Решение № 2-1642/2025 2-1642/2025~М-312/2025 М-312/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1642/2025

дело № 2-1642/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 22 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о признании незаконными и отмене приказов ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от 28.10.2024 №1916, №1917, №1918 о применении к инженеру по оперативному планированию и учету в газовом хозяйстве абонентского участка г. Махачкалы ФИО1 дисциплинарных взысканий (выговор).

В обоснование иска указал, что 28.10.2024 приказами ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» №1916, №1917, №1918 инженеру по оперативному планированию и учету в газовом хозяйстве абонентского участка г.Махачкалы ФИО1 объявлены дисциплинарные взыскания (выговор) за нарушение пунктов 2.4, 2.5, 2.6, 2.8, 2.10 должностной инструкции указанного должностного лица от 19.08.2021г. «в части отсутствия произведенных начислений объемов поданного принятого газа за указанный период истечения срока поверки объемов по мощности установленного неопломбированного ГПО действующих объектов».

ФИО1 не согласен с данными решениями (приказами) ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Между тем, из приказов о наложении взыскания и характера их применения усматривается, что вышеуказанные обстоятельства допущенных упущений не учтены, в частности не принято во внимание, что нарушения допущены вследствие большого количества объектов на вверенном ФИО1 участке №15 и невозможностью охватить в определенный период все подлежащие контролю объекты данного участка.

При назначении наказания не учтены предыдущие положительные результаты деятельности ФИО1, а также результаты контроля остальных объектов участка №15 (224 объекта).

Кроме того, работодатель, указав в приказах, в чем именно выразилось допущенное ФИО1 бездействие, не указал при этом какие нормы и правила тем самым нарушены и что фактически вменяется должностному лицу. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены вышеуказанных приказов.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В данном случае работодателем одновременно применены три дисциплинарных взыскания за однотипное нарушение, выявленное по схожим обстоятельствам в рамках одного контрольного мероприятия, поводом для применения которых послужили идентичные служебные записки от 25.10.2024.

Таким образом, вышеуказанное упущение ФИО1 необходимо было рассматривать как один дисциплинарный проступок, следовательно, работодателем могло быть применено одно дисциплинарное взыскание с указанием различных объектов участка №15.

При таких обстоятельствах, очевидно, что работодателем в отношении ФИО1 необоснованно применятся одновременно три дисциплинарных взыскания, искусственно создавая систему дисциплинарных взысканий, позволяющую в дальнейшем (в случае допущения нарушений) применять более строгие взыскания, что представляется недопустимым.

ФИО1 обратился в суд также с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным и отмене приказа ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об увольнении.

В обоснование иска указал, что 11.03.2025 приказом ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» № 22-У инженер по оперативному планированию и учету в газовом хозяйстве абонентского участка г. Махачкалы ФИО1 уволен с занимаемой должности в связи с объявлением ему 28.10.2024 ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» приказов №1916, №1917, №1918 о дисциплинарных взысканий за нарушение пунктов 2.4, 2.5, 2.6, 2.8, 2.10 должностной инструкции указанного должностного лица от 19.08.2021г. «в части отсутствия произведенных начислений объемов поданного принятого газа за указанный период истечения срока поверки объемов по мощности установленного неопломбированного ГПО действующих объектов».

ФИО1 не согласен с данными решением (приказом) ООО «Газгром межрегионгаз Махачкала», считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием увольнения согласно приказу является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей со ссылкой на п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Между тем, в приказе не указано в чем именно выразилось неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, которое при наличии действующих дисциплинарных взысканий послужили основанием для увольнения. То есть, согласно указанной норме для увольнения работника помимо действующих дисциплинарных взысканий должно иметь место неоднократное неисполнения им трудовых обязанностей помимо тех фактов, которые послужили основанием для применения дисциплинарных взысканий. Однако наличие таких фактов из текста приказа не усматривается.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит суд:

1. Признать незаконным и отменить приказ ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от 11.03.2025 №22-У об увольнении инженера по оперативному планированию и учету в газовом хозяйстве абонентского участка г.Махачкалы ФИО1

2. ФИО2 Султановича на работе в должности инженера по оперативному планированию и учету в газовом хозяйстве абонентского участка г. Махачкалы.

3. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 11.03.2025г. (дата увольнения) по состоянию на дату фактического восстановления на работе в установленном размере.

4. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме 2500,0 рублей; оценить и взыскать с ответчика сумму морального вреда, связанного с необоснованным увольнением, в размере 50000 рублей.

Определением суда от 08 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, объединены в одно производство.

Истец ФИО1 и его представитель (по доверенности) ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (по доверенности) ФИО4 исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора Ленинского суда г. Махачкалы Дибиров З.М., в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части восстановления на работе.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и ФИО1 трудовому договору №1401 от 11 сентября 2017 года, ФИО1 принят на должность инженера по учету газа 1 категории группы режимов газоснабжения территориального участка города Махачкалы абонентской службы «Махачкалинская».

Приказом №1916 от 28.10.2024г. ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных п.2.4., п.2.5., п.2.6., п.2.8., п.2.10. должностной инструкции инженера по оперативному планированию и учету в газовом хозяйстве АУ (АП), в части отсутствия произведенных начислений объемов поданного принятого газа за указанный период истечения срока поверки объемов по мощности установленного неопломбированного ГПО действующему объекту «Торговое помещение» ФИО5, расположенного по адресу пр.И.Шамиля, на основании служебной записки от 25.10.2024 №Сл-13352 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» начальника управления реализации газа ФИО6, уведомления о даче письменного объяснения от 05.09.2024 №Пи-2351 и акта о не предоставлении письменного объяснения ФИО1

Приказом №1917 от 28.10.2024г. ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных п.2.4., п.2.5., п.2.6., п.2.8., п.2.10. должностной инструкции инженера по оперативному планированию и учету в газовом хозяйстве АУ (АП), в части отсутствия произведенных начислений объемов поданного принятого газа за указанный период истечения срока поверки объемов по мощности установленного неопломбированного ГПО действующему объекту магазин «Марьям» ФИО7, расположенного по адресу пр.Крамского, д.2 «А», на основании служебной записки от 25.10.2024 №Сл-13350 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» начальника управления реализации газа ФИО6, уведомления о даче письменного объяснения от 05.09.2024 №Пи-2351/1 и акта о не предоставлении письменного объяснения ФИО1

Приказом №1918 от 28.10.2024г. ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных п.2.4., п.2.5., п.2.6., п.2.8., п.2.10. должностной инструкции инженера по оперативному планированию и учету в газовом хозяйстве АУ (АП), в части отсутствия произведенных начислений объемов поданного принятого газа за указанный период истечения срока поверки объемов по мощности установленного неопломбированного ГПО действующему объекту «Салон красоты» ФИО8, расположенного по адресу пр.И.Шамиля, д.81, кв.59, на основании служебной записки от 25.10.2024 №Сл-13351 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» начальника управления реализации газа ФИО6, уведомления о даче письменного объяснения от 05.09.2024 №Пи-2351/2 и акта о не предоставлении письменного объяснения ФИО1

Согласно служебной записке от 29.10.2024 №Сл-13515 начальника управления реализации газа ФИО6, 23.09.2024г. был выявлен еще один дисциплинарный проступок, который привел к нарушению п.2.8 и п.2.10 должностной инструкции.

На основании приказа №22-у от 11.03.2025г. ответчик расторг с ФИО1 трудовой договор и уволил с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения его с занимаемой должности, как следует из приказа, послужили следующие документы: служебная записка от 29.10.2024 №Сл-13515 начальника управления реализации газа ФИО6; уведомление о предоставлении письменного объяснения от 25.09.2024 №Пм-2528/1, акт о непредставлении письменного объяснения от 02.10.2024, приказ о наложении дисциплинарного взыскания работнику от 11.09.2024 №1738, приказ о наложении дисциплинарного взыскания работнику от 28.10.2024 №1916, приказ о наложении дисциплинарного взыскания работнику от 28.10.2024 №1917, приказ о наложении дисциплинарного взыскания работнику от 28.10.2024 №1918.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТКГТФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно представленным представителем ответчика копий уведомлений от 05.09.2024г. заместителем генерального директора по реализации газа ООО « Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО9 предложено ФИО1 дать письменные объяснения по факту отсутствия начислений объемов поданного принятого газа по мощности установленного неопломбированного ГПО.

В копии уведомлений стоит подпись ФИО1 и дата получения уведомления – «06.09.2024».

Письменные объяснения истцом не представлены, о чем 11.09.2024г. составлены акты о не предоставлении письменных объяснений.

Также, 27.09.2024г. истцом было получено уведомление от 25.09.2024 №Пи-2528/1 о предоставлении письменных объяснений по факту нарушения п.2.5 и 2.7 должностных инструкций.

Письменные объяснения истцом не представлены, о чем 02.10.2024г. составлен акт о не предоставлении письменных объяснений.

Как установлено судом, истец в период с 12.09.2024 по 23.09.2024 и с 24.10.2024 по 31.10.2024 находился на больничном, а в период с 08.10.2024 по 20.10.2024 в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В соответствии с ч.6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

Прямое ограничение на применение дисциплинарного взыскания в период временной нетрудоспособности установлено трудовым законодательством только в отношении самой серьезной меры дисциплинарного взыскания - увольнения.

В отношении остальных видов дисциплинарных взысканий (замечания, выговора) такого запрета не установлено.

Однако, необходимо учитывать общий порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.

Дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - не позднее двух лет со дня его совершения (части третья и четвертая ст. 193 ТК РФ).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

При наличии объяснения, полученного до болезни работника, либо акта об отказе от предоставления объяснения работодатель вправе оформить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания и в период временной нетрудоспособности работника.

При этом следует иметь в виду еще одно требование, установленное ст. 193 ТК РФ в отношении порядка применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч.6 ст.193 ТК РФ приказ о применении дисциплинарного взыскания работодатель должен объявить работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, если приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания издан в период временной нетрудоспособности работника, то ознакомить его с приказом можно будет уже после выздоровления работника.

Нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания может послужить основанием для признания привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным, даже если доказан факт совершения работником дисциплинарного проступка.

Из материалов дела следует, что с приказами от 28.10.2024г. №1916, №1917, №1918 истец ознакомиться отказался, в связи с чем, был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 03 февраля 2025г., то есть по истечении 3-х месяцев со дня выхода истца на работу, что является основанием для признания привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным,

Более того, ответчиком не было обосновано, в чем выразились обстоятельства, на основании которых истец привлечен к ответственности.

Также ответчиком не обосновано, в чем выразилась вина истца в наступлении данных обстоятельств. Из имеющихся в деле материалов не представляется возможным установить, какие действия, входившие в перечень трудовых обязанностей истца, были им виновно совершены или не совершены.

Наличие указанных взысканий, само по себе не позволяет признать, что работодателем были всесторонне и объективно оценены предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Таким образом, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.

Тогда как при привлечении работника к дисциплинарной ответственности должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины работника, причин и условий, способствовавших совершению работником дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования в части признания приказов от 28.10.2024г. №1916, №1917, №1918 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Поскольку приказы от 28.10.2024г. №1916, №1917, №1918 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора признаны судом незаконным и других дисциплинарных взысканий он не имеет, увольнение его по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ также является незаконным, так как признак неоднократности совершения дисциплинарного проступка отсутствует.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что на работодателе лежит бремя доказывания обстоятельств и обоснованности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, суд полагает, что в ходе рассмотрения спора, ответчиком не представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность действий работодателя.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При этом, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с тем, что увольнение было признано судом не законным, обоснованы требования о взыскании в пользу истца заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования о взыскании расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 2 500 руб., являются необоснованными, и подлежат отказу в удовлетворении, т.к. истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины. (п.п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ)

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» №1916,1917,1918 от 28.10.2024 года о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде «выговора».

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от 11.03.2025 №22-У о прекращении трудового договора с инженером по оперативному планированию и учету в газовом хозяйстве абонентского участка г. Махачкалы ФИО1.

ФИО2 Султановича на работе в должности инженера по оперативному планированию и учету в газовом хозяйстве абонентского участка г. Махачкалы ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 11.03.2025г. (дата увольнения) по день восстановления на работе в установленном размере и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2025 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.<адрес>

Решение (определение)вступило в законную силу« __» ______________ 20 __ г.

КОПИЯ ВЕРНАПодпись судьи: ________________Подпись секретаря: _____________МП:Подлинный документ подшит в гражданское дело № г.УИД - 05RS0№-59