Апелляционное определение № 33-14713/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья – Николаенко И.В. Дело № 33-14713/2026 (2-78/2026)

УИД – 23RS0006-01-2025-003925-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

и судей Дербок С.А., Агафоновой М.Ю.

по докладу судьи Диденко И.А.

при помощнике судьи Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к муниципальному казенному учреждению «Управление Автомобильных Дорог» о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление Автомобильных Дорог» (далее – МКУ «Управление Автомобильных Дорог») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 777 400 рублей, стоимости услуг независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 548 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 900 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. Поскольку причиной ДТП послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в отсутствии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» по ходу движения автомобиля ФИО1, последняя провела оценку ущерба и обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городской округ г. Армавир, администрация муниципального образования городской округ г. Армавир Краснодарского края, АО «АльфаСтрахование», ФИО2

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскан с МКУ «Управление Автомобильных Дорог» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 398 207 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 7 680 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 484 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 455рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, связи с чем заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного разрешения рассматриваемого спора существенное значение имеет установление наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Для определения лица, ответственного за причиненный ущерб, необходимо исходить из общих условий наступления гражданской ответственности и установить чьи виновные действия повлекли причинение истцу ущерба.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, на лиц, ответственных за содержание дорог, законом возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии, в том числе путем организации такой безопасности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 31.03.2025 в 20 часов 25 минут на участке автодороги ул. Сов.Армии, 374 и ул.Маяковского в г.Армавире произошло ДТП с участием автомобиля Мини Купер г.р.з. ........ под управлением собственника ФИО1, автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з. ........ под управлением ФИО2

Автомобиль ВАЗ 21140 г.р.з........ под управлением ФИО2 двигался по ул. Сов.Армии, являющейся главной дорогой, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» со стороны ул.Урицкого в сторону ул.Лавриненко, на пересечении ул.Сов. Армии и ул. Маяковского ФИО2 не уступил дорогу выехавший на перекресток с правой стороны по ул.Маяковского автомобиль Мини Купер г.р.з. X 581 СТ 123, под управлением ФИО1, которая, руководствуясь ПДД РФ, считая перекресток равнозначным, двигалась прямо, считая, что водители автомобилей, приближающиеся слева, для которых она является помехой справа, пропустят, и продолжила движение, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, которые получили механические повреждения.

При осмотре места ДТП сотрудниками ДПС установлено, что по ходу движения автомобиль Мини Купер г.р.з. ........, под управлением ФИО1, выезжавшей на перекресток ул.Сов.Армии и ул.Маяковского со стороны ул. Поветкина отсутствовал знак приоритета (знак 2.4 «Уступи дорогу»).

Определением от 01.04.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

В ходе выяснения обстоятельств совершения ДТП выявлены признаки нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги (улицы) п.6.2.1 ГОСТ Р50597-2017, выразившиеся в отсутствии дорожного знака «2.4 Уступи дорогу», о чем старшим инспектором ДПС ФИО4 составлен рапорт от 01.04.2025.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.15), в чем 21.04.2025 ФИО1 отказано, в связи с тем, что данное событие не является страховым, поскольку виновным в ДТП является организация, на которую возложена обязанность по содержанию объекта дорожной сети в безопасном для дорожного движения состояния, которым является МКУ «Управление Автомобильных дорог» г. Армавира.

В целях определения размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику ФИО5

Из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мини Купер без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения КТС составляет 777 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 419 600 рублей.

В целях установления действительного размера ущерба судом проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно судебной экспертизе ООО «Эксперт-Гарант» № 019/10/25 от 18.10.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мини Купер, полученных в результате ДТП, произошедшего 31.03.2025, на дату проведения экспертизы составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей 398 207 рублей.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу о частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения выводы судебной экспертизы, установив, что участок автомобильной дороги, на котором произошло спорное ДТП, закреплен на праве оперативного управления за ответчиком МКУ «Управление Автомобильных Дорог», обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии возложена указанное юридическое лицо, пришел к выводу о взыскании материального ущерба в размере 398 207 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы проведенной экспертом ООО «Эксперт-Гарант» № 019/10/25 от 18.10.2025, которая в полном объеме, выполнена с учетом материалов гражданского дела, материалов административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленных в распоряжение эксперта, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Обоснованность данного заключения, оцененная судом по правилам статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Возражая против выводов эксперта, истец указывал, что судебным экспертом необоснованно исключены повреждения, связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мини Купер занижена.

В целях проверки доводов истца, судом вызван судебный эксперт ООО «Эксперт-Гарант» – ФИО6, который выводы, указанные в заключении, подтвердил в полном объеме, указал, что левый диск колеса автомобиля истца, повреждения заднего бампера не относятся к обстоятельствам ДТП 31.03.2025, имеют накопительные повреждения. Впоследствии представил пояснения, согласно которым устранена арифметическая описка, допущенная в заключении, которая не повлекла изменение размера ущерба.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, являвшийся на 31.03.2025 старшим инспектором ДПС, суду показал, что он выезжал на место ДТП со старшим инспектором ДПС ФИО7, последним составлена схема места ДТП, однако точно указать, какие были повреждения на автомобиле истца не может в связи с давностью событий.

Отклоняя доводы об отсутствии у эксперта познаний и сертификатов соответствия по специализации 18.1, судебная коллегия исходит из следующего.

Перечень экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержден приказом Минюста России от 20 апреля 2023 года № 72.

Однако указанная в Перечне классификация экспертных специальностей применяется только для экспертов, осуществляющих свою деятельность в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России.

Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Именно данный Федеральный закон содержит требования, необходимые для занятия судебно-экспертной деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» правила названного закона распространяются также и на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт-Гарант», эксперт ФИО6 имеет высшее образование, диплом о профессиональной подготовке по программе профессиональной переподготовки экспертов с присвоением квалификации «эксперт-трасолог» (т.1 л.д. 160).

Связи с чем, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы в указанной части, поскольку отсутствие сертификатов не свидетельствует, что эксперт не обладает профессиональной квалификацией, учитывая, что в силу действующего законодательства, ФИО6 имеет квалификацию эксперт-трасолог, которая позволяет эксперту проводить трасологическое исследование.

Вопреки доводам о неверном расчете стоимости восстановительного ремонта, судебный эксперт определял стоимость на основании статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, каталогов средних цен в действующем субъекте, а именно интернет-ресурсов (т. 1 л.д. 154-157).

При формировании выборки учитывалась возможность поставки новых сертифицированных запасных частей, указание сроков поставки запасных частей, присутствие продавца посредственно в границах субъекта проведения экспертизы.

Несостоятельны и доводы о наличии оснований для отнесения всего комплекса повреждений транспортного средства Мини Купер к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, поскольку судебный эксперт пояснил, что левый диск колеса автомобиля истца, повреждения заднего бампера не относятся к обстоятельствам ДТП 31.03.2025, имеют накопительные повреждения.

Указание в административном материале на наличие указанных повреждений не подтверждает факт образования, при указанных обстоятельствах, поскольку сотрудники правоохранительных органов не обладают специальными познаниями, фиксируют видимые повреждения, в отсутствие исследования их относимости.

Равно как независимая экспертиза оценщика ФИО5, поскольку независимому эксперту для исследования представлено постановление об отказе в возбуждении дела об административном производстве (т. 1 л.д. 50), при этом судебным экспертом исследовалась схема ДТП.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» № 019/10/25 от 18.10.2025 недостоверным доказательством не имеется, поскольку доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы не представлено, связи с чем протокольным определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 5 мая 2026 года.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья С.А. Дербок

Судья М.Ю. Агафонова