Апелляционное постановление № 22-1080/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-134/2023

Председательствующий – судья Васильев А.В. уг. дело № 22-1080/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 февраля 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Иващенко С.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Фахрутдиновой Т.Б. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 7 декабря 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимая,

осуждена в особом порядке судебного разбирательства за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, с установлением запретов: не выезжать за пределы территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступление защитника осужденной ФИО1 - адвоката Запорожцевой К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в период времени с 7 января 2015 года по 8 сентября 2023 года на территории г. Дудинка Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, вину в содеянном признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жлобе защитник – осужденной ФИО1 – адвокат Фахрутдинова Т.Б. выражает несогласие с приговором, постановленным с нарушением, по мнению защиты, норм уголовного и уголовно – процессуального закона. Ссылается на положения ст. 75 УК РФ, 28 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», приводя их содержание. Обращает внимание, что по делу потерпевшим никто не признавался, следовательно, ущерб не причинён, в том числе государству и обществу, каким – либо образом его загладить невозможно. Яцуник ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, работает, воспитывает малолетнего ребенка, состоит в браке, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Судом не дана оценка наличию у Яцуник грамот и дипломов, благодарственных писем. Стороной защиты в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, которое было приобщено к материалам дела, однако постановление по нему не вынесено. Указание суда в описательно - мотивировочной части приговора о том, что наказание по ч.3 ст. 327 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, свидетельствует о нарушении УПК РФ, поскольку санкцией ч.3 ст.327 УК РФ предусмотрено наказание до одного года лишения свободы. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении Яцуник.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим изменению или отмене. При этом руководствуется следующим.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с адвокатом. После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта ФИО1 суду пояснила, что с обвинением она согласна, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей понятны.

Действия осужденной ФИО1 обосновано судом квалицированны по ч.3 ст. 327 УК РФ – хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления. Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что ФИО1 написала явку с повинной, которая подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, являются несостоятельными. По смыслу закона явкой с повинной признается добровольное сообщение органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном или готовящемся преступлении при наличии реальной возможности скрыть свое участие в нем, а сообщение о преступлении, сделанное после задержания лица по подозрению в совершении преступления, если органы следствия располагали сведениями о факте участия лица в совершении преступления и об обстоятельствах его совершения, как явка с повинной расцениваться не может. При этом как следует из представленных материалов уголовного дела и обоснованно указано судом первой инстанции, явка с повинной составлена ФИО1 14.09.2023 года, то есть уже после возбуждения уголовного дела, в связи с чем оснований для ее признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих или могущих быть признанными таковыми, не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденной, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденной, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания в полном объеме учтены данные о личности осужденной, которые были исследованы судом, в том числе грамоты, дипломы, благодарственные письма. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, то Яцуник не судима, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное наказание определено в рамках санкции инкриминируемой статьи, соответствует содеянному и личности осужденной, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы адвоката необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Так ФИО1 совершено преступление против порядка управления, относящегося к категории небольшой тяжести, при этом представленные материалы не содержат сведений о предпринятых мерах со стороны ФИО1 к заглаживанию причинного вреда, восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества и государства, что объективно следует из представленных материалов уголовного дела не указаны они и в апелляционной жалобе. Указанные обстоятельства позволили прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.75 УК РФ.

Из протокола судебного заседания от 7.12.2023 года следует, что защитником ФИО1 – адвокатом Фахрутдиновой Т.Б. было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием. Согласно постановления суда, отраженного в протоколе судебного заседания, ходатайство приобщено к материалам уголовного дела и постановлено его разрешить в совещательной комнате при вынесении решения по делу. Рассмотрев уголовное дело, суд постановил обвинительный приговор, в котором указал об отсутствии, предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты и прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Данное решение суда подробно мотивированно. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необходимости вынесения судом наряду с приговором постановления по результатам рассмотрения ходатайства, основаны на неверном толковании закона, поскольку в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к освобождению от уголовного наказания или от его отбывания.

Частью 1 ст. 314 УПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке только о преступлениях небольшой и средней тяжести. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные преступления, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, а средней тяжести, если максимальное наказание за умышленные преступления не превышает 5 лет лишения свободы. Учитывая изложенное, указание суда, при разрешении вопроса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, на то, что наказание, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, не является нарушением УПК РФ. При этом, определяя вид и размер наказания, суд учел общественную опасность и характер совершенного преступления, направленного против порядка управления, которое относиться к категории небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 7 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Фахрутдиновой Т.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья:

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: Е.В. Шарабаева