Решение № 2-104/2018 2-104/2018 (2-1708/2017;) ~ М-1694/2017 2-1708/2017 М-1694/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-104/2018

Дело № 2-104/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к ФИО2 о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Представитель ПАО «Компания «Сухой» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении расходов по оплате обучения, судебных расходов.

Представитель истца ПАО «Компания «Сухой» ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что между ПАО «Компания «Сухой» и ответчиком заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу. В соответствии с условиями ученического договора ПАО «Компания «Сухой» приняло на себя обязательство осуществить профессиональное обучение и трудоустроить ответчика по профессии «слесарь-сборщик летательных аппаратов». В свою очередь ответчик обязался посещать учебные занятия и производственную практику в соответствии с учебным планом и расписанием, проходить текущую, промежуточные и итоговую аттестации, после окончания обучения трудоустроится в ПАО «Компания «Сухой» и проработать по полученной профессии не менее трех лет. Однако ответчик в нарушение условий договора был отчислен с обучения по собственному желанию. В заявлении написал, что просит его уволить в связи с переходом на другое предприятие. В случае, когда у ученика возникают вопросы с обучением, то он вправе обратиться к начальнику цеха. В учебном центре всем ученикам выдаются дневники с указанием инструктора производственного обучения. Однако ответчик при увольнении не сдал дневника. В настоящее время инструктор производственного обучения ФИО4 на предприятии не работает, а инструктор ФИО5 находится в очередном отпуске. Как следует из п.2.3.12 договора в случае прекращения договора по основанию, предусмотренному п.6.1.2 договора ученик обязан возместить фактически понесенные расходы, а также возвратить полученную за время обучения стипендию. В добровольном порядке ответчик затраты не возместил, хотя и не возражал против возмещения, когда получил претензию. Понесенные расходы ПАО «Компания «Сухой» на обучение, включая выплаченную стипендию, составили <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате обучения, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно между ним и ПАО «Компания «Сухой» был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по специальности «слесарь-сборщик летательных аппаратов» С условиями ученического договора был ознакомлен. Производственную практику он проходил в цехе №, но на протяжении двух недель он находился в комнате отдыха. Инструктором производственного обучения был ФИО4, который впоследствии был уволен в связи с нахождением на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Второго инструктора производственного обучения он никогда не видел, с ним не работал. Работал в первую и во вторую смену без наставника. Кроме этого его не устраивал размер заработной платы. Он обращался к мастеру и говорил, что у него нет наставника. Производственный дневник не выдавали. В начале ДД.ММ.ГГГГ он прекратил обучение, а затем написал заявление по собственному желанию. Согласен возместить расходы, связанные с выплатой стипендии, но возражает возмещать расходы по оплате труда инструкторов.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

В соответствии со ст. 204 Трудового кодекса РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Компания «Сухой» и ФИО2 был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого ПАО «Компания «Сухой» осуществляет профессиональное обучение Ученика с целью его дальнейшего трудоустройства в ПАО «Компания «Сухой» по профессии «слесарь-сборщик летательных аппаратов» и распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ зачислен на профессиональное обучение в цех №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для обучения ФИО2 был назначен инструктор производственного обучения ФИО4 и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для обучения ФИО2 был назначен инструктор производственного обучения ФИО5

Как следует из условий ученического договора, обучение Ученика происходит по месту нахождения Филиала ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им.ФИО6» (п. 1.4), срок обучения составляет 5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5), стоимость обучения не включает стипендию и составляет <данные изъяты> (п. 1.6), в период обучения Ученику выплачивается стипендия в размере <данные изъяты> в месяц (п. 5.1); ученику, успешно проходящему промежуточные аттестации и не допускающему по неуважительным причинам пропуски учебных занятий, выплачивается стипендия в размере <данные изъяты> (п. 5.1.1 договора).

Согласно п. 6.1.2 ученического договора договор прекращается в связи с расторжением ученического договора по инициативе ученика (по собственному желанию).

Ученик обязан возместить ПАО «Компания «Сухой» расходы по организации и проведению обучения Ученика в размере фактических понесенных ПАО «Компания «Сухой» расходов, определяемых исходя из стоимости обучения, установленной пунктом 1.6 настоящего договора и периода обучения, а также возвратить стипендию, полученную за время обучения, в случае прекращения настоящего договора по основаниям, предусмотренным пунктами 6.1.2, 6.1.4-6.1.9 договора (п. 2.3.12 ученического договора).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 в нарушение условий ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об отчислении с обучения, в связи с переходом на другое предприятие.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ был отчислен с профессионального обучения и не прошел курс обучения.

Согласно материалам дела за период обучения ответчик получил стипендию в размере <данные изъяты>, что подтверждается служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ, списками перечисляемой в банк заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость обучения ответчика за дни фактического обучения составляет <данные изъяты>, что подтверждается представленным истцом расчетом затрат, служебными записками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В стоимость обучения включены в том числе, расходы по оплате труда за теоретическое и производственное обучение.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика ФИО2 об отсутствии производственного обучения опровергается письменными доказательствами, пояснениями представителя истца. Ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения ПАО «Компания «Сухой» обязательств по ученическому договору, а именно в организации производственного обучения. Прекращение обучения было связано с желанием ФИО2 работать на другом предприятии, о чем он указал в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Учитывая, что ответчик не выполнил своих обязательств по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ученический договор был прекращен на основании п. 6.1.2 договора, ПАО «Компания «Сухой» понесло расходы, связанные с выплатой стипендии и обучением ответчика, руководствуясь статьёй 207 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с выплатой стипендии и обучением ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине являются судебными расходами.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Компания «Сухой» оплатило государственную пошлину за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>. С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к ФИО2 о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в счет возмещения расходов на обучение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин