Решение № 12-46/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-46/2017

Дело № 12-46/2017

Мировой судья по судебному участку № 21

Намского района РС (Я)

Григорьев А.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Намцы 14 декабря 2017 года

Намский районный суд РС (Я) в составе судьи Христофоровой Е.В. единолично, при секретаре Павлове Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Спиридонова Г.Д. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 21 Намского района РС (Я) от 09.10.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 21 Намского района РС (Я) от 09.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с рассрочкой уплаты штрафа на срок три месяца по 10000 руб. в месяц и с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Спиридонов Г.Д., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. В своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указал на то, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права. В ходе судебного заседания ФИО1 суду пояснил, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а употребил за ужином национальный напиток кумыс. Мировой судья в качестве доказательства вины признал акт освидетельствования, в котором он согласился с результатами освидетельствования. Однако в суде ФИО1 прояснил, что он согласился только по форме составления акта, а не с его результатами. В связи с чем ФИО1 добровольно прошел медицинское освидетельствование в ГБУ РС (Я) «ЯРНД». Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3104 от 21.01.2017 года у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. В постановлении мирового судьи не дана правовая оценка заявленным ходатайствам.

ФИО1 на судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что в тот день выпил вечером кумыс, в состоянии алкогольного опьянения не находился, так как не употребляет алкоголь, сотрудники полиции, пользуясь его юридической неграмотностью, сказали ему, что надо с результатами согласиться, а потом в течение 2 часов пройти самостоятельно медосвидетельствование в наркологическом диспансере и соответственно опровергнуть состояние алкогольного опьянения. Поэтому он согласился, а потом поехал в наркологический диспансер, где после исследований у него состояние опьянения не было установлено.

Защитник Спиридонов Г.Д. на судебном заседании жалобу поддержал, пояснил аналогично вышеизложенному, добавил, что имеются неустранимые сомнения в виновности его подзащитного, просил суд удовлетворить жалобу.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО на судебное заседание не явился, в адрес суда направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника Спиридонова Г.Д., лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1, проанализировав доводы, приведенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.01.2017 года в 00 час. 23 мин. на <адрес> ФИО1 управлял автомашиной _____, с государственным регистрационным знаком _____, с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В этой связи ФИО1 был правомерно отстранен от управления транспортным средством и ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования сотрудниками ДПС техническим средством измерения на состояние алкогольного опьянения, составленными с применением видеозаписи, другими доказательствами.

Результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,24 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения зафиксирована на видеозаписи с видеорегистратора, видеозапись судом исследована. Существо совершенных процессуальных действий на видеозаписи, в том числе время их проведения, совпадает с их фиксацией в процессуальных документах.

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку он согласился с результатом освидетельствования на месте. Самостоятельное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования, не установившего у него состояние опьянения, не повлияло на правильность привлечения его к административной ответственности за инкриминируемое правонарушение. В связи с получением результата медицинского освидетельствования через 1 час 49 минут после прохождения освидетельствования сотрудниками ГИБДД не исключалась возможность выведения из организма вещества, вызвавшего опьянение. К административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 привлечен обоснованно, административное наказание назначено в соответствии с законом.

Факт управления транспортным средством установлен мировым судьей и подтверждается материалами дела, в том числе письменными объяснениями ФИО2 в протоколе об административном правонарушении: «Выпил быыппах, ехал в сторону <адрес>» (л.д. 5).

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО1, автомобилем в состоянии опьянения.

Доводы защитника и ФИО1 о введении его в заблуждение сотрудниками ДПС относительно результатов освидетельствования, в связи с чем он подписал процессуальные документы, не ознакомившись с ними, далее поехал по их указанию самостоятельно на медосвидетельствование в наркологический диспансер, не могут быть признаны обоснованными, поскольку объективно ничем не подтверждены. Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела, их предвзятости к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с вменяемым правонарушением имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере, с рассрочкой оплаты штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу Спиридонова Г.Д. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи по судебному участку № 21 Намского района РС (Я) от 09.10.2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке надзора с соблюдением требований ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Христофорова