Приговор № 1-349/2017 1-63/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-349/2017

Дело № копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12.02.2018 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Афанасьева Л.В.,

при секретаре Марюшко Е.В.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора Казаковой В.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гужвы А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

- 02.12.2016г. Октябрьским районным судом г. Красноярска (с учётом постановления Назаровского городского суда Красноярского края от 16.08.2017г.) по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года со штрафом в размере 30 000 рублей, применена ст. 73 УК РФ, испытательный срок по основному виду наказания – 4 года 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Назарово Красноярского края при следующих обстоятельствах.

11 ноября 2017 года около 07 часов 00 минут ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находился <адрес>, где проживает ФИО5 Внезапно решив совершить <данные изъяты> хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, находившейся там же в гостях у ФИО5, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и ФИО5 спят и за действиями ФИО2 никто не наблюдет, ФИО2, похитил с системного блока в комнате сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 8400 рублей, с находящейся внутри сим-картой, не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, с чехлом, стоимостью 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей. С места совершения преступления ФИО2 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Показал, что не совершил бы преступления, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, существенно повлиявшего на его поведение.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ. На строгой мере наказания ФИО2 не настаивает, подсудимым причинённый преступлением ущерб полностью ей возмещён.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое делает добровольно и после консультации с защитником.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Суд находит квалификацию действий ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованной и подтверждённой собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, в совершении указанного преступления подсудимый ФИО2 виновен.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного из которых следует, что ФИО2 характеризуется неоднозначно, проживает с родителями, его мать страдает бронхиальной астмой, подсудимый не трудоустроен, по состоянию здоровья признан ограниченно годным к военной службе, совершил преступление в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.12.2016г., влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признаёт явку с повинной (л.д.10), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, выразившееся в даче им на досудебной стадии изобличающих показаний, выдаче похищенного телефона, добровольное возмещение причинённого кражей имущественного ущерба, состояние здоровья ФИО2 и его матери.

Суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины, поскольку указанное обстоятельство в качестве смягчающего ч.1 ст. 61 УК РФ не предусмотрено, а рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ уже предполагает согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Руководствуясь ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, существенного влияния состояния опьянения на поведение подсудимого, что подтверждается и показаниями самого ФИО2, личность последнего, суд признаёт обстоятельством отягчающим подсудимому наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ – нет.

Суд назначает ФИО2 наказание - обязательные работы. С учётом данных о личности виновного, не имеющего места работы и легального, постоянного источника дохода, менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ – штраф, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Положения ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого применению не подлежат ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок обязательных работ из расчёта - один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

С учётом данных о личности ФИО2, а также обстоятельств, смягчающих наказание, суд, руководствуясь ч.4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить виновному условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02.12.2016г.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки надлежит возместить на основании отдельного постановления суда, взысканию с осуждённого процессуальные издержки не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – обязательные работы сроком 120 часов.

Ранее избранную ФИО2 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 28.11.2017 года по 30.11.2017 года включительно.

В соответствии с ч.4 ст. 70 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.12.2016 года и исполнять указанный приговор самостоятельно.

Признанные вещественными доказательствами сотовый телефон «<данные изъяты>», коробку от него, гарантийный талон, график погашения по кредиту и договор, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращёнными по принадлежности законному владельцу; залоговый билет, находящийся в уголовном деле – хранить при деле.

Процессуальные издержки возместить из федерального бюджета на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.В. Афанасьев

Копия верна. Судья: Л.В. Афанасьев