Апелляционное постановление № 22-1414/2018 22К-1414/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 22-1414/2018

Судья Жданов Д.К. Дело №22-1414/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 04 октября 2018 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.

при секретаре Бейбалаевой Л.М.,

с участием прокурора Фировой А.А.,

защитника Ефременкова Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на бездействие руководителя СО по Фрунзенскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области,

у с т а н о в и л :

18 июля 2018 года жалоба ФИО1 на бездействие руководителя СО по Фрунзенскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области поступила в Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

Доводы жалобы сводились к невыполнению руководителем следственного органа требований прокурора об устранении нарушений закона, допущенных при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2018 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, в части, непосредственно относящейся к обжалованию соответствующего судебного решения, ссылается на невыполнение на момент вынесения указанного постановления руководителем следственного органа требований прокурора, представляя в подтверждение этого сведения из канцелярии следственного изолятора и сопроводительные документы, обращая внимание на направление ему уведомлений о возбуждении уголовных дел, а не самих постановлений об их возбуждении, а также нечитаемых документов.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, выслушав позицию защитника Ефременкова Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фировой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судом первой инстанции получена информация об устранении следственным органом к моменту поступления жалобы в порядке ст.125 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального законодательства, выявленных прокуратурой района, путем регистрации сообщения о преступлении и направлении соответствующих уведомлений заявителю.

Суд первой инстанции в постановлении указал конкретные причины принятия соответствующего решения.

Поступление процессуальных документов в специализированное государственное учреждение, в котором на тот момент находился заявитель, после вынесения соответствующего постановления судом подтверждает факт выполнения требований прокурора в полном объеме и отсутствие на данный момент предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, а также в связи с этим фактической необходимости в отмене указанного решения.

В соответствии с ч.4 ст.146 УПК РФ лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, уведомляется об этом решении, что и выполнено следственным органом в данном случае, указанное не противоречит требованиям п.1 ч.4 ст.46 УПК РФ, так как не исключает право подозреваемого на получение копии постановления по его ходатайству.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья М.А. Ратехин