Решение № 2-865/2017 2-865/2017~М-552/2017 М-552/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-865/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов, указав, что решением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, которое по состоянию на дату подачи иска ответчиком не выплачено. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 000 руб. Кроме того, истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее от представителя ответчика поступили возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 декабря 2016 г. по делу по иску ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов установлено следующее.

30 мая 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В результате наступления страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 381 272 руб. 28 коп., в связи с чем решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 декабря 2016 г. данная сумма взыскана с ответчика в качестве страхового возмещения.

Кроме того, указанным решением суда с ответчика взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 8 июля 2016 г. по 1 декабря 2016 г. с учетом положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 250 000 руб.

Как указал истец и ответчиком не опровергнуто, страховое возмещение в размере 381 272 руб. 28 коп. до настоящего времени не выплачено.

Заявленному истцом периоду просрочки с 2 декабря 2016 г. по 13 февраля 2017 г. соответствует неустойка в размере 282 141 руб. 50 коп., которая с учетом положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ранее взысканной неустойки подлежит уменьшению до 131 272 руб. 28 коп. (381 272 руб. 28 коп. – 250 000 руб.).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из длительности нарушения прав истца, поведения ответчика, до настоящего времени уклоняющегося от выплаты страхового возмещения, учитывает отсутствие заслуживающих внимания доводов ответчика о явной несоразмерности неустойки, а также доказательств в их обоснование, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о явной несоразмерности законной неустойки.

Одновременно суд исходит из того, что своевременное, обоснованное и полное исполнение страховщиком предусмотренной законом и договором обязанности перед страхователем по выплате страхового возмещения должно оказаться для страховщика явно более выгодным, чем уклонение от исполнения данной обязанности.

Предусмотренных законом оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф взыскивается от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения, тогда как страховое возмещение и штраф уже взысканы ранее состоявшимся решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 декабря 2016 г. Таким образом, истец реализовала право на взыскание штрафа. В рамках настоящего дела взыскивается неустойка, взыскание штрафа от которой действующим законодательством не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, суд исходит из того, что принципу разумности будут отвечать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исходя из объема удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 825 руб. 45 коп. (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 131 272 руб. 28 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб., а всего взыскать 146 272 руб. 28 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» в части взыскания неустойки, превышающей 131 272 руб. 28 коп., в части взыскания штрафа, в части взыскания судебных расходов, превышающих 15 000 руб., отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 825 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение принято 22 мая 2017 г.