Решение № 2-2299/2019 2-2299/2019~М-1851/2019 М-1851/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2299/2019

Дело № 2-2299/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Кулаковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», к обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, взыскании убытков, расторжении кредитного договора, возложении обязанности перечислить денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НЕПТУН-ДВ», к ООО МФК «ОТП Финанс» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, взыскании убытков, расторжении кредитного договора, возложении обязанности перечислить денежные средства. В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) между ней (ФИО1) и ООО «НЕПТУН-ДВ» был заключён договор на оказание услуг по абонементу. Согласно договору ООО «НЕПТУН-ДВ» обязалось оказать ей платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а она (ФИО1) обязалась оплатить эти услуги. Стоимость медицинских услуг составила 163900 рублей. Поскольку у неё не было денежных средств для оплаты услуг по абонементу, сотрудники ООО «НЕПТУН-ДВ» (дата) оформили договор целевого займа с ООО МФК «ОТП Финанс» и предложили ей подписать его. Как выяснилось позже, (дата) между ней и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключён договор целевого займа (№) на сумму 163900 рублей под 25,5% годовых сроком на 24 месяца. Согласно договору денежные средства полученные в заём предоставляются на приобретение услуг у ООО «НЕПТУН-ДВ». При этом она будучи введённой в заблуждение относительно оплаты услуг, подписала поручение, согласно которому поручила перечислить ООО МФК «ОТП Финанс» заёмные денежные средства в сумме 163900 рублей на её расчётный счёт открытый в АО «ОТП Банк», который в свою очередь, также по её поручению, перевёл денежные средства на счёт ООО «НЕПТУН-ДВ». Тогда, как она (ФИО1) согласно договору займа обязана ежемесячно выплачивать ООО МФК «ОТП Финанс» по 8859 рублей. Кроме того, ООО «НЕПТУН-ДВ» предоставило ей гарантийное письмо, подписанное генеральным директором ФИО2 о том, что общество гарантирует возврат денежных средств в размере 163900 рублей в случае отсутствия результатов. А в случае отказа от услуг и расторжения договора ООО «НЕПТУН-ДВ» гарантирует возврат не востребованных денежных средств в АО «ОТП Банк» по договору (№). От прохождения процедур она отказалась, поскольку услуги по договору не могли быть ей оказаны ввиду отсутствия у ООО «НЕПТУН-ДВ» специалистов и медицинского оборудования. (дата) она направила по почте ответчику уведомление об отказе от договора на оказание услуг по абонементу и потребовала в течение десяти дней перечислить денежные средства в размере 163900 рублей ООО МФК «ОТП Финанс». Конверт с уведомлением был её возвращён. (дата) она направила в ООО МФК «ОТП Финанс» уведомление о расторжении договора займа. Однако в этом ей было отказано. Фактически ООО «НЕПТУН-ДВ» услуги ей оказаны не были, поскольку от их получения она отказалась. С целью исключения образования задолженности по договору займа она ежемесячно погашала долг. Всего ею в счёт погашения долга выплачены 73100 рублей. Истец ФИО1 полагает, что договор на оказание услуг по абонементу, был заключён в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым лицо предоставляющее услуги обязано своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность её правильного выбора.

Обращаясь с иском в суд ФИО1 просит расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№) от (дата) заключённый между ней и ООО «НЕПТУН-ДВ»; расторгнуть договор целевого займа (№) от (дата) заключённый между ней и обществом с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс»; возложить на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанность перечислить обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» за неё в счёт погашение обязательств по договору займа (№) от (дата) денежные средства в размере 163900 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 увеличила исковые требования и к с учётом ранее заявленных исковых требований просила взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» в её пользу убытки в виде погашенного кредита в размере 73100 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 поддержала исковые требования с учётом их уточнения, по вышеустановленным обстоятельствам, настаивала на их удовлетворении и суду пояснила, что по телефону была приглашена на бесплатную медицинскую консультацию и для прохождения диагностики состояния здоровья. (дата) находясь в помещении ООО «НЕПТУН-ДВ» путём навязчивых уговоров и манипуляций, а также путём введения её в заблуждение сотрудниками общества, она была вынуждена подписать договор на оказание услуг по абонементу и договор займа для оплаты этих услуг. При этом сотрудники ООО «НЕПТУН-ДВ» при заключении договора оказания услуг по абонементу у неё не потребовали медицинские документы для их исследования, не спросили об имевшихся у неё заболеваниях, не предложили ей пройти медицинское обследование, сдать анализы, а заключили договор, без учёта состояния её здоровья, на прохождения услуг по абонементу, при этом не разъяснили какое будет проводиться лечение, от какого заболевания, с использованием каких материалов, препаратов, и как это может отразиться на состоянии её здоровья, не имеются ли у неё противопоказания от такового вида лечения. Полагает, что договор на оказание услуг по абонементу, был заключён в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым лицо предоставляющее услуги обязано своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность её правильного выбора. В частности, договор был заключён без учёта состояния её здоровья. После заключения договора на оказание услуг по абонементу, она поняла, что её обманули, поскольку предложенные услуги не являлись медицинскими, сотрудники ООО «НЕПТУН-ДВ» не имели медицинского образования. От прохождения процедур она отказалась, при этом неоднократно обращалась в ООО «НЕПТУН-ДВ» с требованием расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу и возвратить деньги ООО МФК «ОТП Финанс». Письменное требования о расторжении договора на оказание услуг по абонементу и возврате денежных средств направленное (дата) было ей возвращено. Её обращение в ООО МФК «ОТП Финанс» о расторжении договора займа, осталось без удовлетворения. Чтобы избежать образования задолженности по договору займа, она ежемесячно погашала долг. Всего ею, в счёт погашения долга по кредитному договору было оплачено 73100 рублей. Как стало ей известно, в отношении сотрудников ООО «НЕПТУН-ДВ» возбуждено уголовное дело за мошенничество. Полагает, что она была введена в заблуждение сотрудниками ООО «НЕПТУН-ДВ», поскольку до неё не было доведена информация о свойствах оказанных услуг и порядке их оплаты, кроме того указанная организация не оказывала медицинские услуги. Её права, как потребителя было нарушены.

Представитель ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ», уведомлявшийся в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой «закрыто», в суд не явился. Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО МФК «ОТП Финанс», уведомлённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил возможным, рассмотреть дело без его участия.

Из представленного в суд письменного отзыва ООО МФК «ОТП Финанс»от (дата) год усматривается, что ООО МФК «ОТП Финанс» исковые требования истца не признали. Согласно отзыву истцу ФИО1 был предоставлен заём на сумму 163900 рублей, сроком на 24 месяца, на приобретение услуг предоставляемых торговой организацией ООО «НЕПТУН-ДВ». Полная сумма задолженности ФИО1 перед ООО МФК «ОТП Финанс» оставляет 122374 рубля 92 копейки. Договор на оказание услуг по абонементу заключённый с ФИО1 и договор займа заключённый между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 являются отдельными договорами, из которых вытекают отдельные обязательства, не связанные между собой. ФИО1 вправе отказаться от договора на оказание услуг по абонементу, однако в этом случае не подлежит расторжению договор займа. ФИО1 дала поручение ООО МФК «ОТП Финанс» на перечисление её денежных средств на счёт открытый в АО «ОТП Банк» для дальнейшего перевода указанной суммы на счёт ООО «НЕПТУН-ДВ». Условия договора ООО МФК «ОТП Финанс» выполнило. Оснований для возложения обязанности на ООО «НЕПТУН-ДВ» по возврату ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств по договору займа заключённого с ФИО1 не имеется. Поскольку ООО «НЕПТУН-ДВ» не является стороной договора займа. Обязанность по погашению долга возложена на ФИО1

Выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг, медицинских услуг.

Согласно пункту 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель, (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), в том числе при предоставлении кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

В соответствии с п.1 и 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Исполнитель не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки возникшие после оказания потребителю услуги, вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст.16 этого же Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьёй 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что (дата) между истцом ФИО1 и ООО «НЕПТУН-ДВ» был заключён договор (№) на оказание услуг по абонементу. По условиям договора ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ» обязалось оказать платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а ФИО1 обязалась оплатить эти услуги. Стоимость медицинских услуг, согласно пункта 3.2.3. договора, составила 163900 рублей. Срок оказания услуг с (дата) по (дата).

Согласно абонемента к вышеуказанному договору, ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ» обязалось проводить истцу ФИО1 следующие процедуры: воздействие аппликатором на аппарате по разрушению подкожно-жировой прослойки; термическое воздействие на подкожно-жировую прослойку; подготовка к выведению жировой ткани, стимулирование метаболизма, лимфодренаж и снятие мышечного напряжения, подтяжку кожи и стимуляцию процессов выведения продуктов липолиза, ручной массаж, массаж лимфодренажный и другие.

На основании заявления ФИО1 оформленного сотрудником ООО «НЕПТУН-ДВ», являющимся агентом ООО МФК «ОТП Финанс» и АО «ОТП Банк», (дата) был заключён договор займа (№) между истцом ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс», в соответствии с которым истцу предоставлен заём на оплату услуг предоставляемых ООО «НЕПТУН-ДВ» в размере 163900 рублей, с начислением на указанную сумму годовых процентов в размере 25,5 на 24 месяца, с ежемесячным внесением платежа в размере 8859 рублей. Согласно договору займа, денежные средства полученные в заём предоставляются на приобретение услуг у ООО «НЕПТУН-ДВ».

Как установлено судом, истец ФИО1 будучи введённой в заблуждение относительно оплаты услуг, подписала поручение, согласно которому поручила перечислить ООО МФК «ОТП Финанс» заёмные денежные средства в сумме 163900 рублей на расчётный счёт в АО «ОТП Банк», который сотрудниками ООО «НЕПТУН-ДВ» был открыт на имя ФИО1 АО «ОТП Банк», в свою очередь, также по поручению ФИО1, перевёл денежные средства на счёт ООО «НЕПТУН-ДВ» в счёт оплаты услуг для ФИО1

ООО «НЕПТУН-ДВ» предоставило истцу ФИО1 гарантийное письмо, подписанное генеральным директором ФИО2 о том, что общество гарантирует возврат денежных средств в размере 163900 рублей в случае отсутствия результатов при условии прохождения полного курса аппаратной методики и соблюдения рекомендаций врачей. А в случае отказа от услуг и расторжения договора, ООО «НЕПТУН-ДВ» гарантирует возврат не востребованных денежных средств в АО «ОТП Банк» по договору (№).Согласно индивидуальных условий договора займа, ответчиком ООО МФК «ОТП Финанс» денежная сумма в размере 163900 рублей была перечислена на счёт ФИО1 открытый в АО «ОТП Банк». Полная стоимость кредита с учётом начисленных на него процентов составляет 212604 рубля 33 копейки. Проценты составляют 47048 рублей 33 копейки. Комиссия за дополнительные услуги составляет 1656 рублей.

Далее, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 после заключения договора на оказание услуг по абонементу и договора займа от их прохождения отказалась, указывая на то, что вышеуказанные услуги ей не могли быть оказаны в виду отсутствия у ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ» для этого специалистов и оборудования. Кроме того до неё не была доведена информация о свойствах оказанных услуг и порядке их оплаты.

Как пояснила в суде истец ФИО1 она неоднократно в устной форме обращалась в ООО «НЕПТУН-ДВ» с требованием расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу и возвратить деньги ООО МФК «ОТП Финанс».

При этом истец ФИО1 неоднократно устно обращалась в ООО «НЕПТУН-ДВ» с требованием расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу и возвратить Банку полученные по договору деньги.

(дата) год истец ФИО1 направила по почте ответчику уведомление об отказе от договора на оказание услуг по абонементу и потребовала в течение десяти дней перечислить денежные средства в размере 163900 рублей ООО МФК «ОТП Финанс». Конверт с уведомлением был её возвращён.

(дата) она направила в ООО МФК «ОТП Финанс» уведомление о расторжении договора займа. Однако в этом ей было отказано

Чтобы избежать образования просроченной задолженности по договору займа, истец ФИО1 ежемесячно, согласно графика, вносила платежи в счёт погашения долга по договору займа.

Согласно представленных истцом в суд и исследованных в ходе судебного разбирательства квитанций, установлено, что ФИО1 в счёт погашения долга по договору займа с ООО МФК «ОТП Финанс» были внесены платежи на сумму 73100 рулей.

Согласно сообщению ответчика ООО МФК «ОТП Финанс», на дату вынесения судебного решения истцом полностью не погашен долг по договору займа. Сумма задолженности составляет 122374 рубля 92 копейки без учёта процентов начисленных на сумму займа.

Исходя из анализа приведённых доказательств суд приходит к выводу о том, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу, во-первых, до истца ФИО1 не была доведена достоверная информация о свойствах предложенных ей услуг. Во-вторых, у неё не потребовали медицинские документы для их исследования, истцу не предложили пройти медицинское обследование, не установили наличие, либо отсутствие противопоказаний для проведения указанных в договоре процедур. Не была также предоставлена истцу информация о квалификации сотрудников ООО «НЕПТУН-ДВ» осуществляющих процедуры, которые медицинскими не являются.

Истец ФИО1 ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» была введена в заблуждение, как относительно свойств предлагаемых услуг, так и относительно порядка их оплаты.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст.450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12).

Из вышеприведённых норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге возложена на исполнителя услуги, а потому именно он несёт бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Проанализировав условия заключённого между сторонами договора на оказание услуг по абонементу, суд учитывает, что предметом договора являются – медицинские услуги, при этом, в договоре отсутствует информация о том какие именно процедуры будут проводиться, каким-образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся и повлияют на состояние здоровья истца.

Ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» не доказано предоставление потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг.

Учитывая, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу истец ФИО1 была лишена возможности получить полную и достоверную информацию об услугах, их свойствах, противопоказаниях, что лишало возможности потребителя правильного их выбора, либо отказа от них, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» прав истца, как потребителя ввиду непредставления ФИО1 полной и необходимой информации о предоставляемых услугах, виде оказываемых услуг. С учётом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требований истца в части расторжения договора (№) на оказание услуг по абонементу от (дата) заключённого между ФИО1 и ООО «НЕПТУН-ДВ».

Главой 29 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, как установил суд, истец ФИО1 была введена ООО «НЕПТУН-ДВ» в заблуждение, относительно цены предоставляемых услуг. Как установил суд истцу предоставлены услуги на сумму 163900 рублей, тогда, как договор на оказание услуг предоставляет покупателю возможность оплатить услуги за счёт собственных средств.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу от (дата), в части оплаты услуг, повлекло заключение с потребителем договора займа, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора займа.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжении договора займа заключённого между истцом ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» в целях оплаты услуг по договору с ООО «НЕПТУН-ДВ».

Указанные обстоятельства дела, а именно одновременное заключение договора займа и договора на оказание услуг, свидетельствует о том, что действия исполнителя ООО «НЕПТУН-ДВ» и ООО МФК «ОТП Финанс» были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счёт средств ООО МФК «ОТП Финанс», наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию в отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать права истца, как гражданина.

Лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (ст.15 ГК РФ). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей», если потребителем обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, он вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что договор на оказание услуг по абонементу был заключён с нарушением существенных условий, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «НЕПТУН-ДВ» убытков в виде погашенного кредита в сумме 73100 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанности перечислить ООО МФК «ОТП Финанс» за ФИО1 в погашение обязательств по договору займа заключённому между ней и ООО МФК «ОТП Финанс» денежные средства в размере 122374 рубля 92 копейки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ООО «НЕПТУН-ДВ» в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя ФИО1 не расторг договор на оказание услуг по абонементу, а также не возвратил ООО МФК «ОТП Финанс» денежные средства полученные в счёт оплаты услуг по абонементу, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НЕПТУН-ДВ» в пользу истца штраф в размере 36550 рублей (73100 : 2=36550).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Исходя из изложенного с ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2693 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№) от (дата) заключенный между ФИО1 и ООО «НЕПТУН-ДВ».

Расторгнуть договор целевого займа (№) от (дата) заключенный между обществом с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» и ФИО1.

Взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» в пользу ФИО1 убытки в виде погашенного долга по договору займа в размере 73100 рублей (Семьдесят три тысячи сто рублей) и штраф в размере 36550 рублей (Тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят рублей).

Возложить на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» за ФИО1 в погашение обязательств по кредитному договору (№) от (дата) 122374 рубля 92 копейки (Сто двадцать две тысячи триста семьдесят четыре рубля 92 копейки) с начисленными на указанную денежную сумму процентами.

Взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» госпошлину в доход государства в размере 2693 рубля (Две тысячи шестьсот девяносто три рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева Е.Б.