Приговор № 1-340/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-340/2020

№ 1-340/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Машковской А.А.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Гусакова В.Н., ордер № 19538 от 27.07.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <...>, судимого:

- 24.09.2020 г. Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,-

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

13.04.2020 г. примерно в 11 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, подсудимый ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях во дворе домовладения № 29 по пер. Крестьянскому в г. Ростове-на-Дону, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: маленькую морозильную камеру-холодильник стоимостью 4000 рублей; стиральную машину фирмы «Чайка» вертикальной загрузки стоимостью 2500 рублей; электроинструменты: болгарку зеленого цвета марки «Макита» стоимостью 300 рублей, шуруповерт черного цвета стоимостью 600 рублей, двое пассатижей стоимостью 50 рублей каждые общей стоимостью 100 рублей, два молотка стоимостью 100 рублей каждый общей стоимостью 200 рублей, два топора стоимостью 100 рублей каждый общей стоимостью 200 рублей, кувалду с деревянной рукоятью стоимостью 100 рублей, набор ключей стоимостью 500 рублей, палатку двухместную зеленого цвета стоимостью 700 рублей, монокуляр черного цвета стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 9500 рублей. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, полностью признает свою вину в инкриминируемом преступлении, в содеянном раскаивается, ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, осознавая правовые последствия постановления приговора в таком порядке, данное ходатайство он заявляет добровольно и после консультаций с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Гусаков С.Н. в судебном заседании ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший ФИО2 и государственный обвинитель Красниченко А.А. в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории средней тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства своевременно, добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в таком порядке, судом принято решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, является обоснованным и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главой 11 УК РФ, по делу не имеется.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО3 избрал особый порядок судебного разбирательства, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно, на момент совершения преступления не судим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО3 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Также не усматривается каких-либо оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО3 и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на подсудимого определенных обязанностей. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также изоляция подсудимого от общества, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

При назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных судом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, а также не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном статьей 53.1 УК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности назначения ФИО3 окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.09.2020 г., суд учитывает, что по смыслу закона в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, и в таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему делу ФИО3 совершил до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.09.2020 г., по которому ему назначено условное наказание? указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению, так как основания для назначения подсудимому наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в данном случае отсутствуют.

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 65) после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: стиральную машину фирмы «Чайка» вертикальной загрузки, переданную на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшему ФИО2 (л.д. 60), считать возвращенной законному владельцу ФИО2 по принадлежности.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий