Решение № 12-436/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 12-436/2019

Дело № 12-436/2019


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2019 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу генерального директора ООО «Шаг Фрут» ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810378190320004740 от 30.04.2019 года, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31.1 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810378190320004740 от 30.04.2019 года ООО «Шаг Фрут» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Генеральный директор ООО «Шаг Фрут» ФИО1 с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из жалобы следует, что обстоятельства, установленные в обжалуемом постановлении не нашли своего подтверждения. В постановлении указано, что 24.04.2019 г. около 12.00 ч. ООО «Шаг Фрут» осуществило выпуск на линию т/с СКАНИЯ госномер <адрес> с полуприцепом под управлением водителя ФИО3, предварительно медицинская сестра ФИО4 провела предрейсовый медицинский осмотр указанного водителя, ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 с участием данного водителя произошло ДТП, по адресу: <адрес>, а/д. М-4 «ДОН», 1215 км, водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО3 установлено состояние опьянения. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ т.е. за пределами срока проведения медицинского осмотра и нарушение, которое выявлено инспектором не имеет причинно-следственной связи, т.к. прошло значительное количество времени после проведения осмотра водителя. Дело об административном правонарушении было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен и постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически расследование не проводилось. При рассмотрении дела об административном правонарушении не был принят во внимание договор на оказание услуг №/М, заключенный 03.04.2019 г. между ООО «Шаг Фрут» и ООО «Такси 7000000» предметом которого является оказание услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров сотрудников ООО «Шаг Фрут».

В судебное заседание законный представитель ООО «Шаг Фрут» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, доверил представлять интересы юридического лица защитнику Жданову Р.А.

В судебное заседание явился защитник ООО «Шаг Фрут» адвокат Жданов Р.А., предоставивший ордер №748119 от 20.06.2019 года, который доводы жалобы поддержал, пояснил, что медицинский работник ФИО4 работает в ООО «Такси 7000000», которое имеет лицензию на оказание услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров и все необходимое для этого оборудование, также ФИО4 работает в ООО «Шаг Фрут» по совместительству, проводит медицинские осмотры сотрудников (фасовщиков) перед их допуском к работе с фруктами и овощами. Между ООО «Шаг Фрут» и ООО «Такси 7000000» 03.04.2019 года заключен договор № 20/М на оказание ежесменных услуг, в том числе по проведению предрейсовых медицинских осмотров по адресу исполнителя: СПб, <адрес> По результатам проведенных предрейсовых осмотров ведется два журнала, один в ООО «Такси 7 000000», другой в ООО «Шаг Фрут», водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 прошел предрейсовый медицинский осмотр, был допущен к управлению транспортным средством, что было отражено в 2-х журналах и в путевом листе, в 11.00 ДД.ММ.ГГГГ выехал из гаража, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 прошел после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14.55, по результатам освидетельствования у водителя было установлено состояние опьянения – обнаружена 9-тетрагидроканнабиноловая кислота. В протоколе об АП, составленном в отношении ФИО3 по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, последним указано, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в <адрес> на трассе съел халву с семенами конопли. Полагал, что в действиях ООО «Шаг Фрут» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что Общество осуществляло перевозки грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей ТС.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен государственный инспектор ОГИБДД УМВД РФ по Кировскому району СПб ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД по Кировскому району СПб из ГУ МВД России по СПб и ЛО поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ФАД М4 «Дон» 1215км+522м произошло ДТП с участием ТС Скания госномер № с полуприцепом под управлением водителя ФИО3, автомобиль принадлежит ООО «Шаг Фрут» и ТС Форд (служебный автомобиль) под управлением водителя инспектора ГИБДД ФИО5, в результате ДТП водитель и пассажир ТС Форд – инспектора ДПС ГИБДД погибли, также было указано, что у водителя ФИО3 было установлено состояние опьянения (обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота). Им в тот же день было принято решение о возбуждении дела об АП по ст. 12.31.1 ч. 2 КоАП РФ в отношении ООО «Шаг Фрут» и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ он выехал по месту нахождения ООО «Шаг Фрут» по адресу: СПб, <адрес>. Там от работников организации он получил часть необходимых для проведения расследования документов (копии журнала предрейсовых медицинских осмотров, должностную инструкцию медицинского работника, приказ о назначении медицинского работника, сертификаты и удостоверения медицинского работника, которые давали ей право проводить медицинские предрейсовые осмотры, договор аренды помещения по адресу: СПб, <адрес>), часть документов, имеющихся в материалах дела была направлена из <адрес>, часть документов предоставлена защитником Общества на следующий день. В журнале предрейсовых медицинских осмотров ООО «Шаг Фрут» было указано, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, жалоб нет, здоров, отсутствуют признаки вредных привычек, время осмотра не указано, в путевом листе стояла отметка, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 прошел предрейсовый медицинский осмотр, к выполнению трудовых обязанностей допущен. Осмотр проводился медицинским работником ФИО4, однако, в помещении, которое арендует ООО «Шаг Фрут» не было оборудованного медицинского кабинета для проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей, отсутствовало необходимое оборудование, журнал предрейсовых медицинских осмотров ООО «Такси 7000000» ему не предоставлялся. В связи с установленными обстоятельствами им в отношении ООО «Шаг Фрут» ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 был составлен протокол об АП по ст. 12.31.1 ч. 2 КоАП РФ, рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 16.00. При составлении протокола защитник Общества предоставил договор №/М от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Шаг Фрут» с ООО «Такси 7000000» на оказание ежесменных услуг, в том числе по проведению предрейсовых медицинских осмотров по адресу исполнителя: <адрес>. Данный договор был приобщен к протоколу, однако, подлинность договора им не проверялась, в ООО «Такси 7000000» он не выезжал, запросов в указанную организацию никаких не направлял, медицинского работника ФИО4 не опрашивал, полагая, что последняя являлась только работником ООО «Шаг Фрут», что подтверждалось предоставленным приказом, должностной инструкцией, а в данной организации в нарушении ст. 23 ФЗ 196, ст. 6 ФЗ № 259, приказа Минтранса № 152, приказа Минздрава РФ № 835н не было ни медицинского кабинета, ни необходимого для проведения предрейсовых осмотров оборудования. 30.04.2019 года дело в отношении ООО «Шаг Фрут» было рассмотрено врио заместителем начальника ОГИБДД УМВД РФ по Кировскому району СПб ФИО2 в присутствии защитника Жданова Р.А.

В судебное заседание 09.08.2019 года и 23.08.2019 года вызывалась ФИО4 для опроса в качестве свидетеля, в суд не явилась, 09.08.2019 года генеральный директор ООО «Шаг Фрут» сообщил, что в настоящее время по 15.09.2019 года ФИО4 находится в отпуске.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ООО «Шаг Фрут» без опроса ФИО4 по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Шаг Фрут» Жданова Р.А., государственного инспектора ОГИБДД ФИО7, суд считает жалобу генерального директора ООО «Шаг Фрут» ФИО1 подлежащей удовлетворению частично.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, административная ответственность наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 23 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

В силу ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

В силу пунктов 4, 5, 6 Приказа Минздрава России от 15 декабря 2014 года N 835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров", предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Пунктом 8 приказа Минздрава России от 15 декабря 2014 года N 835н установлено: предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся медицинскими работниками, имеющими высшее и (или) среднее профессиональное образование, медицинской организацией или иной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность (в том числе медицинским работником, состоящим в штате работодателя) при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам (предсменным, послесменным). Результаты проведенных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров вносятся в Журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров и Журнал регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров соответственно.

Согласно пунктам 10 и 11 Порядка N 835н предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся в следующем объеме: 1) сбор жалоб, визуальный осмотр, осмотр видимых слизистых и кожных покровов, общая термометрия, измерение артериального давления на периферических артериях, исследование пульса; 2) выявление признаков опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), остаточных явлений опьянений, включая проведение лабораторных и инструментальных исследований: - количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе; - определения наличия психоактивных веществ в моче при наличии признаков опьянения и отрицательных результатах исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь. В случае регистрации у работника отклонения величины артериального давления или частоты пульса проводится повторное исследование (не более двух раз с интервалом не менее 20 минут).

По результатам прохождения предсменного, предрейсового и послесменного, послерейсового медицинского осмотра медицинским работником выносится заключение о: 1) наличии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения (с указанием этих признаков); 2) отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения (пункт 12 Порядка N 835н).

Согласно пункту 14 Порядка N 835н результаты проведенных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров вносятся в Журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров и Журнал регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров соответственно (далее - Журналы), в которых указывается дата и время проведения медицинского осмотра; фамилия, имя, отчество работника; пол работника; дата рождения работника; результаты исследований, указанных в пункте 10 настоящего Порядка; заключение о результатах медицинских осмотров в соответствии с пунктами 12 настоящего Порядка; подпись медицинского работника с расшифровкой подписи; подпись работника.

В соответствии с пунктом 15 Порядка N 835н Журналы ведутся на бумажном носителе, страницы которого должны быть прошнурованы, пронумерованы, скреплены печатью организации, и (или) на электронном носителе с учетом требований законодательства о персональных данных и обязательной возможностью распечатки страницы. В случае ведения Журналов в электронном виде внесенные в них сведения заверяются усиленной квалифицированной электронной подписью.

По результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Согласно пункта 16 Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" в путевом листе даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

Из постановления врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, ООО «Шаг Фрут», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. АМ, осуществило выпуск на линию транспортного средства №, полуприцеп рефрежератор № под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вод.уд. 0512611770.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес>, а/д. М-4 «ДОН», 1215 км, водитель ФИО3 управляя указанным ТС совершил дорожно-транспортное происшествие с Т/С «Форд Фокус» г.р.з. № под управлением гр. ФИО5, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина ФИО3 было установлено состояние опьянения (обнаружено вещество - «тетрагидроканнабиноловая кислота»). На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 осуществлял перевозку груза по ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ, предрейсовый медицинский осмотр водителя ФИО3 был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут медицинским работником ФИО4, что зафиксировано в путевом листе серия ШФ №108 от 24.04.2019 года, а также в журнале предрейсовых медицинских осмотров имеется соответствующая запись. ООО «ШАГ ФРУТ» не имеет оборудованного медицинского кабинета для проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей, также отсутствует необходимое для проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей оборудование, договоров на проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей с какими-либо иными медицинскими организациями ООО «ШАГ ФРУТ» не предъявило. Таким образом, юридическое лицо ООО «ШАГ ФРУТ» осуществляло перевозки грузов автомобильным транспортом, с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств в результате чего нарушило ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. о безопасности дорожного движения, ст. 6 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007г., Приказ Минтранса РФ №152, Приказ Минздрава России № 835н от 15.12.2014 г.

Действия ООО «ШАГ ФРУТ» квалифицированы по ст.12.31.1 ч.2 КоАП РФ.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что собственником транспортного средства СКАНИЯ G400LA4X2HNA, г.р.з. №, полуприцеп рефрежератор ШМИТЦ SKO 24/L-13. FP 60 COOL г.№ является ООО «Шаг Фрут», что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС, указанное транспортное средство перевозило груз – свежие овощи и фрукты, что подтверждается транспортной накладной № 2074 о 25.04.2019 года. Согласно путевому листу серия ШФ №108 от 24.04.2019 года, водитель ФИО3 24.04.2019 года в 10.20 прошел предрейсовый медицинский осмотр, данный осмотр был произведен медицинским работником ФИО4, о чем свидетельствует штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен». В представленном инспектору журнале предрейсовых медицинских осмотров ООО «Шаг Фрут» и в представленном суду журнале предрейсовых медицинских осмотров ООО «Такси 7000000» имеется запись от 24.04.2019 года о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения здоров, жалоб нет, и у него отсутствуют признаки вредных привычек, стоит подпись медицинского работника и подпись ФИО3 Визуально подписи ФИО3 в двух журналах не идентичны, более того они имеют ряд существенных различий и отличаются от подписи ФИО3, выполненной им на путевом листе, протоколе № 18-225797 об административном правонарушении от 27.04.2019 года, в паспорте и на водительском удостоверении, копии которых имеются в материалах дела.

Ни в одном из журналов не указаны время проведения осмотра, результаты исследований, указанных в пункте 10 Порядка, что свидетельствует о том, что ФИО3 был допущен к работе без измерения артериального давления на периферических артериях, исследования пульса, общей термометрии, без осмотра слизистых и кожных покровов, выявления признаков опьянения, остаточных явлений опьянения, включая проведение лабораторных и инструментальных исследований. Также в журналах отсутствует заключение о результатах медицинского осмотра ФИО3, которое предусмотрено п. 12 Порядка, а именно о том, что отсутствуют признаки воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей ФИО3, отсутствуют признаки алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения. Наличие только в путевом листе отметки «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен», не свидетельствует о фактическом прохождении ФИО3 предрейсового медицинского осмотра. В связи с вышеуказанным, оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ суд не усматривает.

В вину Обществу вменено осуществление ООО «Шаг Фрут» перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства ФИО3, данный вывод был сделан должностным лицом в связи с чем, что в помещении ООО «Шаг Фрут» по адресу: <адрес>, которое общество арендует, отсутствует оборудованный медицинский кабинет для проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей и отсутствует необходимое для проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей оборудование, договоров на проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей с какими-либо иными медицинскими организациями ООО «Шаг Фрут» не предъявило. Последнее утверждение должностного лица не соответствует действительности, так как обществом был предоставлен договор № 20/М на оказание услуг, заключенный 03.04.2019 года между ООО «Такси 7 000000» (исполнитель) и ООО «Шаг Фрут» (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется ежесменно оказывать услуги по проведению предрейсовых медицинских осмотров сотрудников Заказчика по адресу: <адрес>, кроме того, при наличии такого договора ООО «Шаг Фрут» может не иметь в своих помещениях медицинского кабинета и необходимого оборудования для проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров. Подлинность представленного договора должностным лицом не проверялась, запросы по данному факту в ООО «Такси 7 000000» не направлялись, медицинский работник ФИО4 не опрашивалась.

Кроме того, обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а также требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки указанным требованиям закона обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении не содержит доводов защитника, сообщенных должностному лицу при составлении протокола об АП, в нем не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо сделало вывод о виновности ООО «ШАГ ФРУТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, отсутствует оценка доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении с позиции относимости, допустимости и достаточности, таким образом, постановление является немотивированным.

Административное расследование по делу проведено в течение 2-х дней, протокол об АП и постановление вынесено в один день 30.04.2019 года, доказательств надлежащего уведомления законного представителя ООО «Шаг Фрут» о дате, месте и времени составления протокола об АП, рассмотрения дела в материалах дела нет, имеется повестка с вызовом законного представителя ООО «Шаг Фрут» для составления протокола на 14.05.2019 года к 15.00, которая вручена Жданову Р.А. 29.04.2019 года, тогда как последнему, защита интересов ООО «Шаг Фрут» была поручена только с 30.04.2019 года, что следует из ордера № 667346.

Поскольку при разрешении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Шаг Фрут» допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810378190320004740 от 30.04.2019 года, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения ООО «Шаг Фрут» к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время истек, следовательно, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Шаг Фрут» не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5 ч.1 п.6, 30.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «Шаг Фрут» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810378190320004740 от 30.04.2019 года о признании ООО «Шаг Фрут» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31.1 ч.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б.