Приговор № 1-781/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-781/2017

Уголовное дело № 1-781/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 08 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х, единолично, при секретаре судебного заседания Подкаменевой О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Шишмаревой Н.М., подсудимой ФИО1, её защитника-адвоката Гофланд В.В., представившей ордер ... и удостоверение ..., потерпевших Г.П.И., Т.Р.В., его представителя –адвоката С.Е.В., представившей ордер ... и удостоверение ...,

рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, *** г.р., уроженки г. Улан-Удэ РБ, гражданки РФ, ..., проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

= обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она *** около 03 часов 58 минут управляла технически исправным автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., следуя по проезжей части <адрес>, в направлении со стороны <адрес> к <адрес>. В районе электроопоры ..., расположенной по правой стороне дороги <адрес>, ФИО1 нарушила требования абзаца 1 п. 1.5; абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 за № 1090 с изменениями и дополнениями, внесёнными постановлениями Правительства РФ (далее Правил), согласно которых: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», действуя с преступной небрежностью, совершила наезд на стоящий на её полосе движения у правого края проезжей части автомобиль ..., с регистрационным знаком ....

Нарушение ФИО1 требований абзаца 1 п. 1.5, абзацев 1 и 2 п. 10.1 Правил находится в прямой причинной связи с фактом совершения данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого: 1). Т.Р.В. получил следующие телесные повреждения: ..., которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; Г.П.И. получил следующие телесные повреждения: ..., которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что ФИО1 в соответствии с п.2 ч.2 ст. 315 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что существо обвинения ей понятно, и она с ним согласна, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признала в полном объёме. Подсудимая поддержала заявленное на предварительном слушании ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимая заявила, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; она осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Гофланд В.В. поддержала ходатайство своей подзащитной о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие Т.Р.В., Г.П.И., представитель Т.Р.В. – адвокат С.Е.В. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Шишмарева Н.М. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено на предварительном слушании добровольно, после консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимой ФИО1 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом были изучены данные о личности ФИО1:

- согласно требованию ИЦ МВД РБ не судима (л.д. 204);

- на учётах в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, ГБУЗ «РПНД» не состоит (л.д. 205, 206);

- по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ характеризуется положительно (л.д. 213);

- согласно расписок потерпевших – Г.П.И. возмещён вред в размере ..., Т.Р.В. – ... (л.д. 159, 156);

- ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ ( л.д. 210);

из пояснений подсудимой в судебном заседании следует, что отклонений психики, хронических заболеваний, инвалидности не имеет, проживает вместе с ...; иждивенцев не имеет, невоеннообязанная, не работает.

С учётом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, а также исходя из её поведения в судебном заседании и обстоятельств совершения преступления, суд считает ФИО1 вменяемой как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия её жизни и её близких родственников, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ею вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, добровольное заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья совместно проживающего близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом обстоятельств смягчающих наказание в виде активного способствования подсудимой ФИО1, расследованию преступления, а также возмещения вреда потерпевшим, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также то, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд при назначении наказания принимает во внимание положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновной, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, содержащие ограничения при назначении наказания за преступления небольшой тяжести, наличие постоянного места жительства, а также принимая во внимание требования ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности виновной, положительно характеризующейся по месту жительства,суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ней при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, соединенного с нарушением правил дорожного движения, принимая во внимание данные о личности ФИО1, ранее привлекавшейся к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь ст. ст. 81, 82 УПК РФ считает, что автомобили ... с регистрационным знаком ..., возвращённый Л.Е.В. (л.д. 69), и ... с регистрационным знаком ...., возвращённый Т.Р.В. ( л.д.76) – после вступления приговора в законную силу необходимо оставить за законным владельцами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки – отсутствуют.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене, в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299,302-304,313,316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Улан-Удэ Республики Бурятия, не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобили ... с регистрационным знаком ... и ... с регистрационным знаком .... – оставить за законными владельцами Л.Е.В. и Т.Р.В., соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО2 Хаджаев

копия верна Судья С.Х. Хаджаев

Секретарь с/з О.В. Подкаменева