Решение № 2-2361/2019 2-2361/2019~М-1706/2019 М-1706/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-2361/2019

Дело №2-2361/2019


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации13 августа 2019 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО8 нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под его управлением, в результате чего, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Действуя в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр автомобиля, однако, в страховой выплате было отказано, мотивируя тем, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельства, изложенных в материалах дела.

В связи с данной ситуацией, он обратился к независимому эксперту. Согласно заключения специалиста оценщика ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 69476 руб. 57 коп.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил произвести доплату суммы страхового возмещения. На данную претензию какие-либо выплаты произведены не были.

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 69476 руб. 57 коп., неустойку в размере 63223 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 34738 руб. 29 коп., а так же судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 9000 руб., по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., по оформлению доверенности на представителя в сумме 1400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного письменного заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила исковые требования поддержала, в обоснование привела вышеизложенные доводы.

Представитель СПАО «PECO- Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иске не признала, пояснив, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается судебной экспертизой и экспертизой проведенной до обращения истца с иском.

Изучив письменные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 2 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ссылаясь на событие ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участием его автомобиля автомобилем <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9, который нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца, в результате чего, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД,

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства истца, и отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных истцом.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 93920 руб. 57 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 69476 руб. 57 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил произвести оплату суммы страхового возмещения в сумме 69476 руб. 57 коп., и оплату услуг специалиста-оценщика в размере 9000 руб. На данную претензию ответчиком какие-либо выплаты произведены не были.

Согласно заключению проведенной ООО «161 Эксперт» по делукомплексной судебной транспортно - трасологической и автотовароведческойэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения правой боковой частикузова, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты>,зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоснимках, не могли бытьобразованы в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП отДД.ММ.ГГГГ С учетом указанных выводов вопрос по стоимости восстановительного ремонта экспертами не разрешался.

Данный вывод сделан экспертами путем сопоставления поврежденных деталей автомобиля <данные изъяты>, их локализации, формы и взаиморасположения в совокупности с установленным направлением воздействия и степенью их деформации, что позволило сделать вывод о том, что исследуемое транспортное средство правой боковой частью кузова имело динамическое контактное взаимодействие с объемным следообразующим объектом равномерной жесткости, имеющим жесткую выступающую часть в направлении спереди-назад и несколько справа-налево относительно его продольной оси. Согласно сведениям, содержащимся в исследуемых документах, на транспортном средстве <данные изъяты> зафиксированы повреждения: «передний бампер, переднее левое крыло».

Оценивая экспертное заключение проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнутым иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Данное экспертное заключение согласуется с выводами экспертизы, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНЭКС-Центр» по обращению ответчика, согласно которой также установлено отсутствие совокупности трасологических признаков, указывающих на одномоментный скользящий контакт с передней частью автомобиля <данные изъяты> и указано, что исключается образование массива заявленных механических повреждений автомобиля истца при обстоятельствах ДТП указанных заявителем.

Вследствие изложенного, заключение проведенной по делу комплексной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу. Допустимых доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, и производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2019.

Судья Т.Л. Кинзбурская