Апелляционное определение № 33-1164/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья: Даренкова О.А. Дело №33-1164/2026; (2-1313/2025)

Докладчик: Вязникова Л.В. УИД 42RS0015-01-2025-001450-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 г. г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Казачкова В.В.,

судей: Котляр Е.Ю., Вязниковой Л.В.,

при секретаре Свининой М.А.,

с участием прокурора Лиман Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Вязниковой Л.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 октября 2025 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 500000 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, то есть следовал из <данные изъяты> в направлении перекрестка <данные изъяты> со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия (мокрое дорожное покрытие, движение на спуск и интенсивность движения), не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, где у <данные изъяты> совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> который от столкновения совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль <данные изъяты> за рулем которого находился <данные изъяты>

В результате данного ДТП собственникам транспортных средств причинен имущественный ущерб, ей как пассажиру <данные изъяты> причинен вред здоровью <данные изъяты>

В течение более двух месяцев она вынуждена была находиться под постоянным наблюдением <данные изъяты>, принимать назначенные препараты и соблюдать строгий режим ограничений. Все это время она <данные изъяты>

ФИО1 никаким образом не пытался ей помочь в период её восстановления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 октября 2025 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда, снизив размер компенсации до 50 000 руб., поскольку считает, что решение принято с нарушением процессуального закона и неправильном толковании норм материального права.

Истец не подтвердила <данные изъяты>

Суд не дал оценку доводам истца о наличии до настоящего времени <данные изъяты>

В решении суда не указано, в чем конкретно выражались <данные изъяты>

Указывает, что судом не учтено материальное положение ответчика, являющегося студентом, постоянных доходов не имеет, находится на иждивении родителей.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 принесены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, уважительных причин неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав прокурора, полагавшую, что решение суда законно и отмене либо изменению не подлежит, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, то есть следовал <данные изъяты> не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия (мокрое дорожное покрытие, движение на спуск и интенсивность движения), не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, <данные изъяты> совершил столкновение с <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> в результате данного <данные изъяты>

<данные изъяты> постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка по административному делу № <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, совершенного при указанных выше обстоятельствах, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В рамках административного дела <данные изъяты>

В связи с полученными травмами <данные изъяты>

Также из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <данные изъяты>

11 сентября 2024 г. истец осмотрена <данные изъяты>

17 февраля 2025 г. в <данные изъяты> поступило заявление ФИО2 об осуществлении компенсационной выплаты, заявленное событие признано страховым случаем, принято решение об осуществлении компенсационной выплаты.

10 апреля 2025 г. <данные изъяты> произвело компенсационную выплату в сумме 84 293,90 руб. размер утраченного заработка, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

Согласно сведениям ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от <данные изъяты> за последние три года имеются следующие сведения о работодателе - июль, август <данные изъяты> Сведения о выплатах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай <данные изъяты> и в связи с материнством в отношении <данные изъяты> отсутствуют, также <данные изъяты> не является получателем в соответствии с ФЗ от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В отношении <данные изъяты>. в <данные изъяты> имеются сведения о выплате страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (л.д. 102, 142).

Истец в суде первой инстанции поясняла, что после длительное время <данные изъяты>

<данные изъяты> коллега истицы, в суде первой инстанции пояснила, что после <данные изъяты> сложности в связи с разъездным характером работы, она принимает лекарства, так как <данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие <данные изъяты> в результате которого истцу был причинен <данные изъяты> произошло в результате нарушения ответчиком п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, учитывая обстоятельства ДТП, что вина ответчика в совершении ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи <данные изъяты> имеющим в соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, пришел к обоснованному выводу, что по вине ответчика ФИО1 истцу ФИО2 был причинен моральный вред вследствие повреждения ее здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание заключение эксперта <данные изъяты> учитывая <данные изъяты>), учитывая поведение ответчика, который принес свои извинения в связи с произошедшим, однако причиненный вред каким-либо образом не возместил, его возраст <данные изъяты> принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, руководствуясь внутренним убеждением поскольку данная категория дел носит оценочный характер, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Также суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 3000 руб.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ, п. 12).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями -страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции, п. 14).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции применил правильно.

Отклоняя доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 150000 руб., наряду с нравственными и физическими страданиями, выраженных не <данные изъяты>

Довод жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку пояснениям истца о <данные изъяты> не подтверждена достаточными сведениями в медицинских документах при определении размера компенсации морального вреда во внимание не принимается.

Довод жалобы о том, что в решении суда не отражено, в чем конкретно выражались нравственные страдания истца судебной коллегией отклонен, поскольку, как верно указал суд первой инстанции факт того, что получение истцом повреждений, квалифицируемых <данные изъяты>

Довод жалобы о том, что в судебном заседании свидетели не опрашивались, судебной коллегией отклонен, как противоречащий материалам дела, поскольку как следует из протокола судебного заседания <данные изъяты>

Непредставление суду первой инстанции своих возражений и доказательств, факт того, что ответчик не ознакомился с материалами дела, включая протоколы судебных заседаний, являются следствием недобросовестного поведения самого ответчика в процессе.

Выводы суда первой инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Доводы изложенные в жалобе в целом повторяют позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводы суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Е.Ю. Котляр

Л.В. Вязникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2026 г.