Приговор № 1-407/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-407/2024

61RS0019-01-2024-004682-42 Дело № 1-407/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Хоптяр Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочеркасска Дорохина М.С., подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Матрохина Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции от 19 апреля 2024 года, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления МССУ № 9 Новочеркасского судебного района от 1 февраля 2021 года (вступило в законную силу 21 февраля 2021 года) о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть, являясь подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имея умысел, направленный на нарушение ПДД РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, выразившихся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, 21 июля 2024 года примерно в 2 часа 40 минут, находясь по адресу: <...>, имея явные признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, умышленно сел за руль автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по улицам г. Новочеркасска, после чего в районе <...> в г. Новочеркасске Ростовской области в 2 часа 50 минут остановлен сотрудниками ДПС на проезжей части, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Матрохин Е.Г.

Государственный обвинитель Дорохин М.С. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что преступление относится к категории небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 60, 62), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 58).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возраст и неудовлетворительное состояние здоровья его родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому данного вида наказания, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере процессуального принуждения в отношении подсудимого, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и полные данные о личности виновного.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Из карточки учета транспортного средства следует, что с 31 июля 2020 года собственником автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 15). Указанный автомобиль использовался ФИО1, в связи с чем, подлежит конфискации.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Исполнение приговора и контроль за поведением ФИО1 возложить на филиал ФКУ УИИ ФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- диск с видеозаписями от 21 июля 2024 года, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле,

- автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и находящийся на специализированной стоянке по адресу: <...> на ответственном хранении, конфисковать, обратив в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 июля 2024 года на автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Хоптяр