Решение № 12-3/2018 12-5/2018 12-659/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-3/2018

Судникович Л.А.

дело № 12-5/2018


Р Е Ш Е Н И Е

«27» февраля 2018г. г. Таганрог Ростовской области

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 09.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 (статус лица: Другое физическое лицо),

у с т а н о в и л:

постановлением Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 09.10.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что постановление Мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не правильные выводы а именно

1. Постановление мирового судьи на судебном участке №12, не содержит сведений о лице составившим протокол об административном правонарушении, не указан его юридический адрес, занимаемая должность, а так же отсутствуют подтверждения о наличие полномочий необходимых для составления административных протоколов.

2. Не дана оценка тому обстоятельству, что при отсановке транспортного средства объяснения были отобраны и у супруги привлекаемого лица, но при этом, указанное объяснение не было представлено. В то время как объяснения ФИО2 содержали указания на незаконные действия работника ГИБДД ФИО3

3. Представленная в материалы дела видеозапись является недопустимым доказательством, так как содержит признаки монтажа. Начинается с момента составления протокола, не содержит момента остановки транспортного средства, представление, представление инспектором ГИБДД водителю, общение инспектора ГИБДД с водителем ТС, а именно ФИО2 при проверки ее водительского удостоверения; разъяснение инспектором ГИБДД причины остановки ТС, а также приглашение лиц, находящихся в ТС в служебный автомобиль ГИБДД для составления протокола и получения письменных объяснений от водителя ТС управляющей а/м «Ауди А8» ФИО2; требования водителя и пассажира а/м или ТС о приглашении понятых и свидетелей, необходимых при составлении административных протоколов, заявлений и ходатайств; наличие сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по РО в качестве свидетелей в момент остановки ТС и при составлении административных протоколов, чьи рапорта находятся в материалах административного дела в качестве доказательств; разъяснение причины изъятия ТС и помещение его на штраф стоянку (из-за отсутствия страховки); дача письменного объяснения сотруднику ГИБДД ФИО3 водителем ТС (ауди) ФИО2

4. На видеозаписи отсутствует сотрудник ГИБДД ФИО4, сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по РО ФИО5 и ФИО6 в период составления административных протоколов, чьи объяснения и рапорта находятся в материалах дела.

5. Не дана надлежащая оценка противоречий в показаниях свидетелей- очевидцев произошедшего и сотрудников полиции. При этом, из содержания сведений изложенных в «Объяснении» инспектора ГИБДД ФИО4 (л.д.8), полученных от него своим напарником - инспектором ФИО3, содержат противоречивый характер и противоречат сведениям изложенным в рапорте инспектора ФИО3 от 30.07.2017г. составленным на имя командира СБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО майора полиции ФИО7, а именно:

... «К моменту прибытия к указанному ТС ст. л-том ФИО3 на месте водителя находилась женщина, а мужчина вышел из а/м ч/з заднюю правую дверь...» и т.д. по тексту.

Как видно из видеозаписи, в салоне а/машины ГИБДД, ФИО1 выражал свое несогласие относительно действий инспектором ДПС ФИО3 в отношении его, но при этом инспектор ДПС не фиксировал заявления ФИО1 ни в одном из составленных им протоколов, при этом предупредил, что он работает совместно с работниками спец службы и любое его неповиновение будет расценено как преступление и ему наденут наручники.

6. В материалах дела отсутствует акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, который является основанием для составления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование.

На вопрос ФИО1 - имеется ли у инспектора алкометр имеющий государственную аттестацию (поверку) для его использования, инспектор ответил что имеется, но при этом его не предъявил и внес запись в административный протокол «Об отказе прохождения медицинского освидетельствования», что противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к. из данного видеосюжета видно, что ФИО1 не отказывался от проведения медицинского освидетельствования.

7. ФИО1 просил пригласить понятых, что так же подтверждается представленной в суд видеозаписью, а сделанная при этом инспектором запись в протоколе об отказе ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения не соответствует заявленным требованиям ФИО1 и его письменным объяснениям, внесенным в административный протокол об отказе от освидетельствования.

8. Отсутствие понятых позволило инспектору ГИБДД внесение записей после составления протоколов, копии которых не были сразу вручены ФИО1 на руки и только спустя более 3-х суток после их составления, по требованию ФИО1 были вручены в здании УИГБДД г. Ростова-на-Дону, о чем имеется отметка в протоколах при их получении (л.д. 2,3,4,5).

Таким образом, процессуальные действия инспектора ГИБДД ФИО3 по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены с грубыми нарушениями действующего законодательства РФ.

9. Сам факт управления ФИО1 транспортным средством не имеет должного подтверждения, путем представленных доказательств на DVD-диске находящихся в суде, так и в материалах дела, опровергается показаниями свидетелей, данными ими в ходе судебного следствия и изложенных в их объяснениях к суду, оформленных нотариально и находящихся в материалах административного дела.

10. В материалах административного дела находятся протоколы судебных заседаний, в которых инспекторы ГИБДД ФИО3, ФИО4, работники ОРЧ СБ ГУ МВД по РО, ФИО5 и ФИО6 при допросе в судебном заседании сообщили недостоверные сведения, которые суд не принял во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

11. Представленные по запросу суда ксерокопии «Книги» выдачи и приема средств связи, технических средств, не содержит сведений, какие средства связи были получены и какие возвращены и в каком состоянии. Более того, представленная ксерокопия «Книги» в суд не оформлена надлежащим образом, не заверена печатью и не может являться доказательством по делу.

12. Материалы административного дела не содержат доказательств подтверждающих управление <данные изъяты> ФИО1 в момент его остановки работниками ГИБДД 29 июля 2017г., что подтверждается показаниями выше указанных свидетелей, объяснениями его и ФИО2, материалами видео-фиксации и аудиозаписи показаний в суде лиц чьи рапорта находятся в материалах административного дела и приводят к выводу о том, что в действиях (бездействие) ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи на судебном участке №12 Таганрогского отдела Ростовской области, ФИО8 о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере - 30 000 руб. с лишением права управления ТС сроком на один год шесть месяцев - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитники ФИО1 – Гацуцев А.И., Евдокимов Б.Г. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, так как находится на стационарном лечении в виду онкологического заболевания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства «Ауди А 8», государственный регистрационный знак № <дата>г. в 22.25 в районе <адрес> в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, ФИО1 просит об отмене состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении постановления.

Доводы жалобы заслуживают внимание в связи со следующими обстоятельствами.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении содержат противоречия относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (пункт 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 29 июля 2017г. должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно соответствующим протоколам при совершении данных действий не было обеспечено участие понятых в виде применения видеозаписи (л.д. 3-4).

При рассмотрении дела мировым судьей и в жалобе на постановление мирового судьи, ФИО1 последовательно указывал на то, что транспортным средством не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, при проведении в отношении него процессуальных действий не были привлечены понятые, видеосъемка велась с нарушениями, а именно с прерываниями в записи.

Указанные доводы не получили надлежащей оценки у мирового судьи.

Как следует из протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника полиции при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством велась видеосъемка, которая прилагается к протоколу об административном правонарушении (л.д. 11), однако она имеет признаки монтажа согласно заключению проведенной экспертизы (т.2 л.д.3-24), факт прерывания записи был установлен при просмотре диска в судебном заседании 27.02.2018г., где достоверно и отчетливо усматривается, что сотрудник полиции ФИО3 по своему усмотрению запись прерывал без озвучивания причин.

Поскольку представленная в материалы дела видеозапись имеет признаки монтажа, что исключает возможность ее признания допустимым доказательством, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование также следует признать недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении ФИО1 данного дела об административном правонарушении нарушены.

Приобщенная к материалам дела видеозапись процессуальных действий, производимых в отношении ФИО1, бесспорно не свидетельствует о том, что процедура освидетельствования ФИО1 должностным лицом ГИБДД соблюдена в полной мере, поскольку ведение съемки неоднократно прерывается, из видеозаписи не усматривается, какой процессуальный документ составляется инспектором и на основании чего делается перерыв в записи и в связи с чем она возобновляется.

Кроме того, согласно объяснениям ФИО1, <дата>г. в 22 час.25 мин. В районе <адрес> транспортным средством не управлял, за рулем находилась супруга ФИО1 Данные пояснения также отражены собственноручной надписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении № (л.д.2) и в последующих объяснениях (л.д.68-69, 235-232). Указанные доводы последовательно заявлялись ФИО1 с момента начала его допроса сотрудником полиции и его защитниками на всех стадиях рассмотрения настоящего дела.

Аналогичные объяснения даны гражданами Х.С.С., Т.В.В., З.А.Ю., П.Д.А., Л.А.В., О.Р.А., в том числе в виде заверенных нотариально пояснений, в ходе допроса в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрения настоящей жалобы (л.д.59-60, 61, 62, 63, 92, 110-116, 235-232).

Допрошенный в судебном заседании 27 февраля 2018г. инспектор ГИБДД ФИО3 показал, что 29.07.2017г. совместно с ФИО9, ФИО6, ФИО4 несли службу в г.Таганроге. Во время остановки транспортного средства он видел за рулем автомобиля мужчину, но когда он подошел к транспортному средству, за рулем находилась девушка, а ФИО1 находился на заднем пассажирском сидении. Момент пересаживания находившихся в автомобиле людей он не видел. Утверждал, что не смотря на позднее ночное время (22 час 25 мин), плохую видимость в виду погодных условий (дождь) – различить кто находился за рулем мужчина или женщина он смог. Указал, что никто из сотрудников полиции осуществлявших в то время дежурство также не видели момента, когда поменялись местами водитель ФИО1 и его супруга. Не смог вспомнить, допрашивалась ли ФИО2 или нет (л.д. 7, 123-138

Аналогичные показания были даны инспектором ФИО4, ФИО5 ФИО6 (л.д. 8, л.д. 123-138, 218 - 219, 153-155). Указанные сотрудники полиции поясняли, что при указании транспортному средству остановиться они видели, что за рулем находился мужчина. А при остановке транспортного средства сидела женщина. При чем из всех сотрудников только ФИО3 подходил к остановившемуся транспортному средству, остальные данное заметили или составляя протокол в отдаленности, или со слов других сотрудников полиции. Момента перемещения никто не видел. Все из инспекторов, осуществлявших в тот период времени дежурство указали на плохие погодные условия и темное время суток, что также очевидно следует из просмотренной видеозаписи и отметки о времени правонарушения в протоколе.

Как пояснила ФИО2 в судебном заседании от 4.12.2017г. объяснения у нее отбирались после остановки транспортного средства, но поскольку в протоколе она сделала отметку о незаконных действиях сотрудников полиции копию протокола ей не вручили, и как потом стало известно не приобщили к материалам дела. Указала, что управляла транспортным средством она, но при остановке автомобиля сотрудники сразу же попросили выйти ее супруга, который находился на заднем пассажирском сидении и больше внимания на нее не обращали. Те же сведения ФИО2 заявляла мировому судье при допросе в качестве свидетеля и в жалобе начальнику ГУ МВД России по Ростовской области (л.д.64-67, 110-116).

Представляется очевидным, что при возникшей ситуации, носившей изначально спорный характер, инспектор, остановивший транспортное средство должен был принять объяснения у ФИО2 Однако, объяснения лица, заявляющего что именно она управляла транспортным средством в момент остановки, суду не представлено.

Как и не представлено неопровержимых доказательств того, что за рулем двигающегося автомобиля находился ФИО1, а после остановки транспортного средства сотрудниками полиции пересел на заднее сиденье.

То, что за рулем автомобиля находился мужчина, заявляется исключительно сотрудниками полиции. Никто из них не видел момента, когда водитель мужчина и пассажир женщина поменялись местами. Но поскольку при остановке транспортного средства за рулем находилась женщина, но они полагают, что замена все таки была произведена. Данные пояснения сотрудников полиции являются их домыслами, и допустимыми доказательствами признаны быть не могут. Факт замены ФИО1 со своей женой никакими другими доказательствами не подтверждаются.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом данного административного правонарушения является водитель.

С учетом данного обстоятельства выводы мирового судьи о том, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства и соответственно субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованными признать нельзя.

При таких обстоятельствах постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 09.10.2017 г. ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 09.10.2017 г. в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 09.10.2017 г. в отношении ФИО1 привлекаемого по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М.