Решение № 2-2/65/2021 2-2/65/2021~М-2/54/2021 М-2/54/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-2/65/2021

Дело №

УИД 43RS0013-02-2021-000097-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года пгт. Свеча

Шабалинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Лузянина А.В.,

при секретаре Лупповой Ю.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива (СКПК) «Вятка» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив (СКПК) «Вятка» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 26.06.2014 года ответчик на основании договора займа получил в (СКПК) «Вятка» денежные средства для потребительских нужд в сумме 15 000 рублей до 26.06.2015 года под 60 % годовых. Пролонгаций по договору займа не было. В соответствии с п.2.4, 2.7 Договора заемщик обязан производить погашения потребительского займа, начиная с 1-го месяца, следующего за месяцем получения займа, не позднее последнего дня текущего месяца; производить уплату процентов за пользование займом ежемесячно, не позднее последнего числа каждого календарного месяца. В настоящее время должник не исполнил обязательства по возврату задолженности. По состоянию на 22.06.2018 года задолженность составляет 68 775,49 рублей. Со стороны СКПК «Вятка» неоднократно были приняты попытки досудебного урегулирования данного вопроса. 28.06.2018 года мировым судьей судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должника, который был отменен 30.12.2020 года по заявлению должника. Просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа от 26.06.20214 в размере 68 775,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору займа от 26.06.2014 года по состоянию на 10.06.2021 в размере 131 495,11 рублей, состоящую из суммы невыплаченного займа в размере 15 000 рублей, неоплаченных процентов в размере 59 473,98 рублей, пени в размере 57 021,13 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца не участвовал. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без её участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 с иском не согласилась, указала, что истцом завышен размер неустойки, в соответствии с п.21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) размер неустойки не может превышать 20 % годовых. Договор залога не мог быть заключен, т.к. залоговое имущество не принадлежало ФИО2 на праве собственности. ФИО2 с 2002 года страдает психическим заболеванием, много лет находился на лечении в <данные изъяты> больницах с 2005 по 2013, в настоящее время находится на <данные изъяты> заболеванию. В момент совершения сделки и по настоящее время он не способен адекватно оценивать и понимать значение своих действий и руководить ими. Истец не только выдал займ неплатежеспособному заемщику, но выдержал три года после того, как срок договора займа истек с целью получения с должника как мождно большей суммы. Считает возможным применение к должнику ст.177 п.1 ГК РФ и ограничить размер начислений на займ. Кредит был выдан в <данные изъяты>, и на момент заключения договора бухгалтеру, выдававшему кредит, было известно, что ФИО2 долгое время находился на лечении в психиатрических больницах. Эти факты должны были стать препятствием для выдачи займа. ФИО2 с первого месяца ничего не платил, единственный доход у него пенсия. За период с 2014 по 2021 истцом были направлены 2 письма одно простое от 03.02.2015 (следует из документов истца) и от 06.06.2017, полученное ФИО1- требование о возврате суммы. Сам ответчик писем не получал, проживает в д<данные изъяты> Свечинского района. Судебный приказ о взыскании задолженности от 28.06.2018 получен только 30.11.2020. До этого времени о его существовании ни она, ни ФИО2, ни судебные приставы не знали. Увеличенные исковые требования пересчитаны на 10.06.2021, взят срок 6 лет со дня окончания договора займа. В соответствии со ст.196 ч.1 ГК РФ срок давности по займу истек. С 2014 года Указаниями ЦБ России от 29.04.2014 установлен предельный процент по потребительскому кредиту в 16,811 %, а истец выдавал займы под значительно завышенный процент. Вызывает сомнения, что ФИО3 имеет полномочия подавать иск, как председатель ликвидационной комиссии, поскольку сроки ликвидации юридического лица уже истекли. Считает, что истец злоупотребляет своим правом путем длительного бездействия, а также допущенными нарушениями при заключении договора займа, завышенными исковыми требованиями. Просит в иске отказать,

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции Федерального закона действующей на момент заключения договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2014 года между СКПК «Вятка» и ФИО2 был заключен договор займа. Согласно п. 1.1, 1.2 договора займа СКПК «Вятка» передает заемщику денежные средства в размере 15 000 рублей для потребительских нужд на срок до 26.06.2015 года. Заемщик вносит процент из расчета 60 процентов годовых от суммы займа, исходя из фактического срока пользования займом. В случае просрочки - 1 процент от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По п. 2.1, 2.2 договора, заемщик обеспечивает возврат займа в срок, обусловленный договором. Проценты по полученному займу начисляются заемщику ежемесячно из расчета оставшейся суммы займа и фактического времени (дней) пользования займом в данном месяце.

В подтверждение получения денежных средств истцом представлен приходно-кассовый ордер № 1342 от 26.06.2014 года о том, что ФИО2 получил денежные средства в размере 15 000 рублей, о чем имеется его подпись.

30.06.2017 в адрес ответчика были направлены требования о возврате суммы займа и процентов за пользование займом, по адресу указанному в договоре.

28.06.2018 мировым судьей судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области был выдан судебный приказ № 2-384/2018 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 26.06.2014.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области 30.12.2020 судебный приказ отменен.

Представителем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности подачи искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев

Разрешая вопрос о возможности применения правовых последствий окончания срока для защиты прав заимодавца в судебном порядке, суд исходит из того, что заем предоставлялся на определенный срок до 26.06.2015 года. Поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока действия Договора займа, т.е. с 26.06.2015 года, а потому указанный срок истекал бы 26.06.2018 года.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа последовало к мировому судьей, согласно почтовому отправлению 25.06.2018 года.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора приостановлен с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с 25.06.2018 года до момента его отмены 30.12.2020 года.

Исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено истцом в суд по почте 27.04.2021 года (согласно почтовому конверту), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, учитывая приведенные выше разъяснения, трехгодичный срок исковой давности на момент обращения в суд с исковым заявлением не истек.

Из представленных документов следует, что задолженность ответчика по договору займа состоит из суммы основного долга в сумме 15 000 рублей, остатка неоплаченных процентов – 59 473,98 рублей, пени – в размере 57 021,13 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Учитывая, что в договоре займа стороны согласовали условие об уплате процентов на сумму займа до даты возврата займа (п. 2.2 договора), то данные исковые требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и представлен расчет неустойки только на сумму займа 15 000 рублей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 17 указанного Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу.

Договор займа с ФИО2 заключен 26.06.2014 года до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона.

Однако расчет неустойки истцом произведен в соответствии с п. 1.2 договора займа от 26.06.2014 и с учетом пп. 21 п. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и составляет 57 021,13 рулей.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно справке МИЦ ПФР размер пенсии ФИО2 составляет 12 019,23 рублей, также производятся ежемесячные удержания по судебному приказу в размере 25 % от дохода.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, соотношение сумм пени и просроченного долга, длительный период не предъявления истцом полученного им судебного приказа к принудительному исполнению, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, общая задолженность по договору займа от 26.06.2014 подлежащая взысканию с ответчика составит 84 473,98 рублей (сумма займа 15 000 рублей + неоплаченные проценты 59 473,98 рублей + пени 10 000 рублей).

Оснований применения к сделке положений ст. 177 ГК РФ не имеется, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо доказательств того, что данной сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы ответчика ФИО2, а также то, что он в момент совершения сделки находился в состоянии, не способном понимать значение своих действий или руководить ими. Наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной нормами закона не предусмотрено.

Заявление представителя ответчика о том, что председатель ликвидационной комиссии ФИО3 не имеет полномочий подавать иск, судом отклоняются, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.06.2021 полномочия ФИО3 действовать от имени СКПК «Вятка» не отменены и не прекращены.

Доводы о незаконности заключения договора залога судом также не принимаются, поскольку истец с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество не обращался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 734,22 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Вятка» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Вятка» ОГРН <***>, ИНН <***> сумму задолженности по договору займа от 26.06.2014 по состоянию на 10.06.2021 года в размере 84 473 рубля 98 копеек, в том числе сумма невыплаченного займа 15000 рублей, сумма неоплаченных процентов 59473 рубля 98 копеек и пени 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Вятка» государственную пошлину в размере 2 734 рублей 22 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд с подачей жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08 июля 2021 года.

Судья А.В. Лузянин

Решение13.07.2021