Апелляционное постановление № 22-6955/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-350/2023

Судья Кивкуцан Н.А. Дело № 22-6955/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 декабря 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Медведевой М.А.

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Абакарова М.А.,

адвоката Мошковой С.А., представившей удостоверение № 1681 и ордер № 58081 от 13.12.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2023 года

апелляционную жалобу адвоката Юриной М.А.

на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 14 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке - оставлена ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Мопед марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, постановлено конфисковать в собственность государства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Юрина М.А. приговор суда в отношении ФИО1 считает чрезмерно суровым как в части наказания, так и в части конфискации транспортного средства. Полагает, что при принятии решения суд в должной мере не учел, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в ходе предварительного следствия им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства, свое ходатайство в судебном заседании он поддержал, обстоятельства, изложенные в обвинении, не оспаривал, однако уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Считает, что суд в должной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства: ФИО1 ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 имеет заболевание, проживает с бабушкой, является студентом, самостоятельного заработка не имеет, принадлежащий ему мопед является единственным транспортным средством, который, как пояснил сам ФИО1, он хотел бы продать, чтобы иметь денежные средства. Просит приговор суда изменить как в части наказания, так и в части конфискации транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Юриной М.А., государственный обвинитель Нартокова К.А. полагает, что решение о конфискации транспортного средства принято судом в полном соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Осужденный ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции 04.12.2023 г., от участия в судебном заседании отказался 14.11.2023 г. (л.д. 215). Учитывая, что явка ФИО1 не признана обязательной, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мошкова С.А. апелляционную жалобу адвоката Юриной М.А. поддержала в полном объеме, просила приговор суда изменить, максимально снизить назначенное ФИО1 наказание, исключить указание о конфискации транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Абакаров М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, приговор суда в отношении ФИО1 считает законным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом обоснованно положены оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей МКВ. и ПДВ показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, а также иные доказательства, в том числе: протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО1 отстранен от управления мопедом марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (л.д. 10); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. с чеком, согласно которым ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения – 1,225 мг/л этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха (л.д. 11-12); свидетельство о поверке от 29.11.2022 г., согласно которому срок действия поверки «<данные изъяты>» заводской номер 005766 установлен до 28.11.2023 г. (л.д. 13); протокол <данные изъяты> о задержании транспортного средства, согласно которому мопед марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, был задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 20); справки ГИБДД МО МВД России «Павловский» от 25.09.2023 г., согласно которым ФИО1 не имеет водительского удостоверения (л.д. 25-27); постановление по делу об административном правонарушении от 25.09.2023 г., которым производство по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 23); копия постановления мирового судьи судебного участка №3 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от 22.06.2023 г., с копиями административного материала и сведениями об отбытии наказания, согласно которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административный арест отбыл в специальном приемнике УМВД России по г. Нижнему Новгороду в период с 23.06.2023 г. по 02.07.2023 г. (л.д. 58-64, 65-67, 69); ответом из РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» от 20.10.2023 г. с приложением одобрения типа транспортного средства, согласно которым мопед марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» относится к категории механического транспортного средства, приводимого в движение двигателем, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющего двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом 49 см. куб. (л.д. 71, 73-82); протокол осмотра предметов от 10.10.2023 г., согласно которому бал осмотрен мопед марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (л.д. 114-118); протокол выемки от 11.10.2023 г. и осмотра предмета от 11.10.2023 г., согласно которым у свидетеля МКВ был изъят и осмотрен DVD-диск с видеозаписью, на которой зафиксирована процедура прохождения ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления административного материала (л.д. 87-89, 90-96).

Показания свидетелей и подсудимого противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку свидетели МКВ. и ПДВ. ранее с осужденным не знакомы, конфликтных отношений не имели, и причин для его оговора не установлено.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства управления ФИО1, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 суд апелляционной инстанции признает обоснованными и мотивированными.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 выявляет <данные изъяты> Указанное расстройство, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 111-112).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических и иных заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его родственников и семьи, со слов осужденного наличие инвалидности 2 группы у его бабушки, за которой он осуществляет уход.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции также принято во внимание, что ранее он не судим, на учете у врача нарколога не состоит, находится под консультативным наблюдением у врача-психиатра с диагнозом <данные изъяты> привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется также удовлетворительно.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Приведенные судом первой инстанции мотивы об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, требованиям закона не противоречат.

Обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, как основного, так и дополнительного, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе: что ФИО1 вину признал в полном объеме, в ходе предварительного следствия им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ранее он не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 имеет заболевание, проживает с бабушкой, является студентом и самостоятельного заработка не имеет, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены в полном объеме. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом первой инстанции при его назначении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 06 месяцев определен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного и не является максимальным.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечают таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, отвечают требованиям закона об индивидуализации ответственности, поэтому являются соразмерными содеянному, справедливыми и снижению не подлежат.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом во внимание приняты.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Юриной М.А. о незаконности приговора суда в части принятия решения о конфискации мопеда марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а,б,в,г,д» указанной статьи.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Принимая решение о конфискации и обращении в собственность государства принадлежащего ФИО1 мопеда, суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО1 при совершении преступления использовал мопед марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, принадлежащий ему на праве собственности.

Нарушений прав осужденного ФИО1 допущено не было, поскольку решение о конфискации мопеда основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому транспортного средства и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, проживание ФИО1 с бабушкой, то, что он является студентом и самостоятельного заработка не имеет, что принадлежащий ему мопед является единственным транспортным средством, который он хотел продать, чтобы иметь денежные средства, не являются основаниями для принятия судом апелляционной инстанции иного решения в отношении принадлежащего ФИО1 мопеда, который использовался им при совершении преступления, и не являются основаниями для исключения из приговора указания о его конфискации.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Апелляционная жалоба адвоката Юриной М.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юриной М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Медведева