Решение № 2-1463/2019 2-1463/2019(2-8002/2018;)~М-6817/2018 2-8002/2018 М-6817/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1463/2019

дело № 2-1463/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Сошиной О.В.,

при секретаре Никоновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аквамарин», ООО «Линкор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, которым, после уточнения, просила взыскать солидарно с Ответчиков – ООО «Аквамарин», ООО «Линкор» неустойку за просрочку передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 024,99 руб., денежные средства в размере 30000 руб. в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 40000 руб. в качестве компенсации оплаты юридических услуг, денежные средства в размере 1 850 руб. в качестве компенсации оплаты нотариальных услуг, денежные средства в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом качестве потребительского штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Линкор» в лице ООО «ФИО2» был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор) на земельном участке по адресу: <адрес> общей площадью 34904 кв.м. кадастровый № многоквартирного жилого дома во встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, отделением связи (корпус № в соответствии с которым Ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу жилое помещение – однокомнатную квартиру на 5 этаже, общей площадью № кв.м., корпус №, секция №), проектный №, оси № Истец свое обязательство по оплате исполнил в полном объеме, внеся денежные средства на расчетный счет ответчика.

Согласно пунктам 2.2, 5.2.3 Договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Квартиру по Акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, квартира по Акту приема-передачи Истцу не передана.

Истец, исходя из просрочки передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывает размер неустойки на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО2 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в размере 446 024,99 руб.

Истец ссылается на причинение морального вреда, который оценивает в 30 000 руб.

Истец ссылается на заключение договора на оказание юридических услуг в размере 40000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, оснований для снижения неустойки не видит.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о слушании по делу уведомлены надлежащим образом, направили ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Линкор» в лице ООО «ФИО2» был заключен договор участия в долевом строительстве №к-ТК2/03-14Г (далее – Договор) на земельном участке по адресу: <адрес>, земли САОЗ «Ручьи» общей площадью 34904 кв.м. кадастровый № многоквартирного жилого дома во встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, отделением связи (корпус 1, 2, 3), в соответствии с которым Ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу жилое помещение – однокомнатную квартиру на <данные изъяты>

Согласно пунктам 2.2, 5.2.3 Договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Квартиру по Акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение истцом обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере 1881 962 руб. не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО2 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п. 1, п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО2 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Линкор» уведомило Истца о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации ООО «Аквамарин» и передаче прав на земельный участок, на котором осуществляется строительство 1-й очереди ЖК «Три кита» и прав по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

ООО «Аквамарин» <данные изъяты> согласно выписке из ЕГРЮЛ является правопреемником ООО «Линкор», создано путем реорганизации в форме выделения 15.06.2017г.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ, передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Из представленного в материалы дела передаточного акта следует, что при выделении вновь образованного ООО «Аквамарин» ему переданы основные средства в виде земельных участков, затраты на проектирование, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме.

Разделительный баланс, в котором содержатся сведения о передаче выделенному лицу прав и обязанностей по договору долевого участия, заключенному с Истцом в материалы дела не представлен.

В силу ч. 5 ст. 60 ГК РФ, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Кроме того, в материалы не представлено доказательств переоформления права собственности/аренды на земельный участок от ООО «Линкор» на ООО «Аквамарин».

Также Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО2 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ не предусматривает возможности автоматического прекращения обязанностей застройщика, вытекающих из заключенных им договоров долевого участия в строительстве, при передаче им прав на земельный участок, на котором производится строительства и статуса застройщика иному лицу, в том числе и при реорганизации юридического лица в форме выделения из него иных юридических лиц перед дольщиками, которые своего согласия на это не давали.

Никаких дополнительных соглашений о замене застройщика в договоре долевого участия между сторонами не заключалось.

В связи с изложенным, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение срока передачи квартиры. Соответственно за этот период в силу п. 2 ст. 6 Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО2 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка в размере 446 024,99 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд исходит из размера неустойки, заявленной истцом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п. 75 Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Однако, в указанном постановлении указано, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оснований для уменьшения размера неустойки в данном случае у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 5 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 225 512,49 руб.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7660,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 024,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 225 512,49 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Аквамарин», ООО «Линкор» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» государственную пошлину в размере 7660,25 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Всеволожский городской суд<адрес>

Судья: