Решение № В2-2-221/2020 В2-2-221/2020~ВМ-2-235/2020 ВМ-2-235/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № В2-2-221/2020

63RS0002-02-2020-000345-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года с. Борское Самарской области

Богатовский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Крайковой А.В.,

при секретаре Авдеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № В2-2-221/2020 по иску ФИО1 к ООО «Буровая компания «Евразия» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, о взыскании недополученной заработной платы, оплаты периодов временной нетрудоспособности, иных причитающихся выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Буровая компания «Евразия», указав, что 22.02.1997 года истец принят на работу в Мирненское управление буровых работ Западно- Cибирского филиала ОАО «Лукойл-Бурение» слесарем по обслуживанию буровых (ООО «Буровая компания «Евразия»), 08.11.2019 года трудовой договор с истцом расторгнут работодателем в связи с отсутствием работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. Из п. 1 приказа № 2052/1 лс усматривается, что истец отстранен от работы с 10.03.2019 года до решения о последующем допуске к работе. Приказ мотивирован ч. 2 ст. 76, ст. 213 ТК РФ. Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.06.2020 года, приказ ООО «Буровая компания «Евразия» от 07.11.2019 года об увольнении ФИО1 с должности признан незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в качестве слесаря по обслуживанию буровых 6 разряда ООО «Буровая компания «Евразия», с ООО «Буровая компания «Евразия» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 08.11.2019 года по 04.06.2020 года в размере 493 683 рубля 75 копеек. Судебная коллегия, удовлетворяя требования истца, пришла к выводу о том, что оснований для увольнения ФИО1 в соответствии с заключением периодического медицинского осмотра ООО «Призвание» от 18.12.2018 года без проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния работника возможности выполнения им отдельных видов работы у работодателя не имелось. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит признать незаконным приказ № 2052/1 об отстранения его от работы с 10.03.2019 года, поскольку он также вынесен лишь на основании заключения периодического медицинского осмотра ООО «Призвание» от 18.12.2018 года, восстановить срок исковой давности, взыскать недополученную заработную плату, оплату периодов временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера взыскиваемых сумм, просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату за периоды с 01.01.2019 года по 09.01.2019 года и с 22.02.2019 года по 07.11.2019 года в сумме 603 003 рубля 27 копеек, оплату периодов временной нетрудоспособности с 10.03.2019 года по 20.04.2019 года, с 22.04.2019 года по 26.04.2019 года, с 01.07.2019 года по 22.07.2019 года в сумме 127 966 рублей 02 копейки, а также иные причитающиеся выплаты в виде премии ко дню работника НГП в размере 5 000 рублей, единовременной премии в размере 5000, выходного пособия при увольнении в размере 36 128 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности адвокат Андреева Т.Ю., уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Буровая компания «Евразия» ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц – ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югра и филиала № 5 ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югра в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Ягодкиной Н.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что приказом Западно- Сибирского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» №2052/1 лс от 18.12.2018 г. ФИО1 отстранен от работы в качестве слесаря по обслуживанию буровых 6 разряда с 10.03.2019 г., согласно утвержденному графику работы работника работающего вахтовым методом, которому установлен суммированный учёт рабочего времени с учетным периодом 1 год на 2019 год, 10.03.2019 г. - день дороги на рабочую вахту.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ему было известно об отстранении от работы, после чего он не работал, вместе с тем, приказ об отстранении от работы ему не вручался, был направлен ответчиком лишь 16.10.2019 года после направления соответствующего запроса.

При рассмотрении дела истец просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что первоначально он обращался в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе в ноябре 2019 г., решением суда первой инстанции от 15.01.2020 года, в удовлетворении исковых требований было отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.06.2020 года, решение суда первой инстанции отменено, принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, после чего 25.06.2020 года он обратился в суд с данным иском, приказ об отстранении от работы ему направлен на основании его запроса лишь 16.10.2019 года, после чего он осуществлял судебную защиту своих прав, в связи с чем пропуск срока вызван уважительными причинами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принимая во внимание, что приведенные выше доводы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты, сведений о вручении истцу копии приказа ранее 16.10.2019 года ответчиком не представлено, а также учитывая, что в период с 18.11.2019 года по 04.06.2020 года осуществлялась судебная защита трудовых прав истца, данное требование сопряжено с требованиями истца о признании его увольнения приказом от 07.11.2019 года незаконным, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (ч. ч. 3 и 4 ст. 73 ТК РФ).

При увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работнику необходимо предлагать перевод на имеющиеся у работодателя вакантные должности, подходящие работнику по состоянию здоровья. Только в случае отказа от перевода, что необходимо подтвердить письменными доказательствами, трудовой договор с таким работником может быть расторгнут.

Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 887-О-О).

Такое основание увольнения предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1090-О-О и N 1114-О-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2301-О).

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ только в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данной нормой Приказом Минздравсоцразвития от 12 апреля 2011 года N 302н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Частью 1 ст. 213 ТК РФ установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

На основании ст. 224 ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

Судом установлено, что 22.03.1997 г. ФИО1 принят в Мирненское управление буровых работ ОАО «ЛУКОЙЛ-Бурение» Западносибирский филиал, Экспедиция глубокого эксплуатационного бурения (Приказ № 21-49 от 16.03.1997), ныне Западно- Сибирский филиал ООО «Буровая компания «Евразия».

22.03.1998 г. ФИО1 переведен на контрактную систему трудовых отношений и с ним заключен трудовой договор (контракт) № 1246 от 22.03.1998 г. сроком на один год. В последующем заключались трудовые договоры от 22.03.1999 г., от 22.03.2000 г., от 22.03.2001 г. и от 22.03.2002 г. каждый сроком на один год.

22.03.2003 г. трудовой договор № 1246 от 22.03.2002 г. с ФИО1 продлен на неопределенный срок (дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 1246 от 22.03.2002 г.).

10.06.2006 г. ФИО1 переведен в Районную инженерно-технологическую службу по бурению скважин Западно- Сибирского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» (Приказ № 1394пс от 10.06.2006).

27.07.2018 г. ФИО1 перемещен согласно части 3 ст.72.1 ТК РФ в Районную инженерно-технологическую службу №3 Экспедиции глубокого эксплуатационного бурения № 1 ЗСФ ООО «БКЕ» на основании распоряжения № 80/4 от 27.07.2018 г.

Согласно Карте специальной оценки условий труда № 724 Западно- Сибирского филиала ООО «БКЕ» (дата составления 24.03.2016 г.) условия труда на рабочем месте являются вредными условиями труда 2 степени 3 класса, при которых на работника воздействуют вредные производственные факторы: шум, тяжесть трудового процесса.

18.12.2018 г. при прохождении очередного ежегодного периодического медицинского осмотра у ФИО1, согласно Медицинскому заключению по результатам прохождения периодического медицинского осмотра, выданного ООО «ПРИЗВАНИЕ» г. Самара 18.12.2018 г., выявлены медицинские противопоказания по производственным факторам, предусмотренные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 302н от 12.04.2011 г., а именно:

общая вибрация (п. 3.4.2. Приложения № 1, п.13 Приложения № 2 к Приказу № 302н от 12.04.2011 г.);

пониженная температура воздуха в производственных помещениях и на открытой территории (п.3.8 Приложения № 1 к Приказу № 302н от 12.04.2011 г.);

работы, выполняемые с применением изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью (п.13 Приложения № 2 к Приказу № 302н от 12.04.2011 г.);

физические перегрузки (п. 4.1. Приложения № 1 к Приказу № 302н от 12.04.2011 г.).

Приказом Западно- Сибирского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» №2052/1 лс от 18.12.2018 г. ФИО1 отстранен от работы в качестве слесаря по обслуживанию буровых 6 разряда с 10.03.2019 г., согласно утвержденному графику работы работника работающего вахтовым методом, которому установлен суммированный учёт рабочего времени с учетным периодом 1 год на 2019 год, 10.03.2019 г. - день дороги на рабочую вахту.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ему было известно об отстранении от работы, после чего он не работал.

22.10.2019 г. ответчиком в адрес Истца направлено уведомление № 836-12 «о наличии вакансий», согласно которому ФИО1 предложены все имеющиеся вакантные должности в Западно-Сибирском филиале ООО «Буровая компания «Евразия» не противопоказанные по состоянию здоровья в рамках класса 2 Специальной оценки условий труда, где вредные факторы отсутствуют либо присутствуют: механик на буровой, занятый в производственных процессах по бурению скважин, инженер-энергетик на буровой 1 категории, занятый в производственных процессах по бурению скважин, электрогазосварщик (занятый на резке и ручной сварке) 5 разряда, стропальщик 4 разряда.

При этом, в том же уведомлении ФИО1 предложено по каждой выбранной вакантной должности или профессии предоставить подтверждающие документы о наличии образования и квалификации.

Истец ФИО1 направил в адрес ответчика согласие на перевод по должностям: электрогазосварщик (занятый на резке и ручной сварке) 5 разряда, стропальщик 4 разряда, а также представил копии удостоверений: бурильщик ЭиРБС на нефть и газ 6 разряда; стропальщик 2 разряда; Электрогазосварщик 4 разряда; помощник бурильщика ЭиРБС на нефть и газ 4 разряда.

Ответчиком отказано в переводе ФИО1 по выбранным, профессиям ввиду отсутствия у него требуемой квалификации.

На основании приказа № 1701-лс от 07.11.2019 г. ФИО1 уволен с 08.11.2019 г. с должности слесаря по обслуживанию буровых 6 разряда, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, в соответствии с ч.13 ст.178 ТК РФ. В качестве основания указано уведомление «О наличии вакансий» № 836-12 от 22.10.2019 г. приложение № 1, уведомление «О расторжении трудового договора» № 817-12 от 31.10.2019 г., заключение предварительного (периодического) осмотра (обследования), выданное ООО «Призвание» от 18.12.2018 г.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о защите нарушенных прав, просил признать увольнение незаконным, однако суд пришел к выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушений порядка увольнения истца, трудовые отношения с ФИО1 правомерно были прекращены по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. При этом основанием для прекращения трудового договора с ФИО1 явилась не инициатива работодателя, а объективные, не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда своим апелляционным определением от 04.06.2020 года решение суда первой инстанции отменила, приняв по делу новое решение, которым частично удовлетворила исковые требования ФИО1, а именно судебной коллегией признан незаконным приказ об увольнении, истец восстановлен в прежней должности с внесением в трудовую книжку соответствующей записи, также с ответчика взыскана выплата среднего заработка за все время вынужденного прогула. В обоснование принятого решения судебная коллегия указала, что оснований для увольнения ФИО1 в соответствии с заключением периодического медицинского осмотра ООО «Призвание» от 18.12.2018 г. без проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работы у работодателя не имелось, в связи с чем, увольнение ФИО1 на основании заключения периодического медицинского осмотра ООО «Призвание» от 18.12.2018 г. являлось незаконным.

10.09.2020 года Шестым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.06.2020 года оставлено без изменения.

Учитывая, что приказ № 2052/1 лс от 18.12.2018 года об отстранении ФИО1 от работы вынесен ответчиком также на основании заключения периодического медицинского осмотра ООО «Призвание» от 18.12.2018 г. без проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным приказа № 2052/1 лс от 18.12.2018 года об отстранении ФИО1 от работы.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н регулировано проведение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

При этом заключение периодического медицинского осмотра в отношении работника является обязательным основанием для проведения экспертизы профессиональной пригодности работника, что следует из Приказа Министерства здравоохранения РФ от 5 мая 2016 года № 282н.

Доказательств, проведения в отношении истца экспертизы профессиональной пригодности ответчиком не представлено.

Медицинское заключение ООО «ПРИЗВАНИЕ» от 18.12.2019 года нельзя признать надлежащим, так как указание на противопоказания не заменяет собой заключение о профессиональной пригодности.

Таким образом, медицинское заключение не является заключением о профессиональной непригодности, а содержит только рекомендации для работодателя по результатам предварительного медицинского осмотра в отношении истца. В связи с чем приказ об отстранении от работы нельзя признать законным, так как при его издании нарушены требования трудового законодательства.

Исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула носят производный характер и с учетом того, что удовлетворены требования о признании незаконным приказа об отстранении от работы, в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула.

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го но 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка истца суд принимает во внимание расчеты среднего заработка, представленного истцом и ответчиком, из которых следует, что размер среднечасового заработка истца составляет 438, 83 рубля.

Количество дней вынужденного прогула суд исчисляет исходя из представленного ответчиком проекта графика работы ФИО1 на 2019 год, а также с учетом представленных больничных листов, в связи с чем, суд, исходя из расчета 438, 83 рубля х количество дней х 8 часов, учитывает периоды:

- с 20.04.2019 года по 22.04.2019 года, размер недополученной заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 7 021 рублей 28 копеек;

- с 27.04.2019 года по 30.04.2019 года составляет 14 042 рубля 56 копеек;

- с 01.05.2019 года по 31.05.2019 года составляет 61 880 рублей 67 копеек;

- с 01.06.2019 года по 30.06.2019 года составляет 61 880 рублей 67 копеек;

- с 23.07.2019 года по 31.07.2019 года составляет 31 585 рублей 76 копеек;

- с 01.08.2019 года по 30.08.2019 года составляет 42 127 рублей, 68 копеек;

- с 01.11.2020 года по 07.11.2019 года составляет 15 797 рублей 88 копеек.

Оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в периоды до 10.03.2019 года суд не усматривает, поскольку согласно признаваемого незаконным приказа от 18.12.2018 года ФИО1 отстранен от работы с 10.03.2019 года.

Согласно материалам дела, в периоды с 10.03.2019 года по 04.04.2019 года, с 05.04.2019 года по 19.04.2019 года, с 22.04.2019 года по 26.04.2019 года, с 01.07.2019 года по 22.07.2019 года ФИО1 был временно не трудоспособен.

Истцом и ответчиком представлены расчеты пособия по временной нетрудоспособности, исходя из которых среднедневной заработок истца составляет 1854 рубля, 58 копеек, принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию оплата периодов временной нетрудоспособности, подтвержденных представленными в материалы дела больничными листами, с 10.03.2019 года по 04.04.2019 года в размере 48 219 рублей, с 05.04.2019 года по 19.04.2019 года в размере 27 818 рублей 70 копеек, с 22.04.2019 года по 26.04.2019 года в размере 9 272 рубля 90 копеек, с 01.07.2019 года по 22.07.2019 года в размере 40 800 рублей 76 копеек, из расчета (количество дней х среднедневной заработок, составляющий 1854 рубля, 58 копеек).

Оснований для взыскания причитающихся выплат в виде премии ко дню работника НГП в размере 5 000 рублей, единовременной премии, выходного пособия при увольнении не имеется, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку перечисление указанных выплат ответчиком истцу подтверждено материалами дела, а именно расчетными листками за август 2019 года, согласно которому истцу перечислена премия в размере 5000 рублей ко дню работников НГП, согласно расчетному листку за ноябрь 2019 года истцу перечислено выходное пособие в размере 36 128 рублей и премия в размере 5 000 рублей (л.д. 133), доводы истца о том, что ему были перечислены суммы в меньшем размере судом проверены, и признаются несостоятельными, поскольку истцом не учтен размера налога, подлежащего удержанию.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда.

Определяя размер возмещения компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконным отстранением от работы. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Буровая компания «Евразия» о признании отстранения от работы незаконным, взыскании недополученной заработной платы, оплаты периодов временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 2052/1 лс от 18.12.2018 года, вынесенный ООО «Буровая компания «Евразия» об отстранении ФИО1 от работы с 10.03.2019 года.

Взыскать с ООО «Буровая компания Евразия» в пользу ФИО1 оплату за периоды временной нетрудоспособности с 10.03.2019 года по 04.04.2019 года в размере 48 219 рублей, с 05.04.2019 года по 19.04.2019 года в размере 27 818 рублей 70 копеек, с 22.04.2019 года по 26.04.2019 года 9 272 рубля 90 копеек, с 01.07.2019 года по 22.07.2019 года 40 800 рублей 76 копеек, а всего взыскать 126 111 рублей, 44 копеек.

Взыскать с ООО «Буровая компания Евразия» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.04.2020 по 22.04.2020 года – 7 021 рублей 28 копеек, с 27.04.2020 года по 30.04.2020 года 14 042 рубля 56 копеек, с 01.05.2019 года по 31.05.2019 года – 61 880 рублей 67 копеек, с 01.06.2019 года по 30.06.2019 года- 61 880 рублей 67 копеек, с 23.07.2019 года по 31.07.2019 года в размере 31 585 рублей 76 копеек, с 01.08.2019 года по 30.08.2019 года 42 127 рублей 68 копеек, с 01.09.2019 года по 31.09.2019 года 131 649 рублей, с 01.10.2019 года по 30.10.2019 года 42 127 рублей 68 копеек, с 01.11.2019 года по 07.11.2019 года в размере 15 797 рублей 88 копеек, а всего взыскать 408 113 рублей 18 копеек.

Взыскать с ООО «Буровая компания «Евразия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Богатовский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2020 г.

Судья /подпись/ А.В. Крайкова