Апелляционное постановление № 22-350/2026 22-7394/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 22-350/2026

Судья: Куприянова Е.С. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2026 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Бузаевой О.А.,

при секретарях судебного заседания Давоян Э.А., Адеишвили А.Т., помощнике судьи Лапшиной Л.С.,

с участием прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Иванова С.П., ФИО2,

осужденного ФИО3, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

защитников- адвокатов Верховского И.В. Захарова И.А., Свищева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Самары Ярыгина А.В., апелляционную жалобу (с дополнениями) адвокатов Верховского И.В., Свищева Д.А на приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО3 ,

выслушав доклад судьи ФИО19, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение осужденного ФИО1, его защитников-адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), возражавших против доводов апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела,

установил:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>А, <адрес>, с высшим образованием, учредитель ООО «Кольцо», директор ООО «РесурсХаус», женатый,

осужденный 24.02.2025 мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области по ч. 2 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей в доход государства (штраф оплачен 29.05.2025),

осужден по ч. 2 ст. 200.3 УК РФ к наказанию в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 30.04.2025 по 30.09.2025 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ по настоящему приговору время его содержания под домашним арестом с 12.02.2025 по 29.04.2025 включительно.

Постановлено считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы отбытым полностью.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 из-под стражи освобожден.

Аресты, наложенные в ходе производства предварительного расследования: постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО1 - земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0912001:710, 63:01:0912001:706, 63:01:0912001:709; постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО1: жилое помещение с кадастровым номером 63:01:0607002:1215, расположенное по адресу: <адрес>, жилое помещение с кадастровым номером 63:01:0513002:1648, расположенное по адресу: <адрес>, жилое помещение с кадастровым номером 63:01:0513002:1649, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 63:26:1309001:95, расположенный по адресу: <адрес>, участок 18, постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО1 – земельный участок с кадастровым номером 63:17:2202001:43, расположенный по адресу: <адрес>, участок б/н, постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, стоящее на балансе ООО «Стройресурс» и принадлежащее единственному учредителю ФИО1, - автомобиль марки «LADA NIVA» идентификационный номер (VIN) №, (государственный регистрационный знак <***>), автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» идентификационный номер (VIN) - №, (государственный регистрационный знак <***>), автомобиль марки «BMW 320 D XDRIVE» идентификационный номер (VIN) - №, (государственный регистрационный знак М800ТМ163), постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» идентификационный номер (VIN) S№ (государственный регистрационный знак <***>), «ВАЗ21120» идентификационный номер (VIN) № (государственный регистрационный знак <***>), прицеп марки «МЗСА817715» идентификационный номер (VIN) <***> (государственный регистрационный знак <***>), прицеп марки «МЗСА821712» идентификационный номер (VIN) Х№ (государственный регистрационный знак <***>), постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на уставной капитал ООО «Кольцо», учредителем которого является ФИО1, постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альянс», в лице ФИО1 и ООО «Аквапорт» в лице ФИО8 - отменены по вступлении приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО3 признан виновным в совершении в г.Самаре в период времени с 25.11.2019 по 02.03.2022 привлечения денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, совершенное в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Самары Ярыгин А.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО3 и доказанности совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, выразил несогласие с назначенным осужденному наказанием.

Полагал что, данный приговор нельзя считать справедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести преступления, характеру и степени общественной опасности, личности осужденного.

Указал, что максимально возможное наказание, без учета смягчающих вину обстоятельств, за совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, равно 5 лет лишения свободы.

Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены те обстоятельства, что преступление, предусмотренное ст. 200.3 УК РФ, действующий уголовный закон относит к преступлениям экономической направленности, а также то, что ФИО3 в период совершения преступления состоял в должности директора ООО «Кольцо», являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

При принятии решения просит учесть, что преступление ФИО3 совершено в период времени с 25.11.2019 по 02.03.2022 с привлечением денежных средств граждан - участников долевого строительства, на общую сумму 65 991 856 рублей 90 копеек, что является особо крупным размером, которые в нарушении требований Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на специализированный расчетный счет ООО «Кольцо» не внесены, права дольщиков на получение квартир не удовлетворены.

Обращает внимание, что до настоящего времени строительство объекта недвижимости не завершено, многоквартирный дом не введен в эксплуатацию.

Кроме того указал, что в материалах уголовного дела содержатся конкретные сведения, подтверждающие, что ФИО3 нарушены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем домашнего ареста, в связи с чем судом признаны данные обстоятельства исключительными и достаточными для избрания и продления более строгой меры пресечения, а именно заключение под стражу.

Обращает внимание, что ФИО3 является учредителем ООО «Кольцо» и директором ООО «РесурсХаус», осуществляющих строительные работы, в том числе в сфере долевого строительства.

Считает, что категория преступления и характер действий, совершенных ФИО3, указывает на прямую возможность совершения им преступлений в сфере долевого строительства, в отсутствии и не применении судом дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при этом ранее уже нарушив требования законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Полагает, что судом первой инстанции, не приведены мотивы не назначения ФИО3 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной со строительством объектов недвижимости.

Просил приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО3 изменить, назначив ему наказание по ч. 2 ст. 200.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в колонии-поселении, на основании ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящую должность и заниматься деятельностью в сфере строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости сроком на 3 года, распространить дополнительное наказание на все время отбытия основного вида наказания, исчисляя срок дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания.

В краткой апелляционной жалобе адвокат Свищев Д.А. просил приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 30.09.2025 в отношении ФИО3 отменить, считая его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью. Указал, что согласно материалам уголовного дела ФИО3 возместил всем потерпевшим в полном объеме сумму привлеченных денежных средств, а в силу положений примечания 2 к статье 200.3 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если сумма привлеченных денежных средств возмещена в полном объеме и (или) если лицом приняты меры, в результате которых многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости введены в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе (дополнения) адвокаты Верховский И.В. Свищев Д.А. просили приговор Октябрьского районного суда отменить, освободить ФИО3 от уголовной ответственности, уголовное дело прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что ст.200.3 УК РФ, по которой ФИО3 осужден, является бланкетной, в связи с чем, для применения указанной нормы необходимо наличие нарушений условий, указанных в Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, данный закон ввел обязательное условие, а именно с 1 июля 2019 года использование застройщиками эскроу-счетов при привлечении денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, которое до 1 июля 2019 года являлось добровольным, а после указанной даты -обязательным.

Полагают, что все условия, указанные в Федеральном законе ООО «Кольцо» в лице директора ФИО3 были выполнены, кроме использования специального счета - эскроу-счетов, в чем он признался.

Обращают внимание, что в соответствии с действующим законодательством в случае готовности объекта более 6 процентов, возможно привлечение денежных средств без открытия данных счетов.

Просят учесть, что на момент привлечения денежных средств степень готовности здания составляла 7,6 процентов. С целью выполнения требования закона ООО «Кольцо» направляло в Министерство строительства Самарской области данную информацию, которым была проведена проверка и действия ООО «Кольцо» признаны законными, о чем говорит письмо от 19.06.2025 года, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что само привлечение денежных средств происходило без нарушений, то есть у застройщика были все законные основания на привлечение денежных средств, равно как и на деятельность по долевому строительству.

Обращают внимание, что согласно материалам уголовного дела ФИО3, являясь директором ООО «Кольцо», привлек денежные средства Ц М Е Б И., Ф На момент расследования уголовного дела данным лицам уже были возвращены денежные средства, и они не являлись дольщиками, однако следствие не выясняло данный факт, а ходатайства защиты были проигнорированы.

Полагают, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания указанных лиц, сославшись на то, что возврат денежных средств ничем не подтвержден, сославшись на показания свидетелей, заключения эксперта, и другие доказательства.

Считают, что все перечисленные доказательства подтверждают привлечение денежных средств дольщиков ФИО3 без внесения на счет ООО «Кольцо», что ФИО4 не отрицает, но не опровергает факт того, что денежные средства не были возвращены.

В заключении апелляционной жалобы указали, что ничем не опровергнуты доводы защиты и показания свидетелей о возврате денежных средств, в связи с чем, суд должен был применить в данном случае примечание 2 к ст.200.3 УК РФ, согласно которому лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если сумма привлеченных денежных средств (сделки с денежными средствами) возмещена в полном объеме.

Прокуроры Иванов С.П., ФИО2 поддержали доводы апелляционного представления прокурора, просили его удовлетворить, возражали против доводов апелляционной жалобы с дополнениями.

Осужденный ФИО3, его защитники- адвокаты Верховский И.В. Захаров И.А., Свищев Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями, считая доводы апелляционного представления необоснованными.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО3 обвинительный приговор.

ФИО3 свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что является учредителем и директором ООО «Кольцо», которое осуществляет строительство жилого комплекса «Космолет». Не отрицал заключение между ООО «Кольцо» и Б Ц М Ф И договоров участия в долевом строительстве жилого комплекса. Пояснил, что полученные от дольщиков денежные средства переданы поставщикам строительных материалов для ускорения процесса строительства, при этом хищений денежных средств не было. В счет имеющихся обязательств на сумму более 16 миллионов рублей он представил ФИО5 квартиры в ЖК «Космолет», которые тот оформил на свою дочь – М Часть дольщиков переуступили свои квартиры. Отмечает, что дольщики претензий к нему не имеют.

Несмотря на частичное признание вины, выводы о виновности ФИО3 в совершении преступления являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, и подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля С согласно которым ООО «Кольцо», директором которого является ФИО3, осуществлялось строительство жилого комплекса «Космолет». В настоящее время строительные работы не ведутся. По состоянию на январь 2025 года общая готовность жилого комплекса составляла 63,3 %. В соответствии с Федеральным законом № 14 застройщик, получивший заключение министерства строительства Самарской области о степени готовности объекта строительства в рамках Постановления Правительства РФ от 22.04.2019 № 480 «О критериях, определяющих степень готовности многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и количество заключенных договоров участия в долевом строительстве, при условии соответствия которым застройщику предоставляется право на привлечение денежных средств участников долевого строительства без использования счетов, предусмотренных статьей 15.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договорам участия в долевом строительстве, представленным на государственную регистрацию после 1 июля 2019 года, вправе привлекать денежные средства на реализацию проекта строительства без использования счетов-эскроу, а путем открытия специального расчетного счета в уполномоченном банке. Застройщиком ООО «Кольцо» такое заключение «о степени готовности объекта строительства» получено 25.10.2019. На момент опубликования проектной декларации № 63-000088 27.12.2018 и по настоящее время ООО «Кольцо» открыт расчетный счет № <***> в уполномоченном банке ПАО «Сбербанк». Был установлен факт не поступления денежных средств на специальный расчетный счет от участников долевого участия. Невнесение денежных средств по договорам участия в долевом строительстве на специальный расчетный счет ООО «Кольцо» влечет за собой нарушение работ на строительном объекте. В связи с тем, что данная сумма была выделена на авансы рабочим застройщику, представленные в отчетности денежные средства были указаны как финансирование, работы были не проведены в сроки ввода;

-показаниями свидетелей Ц М Е, Б И Ф о заключении с ООО «Кольцо» договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в рамках которых за приобретение квартир (со входящими в жилой комплекс нежилыми помещениями) в строящемся жилом многоквартирном доме в период с 25.11.2019 по январь 2022 года в офисе компании сотрудникам ООО «Кольцо» дольщиками были переданы наличные денежные средства, на общую сумму более 49 миллионов рублей;

-показаниями свидетелей Б Л работников ООО «Кольцо», согласно которым оплата по некоторым договорам участия в долевом строительстве покупателями производилась наличными денежными средствами, что ФИО3 в конце 2021 года -начале 2022 года обращался к бухгалтеру ООО «Кольцо» Б с просьбой принять наличные денежные средства по заключенным договорам участия в долевом строительстве, полученные от дольщиков денежные средства затем были переданы ФИО3, который обещал в будущем внести их на специальный расчетный счет застройщика;

- показаниями свидетеля М согласно которым она являлась участником долевого строительства на строительном объекте ЖК «Космолет» в г. Самара, где ею были приобретены четыре квартиры, которые она просьбе отца – М. зарегистрировала на свое имя. Со слов отца ей известно, что ФИО3 должен был ему денег, и указанные квартиры были переданы ей в счет возврата долга. Ею были заключены договора долевого участия 02.03.2022 на общую стоимость 16 111 700 рублей. Как передавались денежные средства, она не знает, так как у отца- ФИО6 с ФИО3 была какая-то договоренность;

- письменными материалами дела, в том числе, протоколами осмотров, которыми осмотрены договора участия в долевом строительстве жилого комплекса, платежные поручения; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «Кольцо» от участников долевого строительства- Б Е И М М Ц Ф не имеется (том 11, л.д. 107-250, том 12 л.д.1-250, том 13 л.д. 1-153).

Судом в качестве виновности осужденного приведены также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей обвинения, которые соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, не имеется; показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Отдельные неточности в показаниях объяснимы особенностями восприятия информации и давностью произошедших событий, поэтому не могут свидетельствовать об ошибочности выводов суда о достоверности их показаний и как доказательства виновности ФИО3

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии c требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, показания свидетелей и осужденного в той части, которые не противоречат иным исследованным судом доказательствам.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показания свидетелей обвинения, как и другие исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе письменные материалы дела, не имеется.

Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением процессуальных прав осужденного и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

Исследовав представленные доказательства, суд верно квалифицировал действия ФИО7 по ч.2 ст.200.3 УК РФ, как привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, совершенное в особо крупном размере. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного ФИО3 убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденному преступления получили в них объективное подтверждение.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, действиях ФИО3, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы защиты об отсутствии у ФИО3 умысла на совершение преступления являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Кольцо» выступало застройщиком в правоотношениях долевого строительства на основании положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". На основании разрешения на строительство №63-301000-176-2019 от 12.09.2019, выданного министерством строительства Самарской области, ООО «Кольцо» является застройщиком многоквартирного жилого комплекса «Космолет» на арендуемом ООО «Кольцо» земельном участке с кадастровым номером 63:01:0907001:550, расположенном на пересечении улиц Антонова-Овсеенко и Советской Армии в г. Самаре.

При этом, ФИО3 в период с 25.11.2019 по март 2022 года являлся учредителем и директором ООО «Кольцо», то есть лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

Согласно части 16 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, связанное с возникновением у них права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только с использованием счетов, предусмотренных статьей 15.4 Закона N 214-ФЗ, по договорам участия в долевом строительстве, представленным на государственную регистрацию после 01.07.2019, в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (проекта строительства), если договоры участия в долевом строительстве с участниками долевого строительства таких объектов недвижимости заключались до 01.07.2019, за исключением договоров участия в долевом строительстве, заключенных в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (проекта строительства), которые соответствуют установленным Правительством Российской Федерации критериям, определяющим степень готовности таких объектов и количество заключенных договоров участия в долевом строительстве.

Таким образом, право застройщика на привлечение долевых инвестиций с 01.07.2019 имеет застройщик, либо получивший в установленном законом порядке заключение о степени готовности объекта и возможности заключения договоров участия в долевом строительстве без использования счетов, предусмотренных ст. 15.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, либо с заключением договоров участия в долевом строительстве с привлечением средств на счета эскроу.

На основании заявления застройщика контролирующий орган выдает заключение о степени готовности объекта и возможности заключения договоров участия в долевом строительстве без использования счетов, предусмотренных статьей 15.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и размещает в информационной системе заявление застройщика, заключение контролирующего органа о соответствии критериям или отказ в выдаче заключения контролирующего органа о соответствии критериям не позднее трех рабочих дней со дня принятия соответствующего решения.

Согласно п.17 Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации, Застройщик, получивший заключение контролирующего органа о соответствии критериям, заключает договоры участия в долевом строительстве при условии уплаты отчислений (взносов) в компенсационный фонд в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - договоры участия в долевом строительстве при условии уплаты взноса в компенсационный фонд), и не вправе заключать в отношении такого объекта недвижимости (проекта строительства) договоры участия в долевом строительстве с использованием счетов, предусмотренных статьей 15.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - договоры участия в долевом строительстве с использованием счетов эскроу). Застройщик вправе отказаться от заключения договоров участия в долевом строительстве при условии уплаты взноса в компенсационный фонд. В таком случае застройщик вносит соответствующие изменения в проектную декларацию и размещает соответствующие сведения в информационной системе. Со дня размещения указанных изменений в информационной системе застройщик вправе заключать договоры участия в долевом строительстве с использованием счетов эскроу без уплаты взноса в компенсационный фонд.

Согласно сообщения Министерства строительства Самарской области (т.51, л.д. 9-10), степень готовности ЖК «Космолет» на 23.09.2019 составляла 7,6%., с учетом степени строительной готовности и заключенного соглашения между ООО «Кольцо» и министерством от 19.09.2019, в рамках которого ООО «Кольцо» взяло на себя обязательства по завершению строительства ЖК «Космолет» и удовлетворению прав требований участников долевого строительства, застройщику ООО «Кольцо» (на основании заявления от 24.09.2019 №12567) министерством 25.10.2019 выдано заключение о степени готовности объекта строительства в рамках Постановления Правительства РФ от 22.04.2019 №480, которое позволяет привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного жилого дома без открытия счетов эскроу. Застройщик, получивший заключение министерства о степени готовности объекта строительства по договорам участия в долевом строительстве, представленным на государственную регистрацию после 1 июля 2019 года вправе привлекать денежные средства на реализацию проекта строительства в случае их поступления на специальный счет.

Как следует из материалов уголовного дела и установленных судом обстоятельств, между ООО «Кольцо» и Ц М Е Б И., Ф были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оплата за приобретение помещений в строящемся жилом комплексе указанными лицами произведена путем передачи сотрудникам ООО «Кольцо» наличных денежных средств в сумме более 49 миллионов рублей, что относится к особо крупному размеру. Данные денежные средства поступили в кассу ООО «Кольцо», переданы директору общества ФИО3

Также судом установлено, что ФИО3 зная о порядке инвестирования гражданами строительства жилых домов до введения их в эксплуатацию, впоследствии денежные средства данных участников долевого строительства на специальный расчетный счет ООО «Кольцо», открытый в банке для перечисления на него денежных средств участников долевого строительства, не зачислил, принятых обязательств не выполнил. До настоящего времени указанный многоквартирный жилой дом (жилой комплекс) в эксплуатацию не введен.

Поскольку инкриминированное осужденному ФИО3 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, имеет формальный состав, то причинение материального ущерба гражданам для квалификации его действий по указанной статье обязательным условием не являлось, а, следовательно, признание потерпевшими граждан, чьи денежные средства были привлечены ФИО3 для строительства многоквартирного дома в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, не требовалось.

Часть 3 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает уплату цены договора участия в долевом строительстве в безналичном порядке после государственной регистрации такого договора.

С учетом положений указанных выше норм закона, сообщения Министерства строительства Самарской области и показаний свидетеля С руководителя управления контроля (надзора) в сфере долевого строительства Министерства строительства Самарской области, в связи с получением заключения министерства о степени готовности объекта строительства ООО «Кольцо» имело право привлекать денежные средства дольщиков без открытия эскроу счетов, однако по договорам участия в долевом строительстве, представленным на государственную регистрацию после 1 июля 2019 года, имело право привлекать денежные средства на реализацию проекта строительства в случае их поступления на специальный счет. При этом ООО «Кольцо» в банке был открыт такой специальный счет, куда перечислялись денежные средства по оплате по другим договорам участия в долевом строительстве. Однако по 7 участникам долевого строительства, согласно заключения эксперта, денежные средства на специальный счет не зачислены.

В связи с этим доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО3 признаков состава преступления, поскольку ООО «Кольцо» имело право привлекать денежные средства по договорам участия в долевом строительстве без открытия эскроу счетов, являются ошибочными и не основаны на законе.

ФИО3 обвинялся и признан судом виновным в совершении привлечения денежных средств граждан в нарушение требований законодательства РФ об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, заключающееся в том, что по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с Ц М Е Б., И Ф полученные от них в счет оплаты денежные средства не были зачислены на специальный расчетный счет ООО «Кольцо», открытый в банке.

Согласно п.2.3 ст.3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в целях осуществления деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом, застройщик, технический заказчик, выполняющий работы в соответствии с договором, заключенным с застройщиком, и генеральный подрядчик, выполняющий работы в соответствии с договором строительного подряда, заключенным с застройщиком, обязаны открыть банковские счета в одном и том же уполномоченном банке и осуществлять расчеты между собой только с использованием указанных счетов. Застройщик вправе иметь только один расчетный счет (далее - расчетный счет застройщика). Если застройщик привлекает денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах нескольких разрешений на строительство, такой застройщик должен иметь отдельный расчетный счет в отношении каждого разрешения на строительство.

В связи с изложенным, денежные средства, полученные от указанных выше участников долевого строительства в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве, должны были быть перечислены на специальный расчетный счет ООО «Кольцо», открытый в банке, однако в нарушение действующего законодательства ФИО3 денежные средства данных участников долевого строительства на специальный расчетный счет ООО «Кольцо» не зачислил.

Доводы защиты о невнесении М и Б денежных средств по договору участия в долевом строительстве были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Согласно показаниям свидетелей М и Б или были переданы наличные денежные средства в счет оплаты заключенных с ООО «Кольцо» договоров участия в долевом строительстве сотрудникам общества. Свидетель М указала, что по договору участия в долевом строительстве, заключенному в 2020 году, она передала сотрудникам ООО «Кольцо» наличные денежные средства, а по договорам по приобретению 4 квартир, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, она денежные средства не вносила. Между тем, обвинением не вменялось ФИО3 привлечение денежных средств по договорам по приобретению 4 квартир, заключенным с М 02.03.2022.

В связи с изложенным, ФИО3 судом обоснованно признан виновным в совершении привлечения денежных средств граждан в нарушение требований законодательства РФ об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Являются необоснованными доводы защиты о квалификации действий ФИО3 по каждому заключенному договору участия в долевом строительстве как отдельного преступления, по которым уголовное преследование подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно п. п. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях", продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом.

О единстве умысла виновного могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Началом продолжаемого преступления является совершение первого из числа нескольких тождественных деяний, охватываемых единым умыслом, а моментом его фактического окончания, который учитывается при применении амнистии и (или) исчислении срока давности уголовного преследования, - совершение последнего из данных тождественных деяний.

Как установлено судом, ФИО3 с 25.11.2019 по 12.01.2022 в нарушение требований законодательства Российской Федерации получал денежные средства от граждан для долевого строительства в нарушение требований законодательства РФ об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Эта деятельность осуществлялась путем совершения тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одних и тех же лиц - дольщиков, каждое деяние было направлено на достижение общей цели.

Поскольку застройщик привлекает денежные средства значительного количества участников долевого строительства конкретного объекта строительства, действия по привлечению денежных средств для участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома осуществлялись ФИО3 в ограниченный период времени, с использованием идентичных документов и при схожих обстоятельствах, они обоснованно квалифицированы как единое продолжаемое преступление. Таким образом, размер привлеченной денежной суммы складывается из денежных сумм, внесенных всеми участниками долевого строительства.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, выполнялась с 25.11.2019 по 12.01.2022 путем совершения тождественных действий, моментом окончания преступления является получение последнего платежа, после которого преступные действия лица были прекращены. Поэтому исчисление срока давности за данное преступление начитается с 12.01.2022, оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд руководствовался требованиями ст.6, ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правильно установил наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО3 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: положительную характеристику по месту жительства и от свидетелей, наличие ряда наград и благодарственных писем, в том числе, за оказание помощи участникам СВО, наличие на иждивении престарелой матери, страдающей рядом хронических заболеваний и являющейся инвалидом, несовершеннолетней дочери и сына, достигшего совершеннолетия, обучающегося в высшем учебном заведении на очной форме обучения и не имеющего источника дохода, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, обоснованно судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

Выводы суда об отсутствии оснований для применений положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в достаточной степени мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопросы о мере пресечения осужденного, зачете срока содержания в срок отбытия наказания, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 2 примечания к ст. 200.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если сумма привлеченных денежных средств (сделки с денежными средствами) возмещена в полном объеме и (или) если указанным лицом приняты меры, в результате которых многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости введены в эксплуатацию.

Исходя из конструкции примечания (применение союза и(или)), принятие мер, в результате которых многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости введены в эксплуатацию, является одним из альтернативных оснований для прекращения дела.

Вторым самостоятельным основанием для прекращения дела является возмещение в полном объеме суммы привлеченных денежных средств.

Ни одно из этих условий по уголовному делу не установлено.

Судом установлено, что жилой комплекс «Космолет», в котором были приобретены жилые и нежилые помещения по указанным договорам участия в долевом строительстве, до настоящего времени не введен в эксплуатацию, на день постановления приговора и в настоящее время денежные средства указанным участникам долевого строительства не возвращены, в связи с чем, основания для освобождения осужденного от ответственности в соответствии с примечанием 2 к ст.200.3 УК РФ отсутствуют.

Доводы стороны защиты о возмещении привлеченных денежных средств, поскольку свидетели, заключившие договора участия в долевом строительстве, пояснили в суде, что денежные средства им возмещены, и они не имеют материальных претензий к ФИО3, не свидетельствуют о наличии основания для прекращения уголовного дела по примечанию 2 к статье 200.3 УК РФ.

Как пояснили в суде первой инстанции свидетели Ц М., Е., Ф приобретенные ими квартиры по договорам участия в долевом строительстве они впоследствии продали путем заключения договоров уступки прав требования, свидетели Б и И. также указали, что часть приобретённых квартир они «переуступили», по другим договорам квартиры остались в их собственности. Переуступка права требования квартиры по договору участия в долевом строительстве, продажа квартир третьим лицам не свидетельствует о возмещении в полном объеме суммы привлеченных денежных средств. Поскольку нет сведений о возврате привлеченных денежных средств ФИО3 либо участником договора ООО «Кольцо», учредителем которого является ФИО3 Отсутствие материальных претензий дольщиков к ФИО3 не свидетельствует об отсутствии состава преступления и не является основанием для освобождения от уголовной ответственности. Отсутствие претензий дольщиков к ФИО3 судом первой инстанции признано иным смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Представленная в судебном заседании расписка о получении И денежных средств не является основанием для прекращения уголовного преследования, поскольку отсутствуют сведения о возмещении другим участникам долевого строительства (Ц., М Е., Б Ф

Исходя из общественной опасности деяния, причинившего вред в данном случае интересам участникам долевого строительства (дольщиков), которое привело к неисполнению обязательств перед дольщиками, невозможности на протяжении нескольких лет введения объекта строительства в эксплуатацию, оснований для признания совершенного ФИО3 деяния малозначительным в силу положений ч.2 ст.14 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.200.3 УК РФ, характеризуется деянием, выражающимся в привлечении денежных средств граждан для строительства в нарушение требований ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Преступление окончено с момента получения денежных средств.

Привлечение денежных средств (привлечение заёмного капитала, внешнее финансирование) — это процесс получения денег у кого-то на определённых условиях для развития бизнеса или решения финансовых задач. Привлечённые средства - это денежные средства и ценные бумаги, поступившие в компанию из внешних источников, временно (до момента их возврата, погашения или полного признания обязательств) находящиеся в её распоряжении и направляемые на финансирование оборотных средств.

Объективной стороной указанного преступления является привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

При этом само по себе предложение участвовать в долевом строительстве, заключение соответствующих договоров не достигает той степени общественной опасности, характерной для преступления (ч. 1 ст.14 УК РФ). Криминообразующим фактором, свидетельствующим о причинении существенного вреда объекту данного преступления, является получение от граждан денежных средств хотя бы в крупном размере. Соответственно, уголовно-наказуемым является лишь фактическое привлечение денежных средств, то есть, их реальное получение лицом, организовавшим долевое строительство.

Свидетель М суде пояснила, что по просьбе отца, М её имя 02.03.2022 были оформлены договоры за номерами 11,15,300,537/К участия долевого строительства на приобретение четырех квартир на строительном объекте ЖК «Космолет» в г. Самара, на общую стоимость квартир в размере 16 111 700 рублей. Её отец, М обосновал это тем, что данные квартиры переданы в счет возврата ФИО3 долга. Как передавались денежные средства, она не знает.

Данные обстоятельства подтвердил М который показал суду, что в 2018 году он дал ФИО3 денежные средства взаймы в размере 20 миллионов рублей, о чем составлен договор займа. ФИО4 в 2022 году решил отдать долг квартирами в ЖК, где тот являлся застройщиком, а именно им М в ЖК «Космолет» были приобретены квартиры, оформленные на его дочь – М на сумму чуть более 16 миллионов рублей в счет возврата денежных средств по указанному выше договору займа.

Свидетель М мать М также подтвердила, что в один день, 02.03.2022 были оформлены договор участия в долевом строительстве, заключенный между нею и ООО «Кольцо» по приобретению четырех квартир, а также договоры между М и ООО «Кольцо» по приобретению четырех квартир. По телефону муж, М, что ФИО3 хочет отдать долг перед ним этими квартирами, поэтому нужно оформить четыре квартиры на дочь, что они и впоследствии сделали. При этом она присутствовала при оформлении договоров на имя дочери, по договорам денежные средства дочь не передавала. Позже по четырем квартирам, по которым договор был оформлен на её имя, не прошли государственную регистрацию, а договоры, оформленные на дочь, прошли государственную регистрацию.

В своих показаниях ФИО3 также подтвердил наличие у него долговых обязательств по договору займа денежных средств перед М в связи с исполнением которых он предоставил М квартиры в ЖК «Космолет» на общую сумму свыше 16 миллионов рублей.

Суд апелляционной инстанции не учитывает показания, данные свидетелем ФИО9 в ходе предварительного следствия, протокол допроса которой был оглашен судом первой инстанции (т.48, л.д.153-156), в части указания о том, что по договорам участия в долевом строительстве, заключенным 02.03.2022, в офисе ООО «Кольцо» внесены наличные денежные средства. Данные показания являются противоречивыми, поскольку в этом же протоколе допроса записано, что свидетель не знает, каким образом осуществлялась оплата, поскольку покупкой квартир занимался её отец.

Таким образом, фактически по указанным четырем договорам №11,15,300,537/К от 02.03.2022, оформленным на имя ФИО9, об участии в долевом строительстве по приобретению квартир денежные средства в размере 16 111 700 рублей фактически ФИО3 не были переданы. Из пояснений ФИО3 и свидетеля М следует, что денежные средства по договору займа переданы ФИО10 в 2018 году, то есть задолго до оформления указанных договоров. Между тем, передача квартир в счет возврата долга не свидетельствует о том, что ФИО3 совершено привлечение денежных средств.

В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния следует исключить указание о привлечении ФИО3 денежных средств в размере 16 111 700 рублей по договору №11,15,300,537/К от 02.03.2022 участия в долевом строительстве на объекте строительства, заключенному с М в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов. При этом квалифицирующий признак – в особо крупном размере, нашел свое подтверждения, поскольку размер переданных указанными участниками долевого строительства денежных средств несмотря на уменьшение суммы привлеченных средств (за вычетом 16 111 700 рублей по договору, заключенному на имя ФИО11) значительно превышает установленный примечанием 1 к ст. 200.3 УК РФ размер - семь миллионов пятьсот тысяч рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороной защиты представлены сведения о перечислении 08 декабря 2025 года 15000 рублей в благотворительный фонд, то есть после вынесения приговора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым перечисление денежных средств признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

В связи с изменением квалификации действий осужденного в части размера привлеченных ФИО3 денежных средств подлежит снижению назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы по данной статье.

Как верно отмечено в апелляционном представлении, при решении вопроса о неназначении дополнительного наказания ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд должным образом не учел совершение ФИО3 преступления, будучи директором ООО «Кольцо», занимающегося строительством многоквартирных жилых домов, привлечение им денежных сумм в особо крупном размере, что по истечении длительного времени (нескольких лет) жилой комплекс не введен в эксплуатацию.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления, объекта и предмета преступного посягательства, всей совокупности данных о личности осужденного, установленных судом первой инстанцией, смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции, соглашаясь в этой части с доводами апелляционного представления, считает необходимым назначить осужденному на основании ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью в области строительства, связанной с привлечением денежных средств граждан, полагая, что цели и задачи наказания будут достигнуты при применении вышеуказанного дополнительного наказания, а запрет такой деятельности предупредит совершение им аналогичных преступлений в будущем.

Оснований считать назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости либо мягкости не усматривается.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

-исключить из описательно - мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание о привлечении ФИО1 денежных средств в размере 16 111 700 рублей по договору №11,15,300,537/К от 02.03.2022 участия в долевом строительстве на объекте строительства, заключенному с ФИО31 Д.М., в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов;

-признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, перечисление денежных средств в благотворительный фонд;

-смягчить назначенное по ч. 2 ст. 200.3 УК РФ наказание до 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, сроком на 1 (один) год, срок отбывания которого в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента отбытия ФИО3 основного вида наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Самары Ярыгина А.В., апелляционную жалобу (с дополнением) адвокатов Верховского И.В., Свищева Д.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ О.А. Бузаева

Копия верна.

Председательствующий судья: О.А. Бузаева