Приговор № 1-263/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-263/2020

Дело № 1-263/2020

Поступило в суд 24 сентября 2020 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 20 ноября 2020 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично,

при секретаре Карловой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Лисицыной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Борисова Б.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 115 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи с незаконным проникновением в жилище и умышленно причинил легкий вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод №1

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная, что Потерпевший №1 отсутствует у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в жилище. Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл на усадьбу указанного дома, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, применив физическую силу, взломал запорное устройство на входной двери и незаконно проник во внутрь квартиры, откуда тайно похитил: упаковку вареников, стоимостью 105 рублей; упаковку пельменей, стоимостью 170 рублей; упаковку куриного мяса на сумму 500 рублей; майонез, стоимостью 107 рублей; банку сгущенного молока, стоимостью 96 рублей; рулет с курагой, стоимостью 50 рублей; 1 литр этилового спирта, на сумму 200 рублей, а всего на общую сумму 1228 рублей. Похищенное ФИО1 унес с собой и распорядился им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1228 рублей.

Эпизод № 2

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл на усадьбу дома по адресу: <адрес>, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, путем свободного доступа, через незапертую на запорное устройство дверь, незаконно проник во внутрь квартиры, откуда тайно похитил: мобильный телефон марки «NOKIA Х2-02», стоимостью 1000 рублей; 10 куриных яиц на сумму 50 рублей; упаковку вафель «Зебра», стоимостью 50 рублей; булку хлеба, стоимостью 30 рублей; бутылку пива, стоимостью 120 рублей; свиное сало, стоимостью 150 рублей, всего на общую сумму 1400 рублей, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №2 Похищенное ФИО1 унес с собой и распорядился им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 1400 рублей.

Эпизод № 3

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на веранде своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предполагая, что Потерпевший №3 пришел разбираться по факту хищения продуктов питания и мобильного телефона, действуя осознано и целенаправленно, взял в руку находящийся рядом с ним топор с деревянной рукоятью, и, открыв дверь, умышленно нанес Потерпевший №3 один удар металлической частью топора в область головы. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №3 были причинены телесные повреждения: рана в левой надбровной области, ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документов морфологических свойств раны, достоверно определить механизм и давность ее образования не представляется возможным, однако рана указана как «рубленная», что не исключает возможность ее образования от однократного воздействия острого предмета (возможно топором), в срок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных медицинских документов. Данным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), данный срок необходим для заживления раны, поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Учитывая характер и локализацию телесного повреждения, исключена вероятность его образования при падении с высоты собственного роста.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, употреблял спиртное, проходя по <адрес>, увидел, как соседка Потерпевший №1 отъехала на своей машине, в связи с чем, решил проникнуть в дом последней, и похитить спиртное и продукты питания. На дверях висел навесной замок, он нашел какой-то металлический предмет, которым сорвал замок. После прошел в квартиру, откуда похитил продукты питания, часть которых забрал к себе домой, часть употребил на крыльце дома. Перечень похищенного не оспаривает. Вину признал в полном объеме, если бы он был трезв, он бы не совершал данную кражу, он полностью возместил материальный ущерб. Кроме того, он действительно совершил кражу мобильного телефона и продуктов питания из квартиры Потерпевший №2 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Он по данному факту написал явку с повинной. Явку написал без какого-либо физического либо морального воздействия. Данную кражу он совершил также в состоянии алкогольного опьянения. Дверь и запорное устройство не взламывал, на двери была просто приперта палка, в связи с чем, он понял, что дома никого нет и решил проникнуть в квартиру. Из квартиры Потерпевший №2 он похитил также продукты питания. Находясь у себя дома, примерно через час-два, он услышал стук в дверь веранды его квартиры, а также кто-то громко кричал, чтобы он открыл дверь. Он по голосу узнал, что это Потерпевший №3, который является сожителем Потерпевший №2, он подумал последний пришел разбираться, хочет его побить, в связи с чем, он взял в руку топор, который стоял неподалеку от входной двери веранды квартиры и замахнулся в сторону Потерпевший №3, когда открыл дверь. Он хотел его просто напугать, но когда замахнулся топором, попал клинком топора в область головы Потерпевший №3, отчего Потерпевший №3 присел на ноги, схватился за голову. Он испугался, в связи с чем, вместе с топором в руках убежал из своего дома. В момент когда он Потерпевший №3 ударил топором, он никакие угрозы не высказывал. Телефон вернули Потерпевший №2, ущерб за похищенные продукты питания в сумме 400 рублей он возместил. (том 1 л.д.42-44,124-127).

Виновность подсудимого в совершении вменяемых преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду № 1

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что она ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут поехала в <адрес>. Вернулась обратно она примерно в 15 часов 30 минут, увидела, что на крыльце, возле порога лежала изогнутая металлическая пластина, на входной двери было повреждено запорное устройство. Тогда она поняла, что в квартиру кто-то незаконно проник, взломав запорное устройство вышеуказанным металлическим предметом. Действительно, когда она зашла в квартиру она обнаружила, что похищены продукты питания. ФИО1 не отрицал факт проникновения к ней в квартиру и хищения продуктов питания, у него были изъяты галоша и бутылка со спиртом. Она еще до приезда сотрудников полиции сходила к нему, и последний не отрицал данный факт. В дом, она ему не разрешала заходить, последний проник в ее квартиру без ее ведома, и кроме того, взломал металлическую накладку. По факту взлома накладки претензий нет, запорное устройство заделали, претензий в части возмещения ей материального ущерба не имеет, за похищенные продукты питания в общей сумме 1228 рублей ФИО1 перевел на карту указанную сумму.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ / том 1 л.д. 13/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира Потерпевший №1, установлена обстановка в доме /том 1 л.д.5-15/.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ тайно проник в дом, откуда похитил продукты питания. /том 1 л.д. 18/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира ФИО1, установлена обстановка в квартире /том 1 л.д. 20-23/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у ФИО1 /том 1 л.д.52-54/.

Справками из интернета, о стоимости продуктов питания.

Приходным кассовым ордером и квитанцией ПАО «Сбербанк России», предоставленные ФИО1, согласно который, подтверждается, что ФИО1 перечислил сумму в размере 1228 рублей на счет Потерпевший №1 \том 1 л.д. 130 \.

По эпизоду № 2

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов она пошла в гости к соседу ЛЛЛ, при этом, входную дверь веранды дома она на замок не запирала, металлическую накладку (планку), установленную на двери, подвесила на накладку, установленную на дверном проеме, чтобы было видно, что в доме никого нет, и дополнительно дверь подперла деревянной палкой. Когда она вернулась, то заметила, что вышеуказанная палка валялась на земле, а накладка была снята. Она сразу обратила внимание, что на кухонном столе отсутствовали куриные яйца в количестве 10 штук, вафли «Зебра», булка белого хлеба на сыворотке, соленное свиное сало. Кроме того, в гостиной комнате на столике отсутствовал принадлежащий ей мобильный телефон марки «Нокиа Х2-02», отсутствовала бутылка пива. Она изначально предположила, что данную кражу мог совершить житель их деревни ФИО1 Она рассказала о вышеуказанном факте сожителю Потерпевший №3 Ей под расписку вернули мобильный телефон и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет возмещения материального ущерба возместил ей оставшийся материальный ущерб в сумму 400 рублей. В связи с чем материальный ущерб полностью погашен. ФИО1 попросил у нее извинения. /том 1л.д. 115-117/.

Показаниями свидетеля Потерпевший №3, который показал, что он проживает с 2017 г со своей сожительницей Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в течении рабочего дня он находился на работе. Пришел домой примерно в 19 часов 30 минут. В доме находилась сожительница Потерпевший №2, которая сообщила ему, что к ним кто-то проникал в дом, когда она выходила к соседям, а когда пришла обратно, обнаружила что в доме отсутствуют продукты питания и мобильный телефон марки «Нокия». Телефон вернули, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возместил Потерпевший №2 оставшийся материальный ущерб в сумме 400 рублей, материальный ущерб полностью погашен. / том 1 л.д. 120-122/.

Заявлением о преступлении от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в ее квартиру, откуда совершил хищение / том 1 л.д. 97/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира Потерпевший №2 В ходе осмотра был установлен факт незаконного проникновения в данную квартиру и хищение продуктов питания и мобильного телефона принадлежащих Потерпевший №2 /том 1 л.д.92-96/.

Распиской Потерпевший №2, согласно которой последняя ДД.ММ.ГГГГ получила от сотрудника полиции, принадлежащий ей мобильный /том 1 л.д.101/.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ тайно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил продукты питания и мобильный телефон марки «NOKIA». /том 1 л.д. 110/.

Справками из интернета о стоимости продуктов \том 1 л.д. 109 \.

По эпизоду № 3

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что когда он зашел в ограду на крыльцо, и подошел к входной двери, постучал в нее. Когда входная дверь отрылась, на пороге стоял ФИО1, который сразу не говоря ему ничего, ударил его имеющимся в его руке топором, и попал ему в надбровную область. ФИО1 нанес ему один удар топором, от удара он присел на крыльце. В результате удара у него образовалась кровоточащая рана в области левой брови. В тот момент ФИО1 не угрожал ему при помощи топора, слов угрозы убийством не высказывал. После причинения ему телесного повреждения ФИО1 прошел мимо него и вышел в ограду, где спрятался в зарослях травы. Видимо ФИО1 испугался, что от полученного удара топором он разозлиться на него, и побьет его. От полученного телесного повреждения, у него кровоточила кровь, по приходу домой он пытался оставить ее. На следующий день он обратился к фельдшеру ФАП, чтобы она обработала ему рану, где сообщил о случившемся. В настоящий момент ему известно, что по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ему был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, с заключением судмедэксперта он согласен. Данные телесные повреждения ему причинил именно ФИО1 / том 1л.д. 167-169/.

Показаниями Потерпевший №2, из которых следует, что она рассказала о вышеуказанном факте кражи сожителю, на что ее сожитель также предположил, что в квартиру мог проникнуть и похитить их имущество ФИО1, в связи с чем последний сказал, что пойдет к ФИО1 и поговорит о данном факте. Она с Потерпевший №3 не пошла. Потерпевший №3 вернулся примерно через час, и у него на левой брови было колотое рассечение, длинной примерно 2-3 сантиметров, и у него шла кровь. Потерпевший №3 сказал, что он пошел к ФИО1, и когда последний открыл дверь веранды своего дома, топором нанес ему 1 удар в область левой брови, при этом после ФИО1 сразу же убежал из дома в неизвестном направлении. / том 1л.д. 115-117/.

Заявлением о преступлении от Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, находясь на веранде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нанес ему 1 удар топором в область левой брови, причинив ему телесное повреждение / том 1 л.д. 136/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена усадьба дома ФИО1 /том 1 л.д.140-143/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №3 были причинены телесные повреждения – рана в левой надбровной области. Данным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), данный срок необходим для заживления раны, поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Учитывая характер и локализацию телесного повреждения, исключена вероятность его образования при падении с высоты собственного роста. /том 1 л.д. 155-156/.

В совокупности изложенные доказательства позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении вменяемых ему преступлений. Данные доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой и с иными материалами дела, суд принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении двух краж и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования о совершении им инкриминируемых преступлений, достоверными, поскольку они полностью подтверждаются иными материалами дела, исследованными судом.

Судом установлено, что действия подсудимого по эпизодам №№ 1, 2 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимый в каждом случае действовал тайно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, его умысел во всех случаях был доведен до конца, чужое имущество было изъято, и подсудимый распорядился похищенным. Похищенное в каждом случае подсудимому не принадлежало, о чем ему было достоверно известно, и он этого не отрицает.

По эпизодам № 1 и № 2 подсудимому обоснованно вменен квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, поскольку преступление совершено из жилого дома, куда доступ подсудимый на тот момент не имел в отсутствие собственника, умысел на хищение имущества возник у ФИО1 до проникновения в жилище.

По эпизоду № 3 указанными выше доказательствами подтверждается, что ФИО1, действуя осознано и целенаправленно, взяв в руку топор, умышленно нанес Потерпевший №3 один удар металлической частью топора в область головы. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №3 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Подсудимому обоснованно вменен квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимый причинил вред здоровью потерпевшему с помощью топора, которым нанес удар по голове Потерпевший №3

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хотя и обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя, однако указанное расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его возможности в момент совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду № 1 и по эпизоду № 2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду № 3 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, отрицательно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по указанным эпизодам, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего психическим расстройством, участие подсудимого в боевых действиях в Чеченской Республике, кроме того, по эпизодам №№ 1, 2, - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного ущерба, однако суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по указанным эпизодам имеется отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние опьянения повлияло на совершение подсудимым вменяемых ему преступлений, если бы подсудимый не находился в состоянии опьянения, указанных преступлений не совершил.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести и тяжких. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, нет.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступлений и в суде, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что наказание за преступления подсудимому по эпизодам №1, 2 следует назначить в виде лишения свободы, по эпизоду №3 в виде обязательных работ, а окончательно назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения. С учетом совершения подсудимым тяжких преступлений, ФИО1 должен наказание отбывать реально, оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает. Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа назначению не подлежат, в связи с нецелесообразностью.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительных колониях общего режима.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, нет.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности ФИО1, и, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что бутылка с надписью «Арарат», металлический предмет, пластиковая емкость, металлическая банка, стеклянная кружка, галоши, топор, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ордынский», после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизоды № 1, 2) на срок 1 (один) год лишения свободы по каждому эпизоду;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (эпизод № 3) в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: бутылка с надписью «Арарат», металлический предмет, пластиковая емкость, металлическая банка, стеклянная кружка, галоши, топор, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ордынский», после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Г. Прибытков