Приговор № 01-0758/2025 1-0758/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 01-0758/2025

УИД 77RS0016-02-2025-021660-49

Дело № 1-0758/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 22 декабря 2025 года

Мещанский районный суд Москвы в составе председательствующего - судьи Сосновцевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием государственных обвинителей – помощников Мещанского межрайонного прокурора адрес Чепи-ипа Е.В., фио,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кулаева О.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-0758/2025 в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В точно неустановленные время и месте, но не позднее 03 часов 30 минут 08 августа 2016 года, более точное время не установлено, при неустановленных обстоятельствах, он (ФИО1), имея преступный умысел и корыстный мотив, направленный на хищение чужого имущества, с целью преступного обогащения, выбрал в качестве предмета своего преступного посягательства имущество, принадлежащее ранее ему (ФИО1) незнакомой фио Во исполнение своего преступного умысла, он (ФИО1) 08 августа 2016 года, примерно в 03 часа 30 минут, более точное время не установлено, подойдя со стороны улицы к окну квартиры № 11, находящейся на первом этаже подъезда № 2 дома № 5-7, расположенного по адресу: адрес, увидев открытое окно со вставленной в оконной раме москитной сеткой, убедившись, что за его (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает, и он (ФИО1) может действовать тайно от потерпевшего и окружающих, имея прямой преступный умысел, непосредственно направленный на совершение хищения чужого имущества, действуя с корыстным мотивом, в целях личного преступного обогащения, осознавая общественную опасность последствий, и желая их наступления, сняв вышеуказанную москитную сетку с оконной рамы, обеспечив себе, тем самым, беспрепятственный доступ в помещение вышеуказанной квартиры, незаконно проник через указанное открытое окно в помещение комнаты квартиры № 11, находящейся на первом этаже подъезда № 2 дома № 5-7, расположенного по адресу: адрес, являющейся жилищем фио, где он (ФИО1), осмотрев комнату, взял, принадлежащие фио ноутбук торговой марки «Samsung» модели «R580» в корпусе красного цвета, стоимость которого согласно заключению эксперта № 180925/4 от 18 сентября 2025 года, с учетом естественного износа и дефектов эксплуатации на момент хищения, 08 августа 2016 года составляла сумма, мобильный телефон торговой марки «Samsung» модели «Galaxy Note 10.1 N8000» в корпусе белого цвета, стоимость которого согласно заключению эксперта № 180925/4 от 18 сентября 2025 года, с учетом естественного износа и дефектов эксплуатации на момент хищения, 08 августа 2016 года составляла сумма, с находящимися внутри, не представляющими материальной ценности сим-картами оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», с абонентским номером: <***> и оператора сотовой связи «МТС», с абонентским номером <***>, на счету которых денежные средства отсутствовали, солнцезащитные очки торговой марки «RayBan» модели «Джеффри» в корпусе черного цвета, стоимость которых согласно заключению эксперта № 180925/4 от 18 сентября 2025 года, с учетом естественного износа и дефектов эксплуатации на момент хищения, 08 августа 2016 года составляла сумма, а также не представляющие материальной ценности очки для зрения неустановленной торговой марки, плечевую сумку черного цвета, неустановленной торговой марки, спортивный рюкзак красного цвета неустановленной торговой марки, кожаный рюкзак красного цвета неустановленной торговой марки, в котором находились не представляющие материальной ценности паспорт гражданина РФ на имя фио серии <...>, выданный 07.04.2009 года отделением по адрес ОУФМС России по адрес в адрес, СНИЛС № <***> на имя фио, водительское удостоверение на имя фио, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя фио, банковская карта «Промсвязьбанк», на имя фио, а всего имущества на общую сумму сумма, однако, его (ФИО1) преступные действия стали очевидны для фио, который, в свою очередь, проснувшись, увидел его (ФИО1) в комнате, после чего направившись в его (ФИО1) сторону, задал последнему вопрос о причине его (ФИО1) нахождения в вышеуказанной квартире, на что он (ФИО1), осознавая, что его (ФИО1) преступные действия стали очевидны для фио, удерживая при себе похищенное имущество через открытое окно с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, тем самым, открыто похитив вышеуказанное имущество, чем причинил своими преступными действиями фио значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что подтверждает фактические обстоятельства уголовного дела, однако не согласен с квалификацией его действий, поскольку, по его мнению, он совершил тайное хищение чужого имущества, так как он убежден в том, что свидетель фио не мог видеть, как он похищает имущество фио 08 августа 2016 года, незаконно проникнув в квартиру №11 по адресу: адрес, он (ФИО1) тайно похитил имущество, принадлежащее фио в ночное время суток. Двигаясь по данной улице, он (ФИО1) заметил, что на первом этаже ближайшего квартирного дома, створка одного из окон находилась в открытом положении. В связи с чем, он (ФИО1) решил залезть в окно данной квартиры. Была ли установлена москитная сетка на данном окне с внешней стороны, он (ФИО1) не помнит. Он (ФИО1) залез через окно внутрь одной из квартир вышеуказанного дома, и увидел имущество, находящееся в данной комнате, где среди него была сумка темного цвета. Он (ФИО1) взял в руки данную сумку, а также прихватил еще что-то из вещей, находящихся в данной комнате вышеуказанной квартиры. После чего вылез с данными вещами обратно через окно. Были ли люди в данной квартире на тот момент, когда он (ФИО1) пролез в нее через окно, он (ФИО1) не помнит. Как именно он (ФИО1) распорядился с похищенным имуществом не помнит. Выйдя из данной квартиры через то же окно с похищенным имуществом, он (ФИО1) выкинул вышеуказанную сумку черного цвета недалеко от данного окна. Он не видел никого в данной комнате, никто его окликнул, вопросов относительно его нахождения в данной квартире на тот момент ему никто не задавал, считает, что его действия должны квалифицироваться как кража.

Несмотря на приведенные выше показания подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей фио (том 1 л.д. 32-34, т. 2 л.д. 6-8), согласно которым 05 сентября 2017 года она (ФИО2) расторгла брак с фио с которым находилась в браке с 01 августа 2008 года. В 2016 году она (ФИО2) была зарегистрирована по адресу: адрес. 07 августа 2016 года, она (ФИО2) находилась по вышеуказанному адресу, где примерно в 23 часа 00 минут она (ФИО2) легла спать в спальне, а фио прошел в комнату №2, где остался на ночь. Примерно в 03 часа 32 минуты 08 августа 2025 года, к ней (фио) в комнату зашел фио, разбудил сообща, что их обокрали. Далее последний пояснил, что в то время, как он спал в комнате №2, посредством пластикового окна расположенного в комнате, которое на тот момент было открытым, на котором также находилась москитная сетка, в комнату проник ранее ему неизвестный мужчина. фио почувствовал сквозь сон присутствие постороннего в доме, проснулся от шума и увидел в комнате ранее ему неизвестного мужчину, после чего встал с дивана и пошел навстречу к нему обращаясь к последнему с вопросом, что он делает, на что неизвестный мужчина, удерживая при себе ее (фио) имущество, пробежал в сторону вышеописанного окна и выпрыгнул из него на улицу, после чего скрылся. После того, как фио ей все рассказал, она (ФИО2) с ним прошла в комнату №2, с целью ее осмотра на наличие принадлежащих ей (фио) вещей. Так при осмотре комнаты, она (ФИО2) увидела, что москитная сетка, которая ранее была расположена на вышеописанном окне отсутствовала и была расположена под окном ее (фио) квартиры №11 у стенки дома 5/7, по адресу: адрес, на прилегающей территории к вышеуказанному дому, у москитной сетки, на асфальте была расположена принадлежащая ей (фио) плечевая сумка черного цвета, не представляющая для нее (фио) материальной ценности. Далее осмотрев комнату, она (ФИО2) также обнаружила отсутствие принадлежащих ей вещей, а именно: ноутбука торговой марки «Samsung» модели «R580» серийный номер которого она (ФИО2) не помнит, в корпусе красного цвета, приобретенного 2015 году, стоимостью сумма, с учетом износа оценивает его в эту же сумму, каких либо документов на приобретение данного ноутбука у нее (фио) не сохранилось; мобильного телефона торговой марки «Samsung» модели «Galaxy Nout 10.1 gt 18000» в корпусе белого цвета, приобретенного в 2015 году, стоимостью сумма, с учетом износа оценивает в эту же сумму, с установленными в нем не представляющими материальной ценности сим-картами мобильных операторов: ПАО «Мегафон» с абонентским номером <***> и ПАО «МТС» абонентским номером <***>, нулевыми балансами на счету; двух рюкзаков красного цвета, не представляющих материальной ценности, не помнит каких торговых марок, один из которых был спортивный, а другой кожаный, внутри которого находились не представляющие материальной ценности: паспортные данные, оформленный на ее (фио) имя, СНИЛС № <***> оформленный на ее (фио) имя, водительское на удостоверение оформленное на ее (фио) имя; двух не представляющих материальной ценности банковских карт: банка ПАО «Сбербанк» и банка ПАО «Промсвязь банк» (ныне банк ПАО «ПСБ»), оформленные на её (фио) имя, несанкционированных списаний с которых не происходило; очков для зрения, не представляющих материальной ценности; солнцезащитных очков торговой марки «Ray Ban» модели «Джеффри» в корпусе черного цвета, приобретенные 2011 году, стоимостью сумма, с учетом износа оценивает в сумма, документов на приобретение не сохранились; банковского терминала для безналичной оплаты, на тот момент принадлежащего ее (фио) работодателю (Салон красоты «Легенда Нью Йорка»). Далее она (ФИО2) или супруг, уже не помнит, набрали по номеру «02» где оператору сообщили о данном факте. При осмотре комнаты, а также в момент ожидания полиции окно также было открыто, светало, никто мимо окна не проходил. 08 августа 2016 года ей (фио) были возвращены вышеуказанные документы, оформленные на ее (фио) имя, вышеуказанные банковские карты. Таким образом, ей (фио) был причинен материальный ущерб в размере сумма, что является для нее (фио) значительным, поскольку она (ФИО2) у нее имеются кредитные обязательства. Ранее в показаниях заявляла ущерб на общую сумму в размере сумма, что являлось неверным и преждевременным, так как она (ФИО2) находилась в состоянии шока от событий, произошедших 08 августа 2016 года.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио (т. 2 л.д. 1-2), согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного 6 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. В его должностные обязанности входит предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, совершаемых на территории оперативного обслуживания, а также иные, предусмотренные должностным регламентом и действующим законодательством. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденному СО ОМВД России по адрес 10 августа 2016 года по факту незаконного проникновения неизвестного в квартиру №11, расположенную по адресу: адрес, и хищения имущества, принадлежащего собственникам квартиры, были направлены на дополнительную проверку по криминалистическим учетам следы рук, изъятые на месте совершения происшествия, в ходе чего было установлено совпадение изъятых следов рук с дактокартой на имя ФИО1, ранее неоднократно привлекаемого к уголовной ответственности. После чего в ходе проведения дополнительных оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение последнего и 12 сентября 2025 года ФИО1 был задержан сотрудниками ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России по адрес и доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио (т. 1 л.д. 131-133), согласно которым ранее он проживал совместно со своей бывшей женой, фио в квартире №11 по адресу: адрес, примерно в период примерно с 2007 года по 2017 год. 08 августа 2016 года примерно в 00 часов 30 минут от своих друзей он (фио) вернулся домой по вышеуказанному адресу. Примерно в 01 часа 00 минут того же дня, находясь в спальной комнате квартиры по вышеуказанному адресу он (фио) лег спать на диван. Примерно в 03 часа 30 минут 2016 года, он (фио) проснулся, услышав шум в данной комнате, после чего открыл глаза и увидел, что в комнате находится ранее неизвестный ему (фио) мужчина. В дальнейшем, данного человека сможет опознать по чертам лица, росту и телосложению. Далее, он (фио) встал с дивана и пошел навстречу к данному мужчине, спросив у него: «Что ты тут делаешь?». Заметив его (фио), данный неизвестный человек испугался, после чего побежал ему (фио) навстречу и выпрыгнул в находящееся за его (фио) спиной окно. Перед тем, как он выпрыгнул, у данного неизвестного ему (фиоВ,) человека при себе находились два рюкзака красного цвета, надетых на правое плечо, принадлежащих фио, а в левой руке у данного мужчины находился ноутбук торговой марки «Samsung» белого цвета, также принадлежащий фио. После того, как данный неизвестный человек выпрыгнул из окна с имуществом, он (фио) хотел предпринять попытку догнать его, однако прыгать не стал. Далее, он (фио) разбудил фио, которая спала в соседней комнате квартиры по вышеуказанному адресу, и рассказал о случившемся. После чего, ФИО2 позвонила в полицию по факту хищения данного имущества. К окну, из которого ранее выпрыгнул данный неизвестный человек с похищенным имуществом, никто не подходил до приезда сотрудников полиции.

Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем между свидетелем фио и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель полностью подтвердил свои вышеуказанные показания, изобличающие подсудимого ФИО1 в содеянном (т. 1 л.д. 176-180).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей фио и фио, (т. 1 л.д. 145-146, 149-151), согласно которым 15.09.2025 года они находился по адресу: адрес, когда были приглашены в качестве понятых при следственном действии, а именно опознание лица. Они согласились, так как у них было свободное время. После чего, они проследовали в служебное помещение № 40, где в их присутствии было проведено данное следственное действие. В служебном помещении находилось три мужчины, которые заняли места, которые выбрали самостоятельно. Нам всем были разъяснены права. После чего зашел в помещение мужчина, который представился как фио Далее, произведено опознание. Свидетель фио опознал мужчину на месте № 3, который впоследствии оказался ФИО1, и пояснил что данного мужчину опознал по внешним признакам, а именно по чертам лица, глазам, бровям, телосложению. Также пояснил, что данный мужчина 08 августа 2016 года, когда фио проснулся, примерно в 03 часа 30 минут, находясь в квартире, по адресу: адрес, незаконно проникнув в данное жилище через окно, открыто похитило принадлежащее фио имущество, после чего с похищенным имуществом выпрыгнуло из того же окна и скрылось. После чего, был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи.

Помимо приведенных выше показаний потерпевшей и свидетеля, вина ФИО1 также подтверждается:

Заявлением фио, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, в последующем установленное как ФИО1, который 08 августа 2016 года, через открытое окно, находясь в квартире №11 по адресу: адрес, похитил принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 24).

Протоколом предъявления лица для опознания от 15 сентября 2025 года, согласно которому свидетель фио опознал лицо под № 3 по внешним признакам, а именно по чертам лица, глазам, бровям, телосложению. Данное лицо 08 августа 2016 года, когда он (фио) проснулся, примерно в 03 часа 30 минут, находясь в квартире, по адресу: адрес, незаконно проникнув в данное жилище через окно, открыто похитил принадлежащее фио имущество, после чего с похищенным имуществом выпрыгнул из этого же окна и скрылся (т. 1 л.д. 139-142).

Протоколом выемки от 19 сентября 2025 года, согласно которому у потерпевшей фио были изъяты паспорт, СНИЛС № <***> оформленные на ее имя (т. 2 л.д. 11-14).

Протоколом осмотра предметов от 19 сентября 2025 года, согласно которому осмотрены вышеуказанные документы (т. 2 л.д. 15-21).

Протоколом осмотра места происшествия от 08 августа 2016 года с приложением, согласно которому осмотрено место совершения преступления – квартира №11 по адресу: адрес, в ходе которого обнаружено и изъято: следы рук, перекопированные на шесть отрезков дактопленки (т. 1 л.д. 6-20).

Протоколом осмотра предметов от 19 сентября 2025 года, согласно которому осмотрен конверт, в котором находится четыре следа пальцев рук максимальными размерами 13х15 мм, 13х19 мм, 20х30 мм, 14х22 мм, перекопированные на три отрезка светлой дактилопленки максимальными 35х44 мм (два следа), 38х52 мм, 38х50 мм (т. 2 л.д. 27-30).

Заключением эксперта № 180925/4 от 18 сентября 2025 года, согласно выводам которого рыночная стоимость ноутбука торговой марки «Samsung»(Самсунг), модели «R580» в корпусе красного цвета, приобретенного в 2015 году, на момент совершения преступления с учетом износа по состоянию на 08 августа 2016 года составляет сумма (сумма прописью), рыночная стоимость мобильного телефона торговой марки «Samsung»(Самсунг), модели «Galaxy Note 10.1 N8000» (Галакси Ноте 10.1 Н8000), в корпусе белого цвета, приобретенного в 2015 году, на момент совершения преступления с учетом износа по состоянию на 08 августа 2016 года составляет сумма (сумма прописью); рыночная стоимость солнцезащитных очков торговой марки «RayBan»(РайБан), модели «Джеффри» в корпусе черного цвета, приобретенного в 2011 году, на момент совершения преступления с учетом износа по состоянию на 08 августа 2016 года составляет сумма (сумма прописью) (т. 1 л.д. 216-240).

Заключением эксперта № 2396 от 11.11.2016 года, согласно выводам которого шесть следов папиллярных узоров рук размерами 45х98 мм (д.п. 62х138мм), 20х30 (д.п. 38х52 мм), 14х22 мм (д.п. 38х50 мм), 13х15 мм, 13х19 мм (д.п. 35х44 мм), 09х19 мм (д.п. 38х45 мм), изъятые по адресу: адрес, д. 5-7, кор. 1, кв. 11, для идентификации личности пригодны, следы рук перекопированные на три отрезка дактилопленки размерами 12х16 мм (д.п. 35х44 мм), 10х19 мм (д.п. 38х45 мм), 38х51 мм, для идентификации личности не пригодны, след руки размером 45х98 мм (д.п. 62х138 мм), оставлен ладонью левой руки фио Пять следов рук размерами 20х30 мм (д.п. 38х52 мм), 14х22 мм (д.п. 38х50 мм), 13х15 мм, 13х19 мм (д.п. 35х44 мм), 09х19 мм (д.п. 38х45 мм), оставлены не фио, фио, а другим лицом (т. 1 л.д. 66-72).

Заключением эксперта № 1742 от 18.09.2025 года, согласно выводам которого четыре следа пальцев рук максимальными размерами 13х15 мм, 13х19 мм, 20х30 мм, 14х22 мм, перекопированные на три отрезка светлой дактилопленки максимальными 35х44 мм (два следа), 38х52 мм, 38х50 мм, изъятые по адресу: адрес – адрес, оставлены безымянным, мизинцем пальцами правой руки и большим, указательным пальцами левой руки ФИО1; один след пальца руки максимальными размерами 09х19 мм, перекопированного на один отрезок светлой дактилопленки максимальными размерами 38х45 мм, оставлен не ФИО1, а другим лицом (т. 1 л.д. 186-195).

Оценив все собранные по делу вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и полностью подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все процессуальные документы, приведенные выше, составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные. Все следственные действия были произведены надлежащими должностными процессуальными лицами, в пределах их компетенции, в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, вопреки доводам стороны защиты, при проведении следственных действий, оказание какого-либо воздействия на участвующих лиц в ходе проведения следственных действий, следственным органом допущено не было. По результатам проведенных следственных действий были составлены соответствующие протоколы, которые были прочитаны и подписаны участвующими лицами, при этом участвующим лицам была предоставлена возможность внести замечания, заявления, дополнения по поводу зафиксированного в протоколы, и проведенных следственных действий. Таким образом, суд все доказательства, приведенные выше, признает полученными в соответствии с требованиями закона.

Также судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту подсудимого, а также нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Вещественные доказательства по делу, также получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом оформлены, в соответствии с уголовно-процессуальным законом признаны таковыми и приобщены к материалам уголовного дела. Все указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 176, 177 УПК РФ, в присутствии понятых, подтвердивших правильность составления указанных протоколов своими подписями. Кроме того, данные, установленные в ходе указанных следственных действий, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе исследования всех доказательств по делу.

Показания потерпевшей фио и свидетелей фио, фио, фио, фио, которым суд доверяет в полной мере, суд полагает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания потерпевшей и свидетелей логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния, совершенного ФИО1 Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом не установлено. Кроме того, потерпевшая и свидетель показания давали добровольно, без какого-либо принуждения, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Суд исследовал доводы отрицания подсудимым ФИО1 своей вины по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, его заявление о том, что он совершил тайное хищение принадлежащего потерпевшей фио имущества. Данную версию подсудимого суд полагает не соответствующей действительности и относится к показаниям подсудимого, данным им в ходе судебного следствия, критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, полагая их надуманными, несостоятельными, вызванными стремлением избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления, а том числе показаниями свидетеля фио, который показал, что проснулся и увидел ранее не знакомого человека, задал ему вопрос о его нахождении в комнате, и когда тот его заметил, испугался, побежал ему (фио) навстречу и выпрыгнул в находящееся за его (фио) спиной окно, при этом у указанного лица находились вещи потерпевшей фио, свои показания свидетель фио подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым и опознал ФИО1 как лицо, которое проникло тогда в квартиру.

Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы стороны защиты о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, признаются судом несостоятельными.

Все иные доводы стороны защиты и их ссылки на отдельные доказательства по делу, по мнению суда, носят односторонний характер, не отражают в полной мере их существо и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Между тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, в связи с чем, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены в судебном заседании и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия полностью доказана вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, в связи с чем, оснований для иной квалификации действий подсудимого, как о том указывали подсудимый и защитник, оснований не имеется.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение, поскольку ФИО1 проник в квартиру потерпевшей через окно, без ее разрешения и согласия, где похитил ее имущество.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого.

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, отсутствия в настоящее время фактов постановки на учет к психиатру подсудимого, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 7 УК РФ; ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, его возраст, образование, состояние здоровья, семейное положение, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, согласно положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, вину признал частично, раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, а кроме того, конкретные обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание тяжесть содеянного, необходимость исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения им преступления, принимая во внимание необходимость предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, учитывая значимость преступных действий, совершаемых им для достижения конечного результата и преступной цели, суд полагает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая невозможным его исправление без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. При назначении наказания ФИО1 суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не находит оснований для применения к назначаемому подсудимому наказанию положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, а также считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО1, суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражей, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а кроме того, в целях исполнения приговора суда, сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного 6 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио ФИО1 фактически задержан 12 сентября 2025 года, в связи с чем, суд засчитывает в срок отбывания наказания время его задержания в указанный период.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы период задержания и содержания ФИО1 под стражей с 12 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: паспорт гражданина РФ на имя фио; СНИЛС № <***> на имя фио – оставить по принадлежности у фио; следы пальцев рук, перекопированные на три отрезка светлой дактилопленки – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом ему необходимо указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья фио