Апелляционное постановление № 22-1627/2025 22-8/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Григорова С.Г.

№...

№ 22-8/2026 (№ 22-1627/2025)

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

19 января 2026 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.

при ведении протокола секретарем Нефедовой Н.С.,

с участием:

прокурора Колесовой К.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Старостина Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Старостина Б.С. на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 8 сентября 2025 года,

установил:

приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 8 сентября 2025 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 26.08.2014 года приговором Вологодского гарнизонного военного суда Вологодской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 25.08.2017 освобожден по отбытии наказания,

осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, куда он в соответствии со ст.60.2 УИК РФ обязан следовать за счет государства самостоятельно,

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст.47 УК РФ постановлено распространить на время отбывания наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 06.10.2024 в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Старостин Б.С. указывают, что суд принял во внимание, что ФИО1 загладил вред потерпевшему, принес ему извинения, потерпевшим было заявлено письменное ходатайство, подтвержденное также и устно, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на наличие непогашенной судимости у ФИО1

Требования ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ не содержат прямого запрета на прекращение уголовного дела при наличии непогашенной судимости, если деяние совершено впервые по данной статье УК РФ.

Предыдущая судимость ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ не является тождественной настоящему обвинению по уголовному делу.

Считают, что имеет место нарушение принципа справедливости при назначении наказания. Суд назначил наказание в виде лишения свободы, заменил его принудительными работами, несмотря на наличие установленных судом исключительных смягчающих обстоятельств, изложенных в приговоре.

При таких обстоятельствах назначение наказания в виде принудительных работ является избыточным и не соответствует принципу гуманизма.

Согласно прежней редакции ст.86 УК РФ было установлено, что ранее судимость за тяжкое преступление (ч.2 ст.228 УК РФ) считалась погашенной по истечении 6 лет после отбытия основного наказания, в связи с изменениями Федерального закона срок погашения судимости по данной части статьи был увеличен до 8 лет, однако ФИО1 был осужден до указанных изменений, внесенных Федеральным законом, суд этого не учел.

Просят изменить приговор по указанным выше основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Старостина Б.С. государственный обвинитель Дынга П.Е. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Старостин Б.С. поддержали апелляционную жалобу, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением либо назначить более мягкий вид наказания.

Прокурор Колесова К.Н. полагала необходимым исключить из приговора ссылку на п.2.3.2 ПДД РФ, изменить приговор в соответствии с выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы, смягчить наказание, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл.40 УПК РФ. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства.

Квалификация ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, является правильной и в приговоре подробно мотивирована.

Факт употребления ФИО1 веществ, вызывающих опьянение, документально установлен не был ввиду отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирующий признак, предусматривающий ответственность за совершение преступления в состоянии опьянения, был вменен исходя из примечания к ст.264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем приговор необходимо изменить по следующим основаниям.

При описании преступного деяния в приговоре указано, что ФИО1 нарушил пункты п.п.2.3.2., 9.1, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, и нарушение указанных пунктов состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Е.С.Н.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, нарушение ФИО1 п.2.3.2. ПДД РФ не состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на то, что нарушение ФИО1 п.2.3.2 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Е.С.Н.

Признание ФИО1 виновным в нарушении других пунктов Правил дорожного движения РФ является обоснованным.

Вносимое в приговор изменение не влияет на квалификацию преступления.

Кроме того, в основу приговора судом первой инстанции положены выводы заключения эксперта БУЗ ВО «...» от 07.02.2025 №..., проведенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Вместе с тем указанные выше нормативные акты утратили силу с 01.09.2025 одновременно с введением «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 года №172н, то есть до вынесения и вступления в законную силу обжалуемого приговора.

Согласно проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизе №... от 12.12.2025 телесные повреждения, причиненные Е.С.Н.: множественные переломы ...: ..., ..., ... (...), ... создают непосредственную угрозу для жизни, поэтому данная травма ..., по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью гр. Е.С.Н. (п.5.1.1.20 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 года №172н); перелом ... (...), ... расцениваются как повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.5.2.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 года №172н).

В части изменения вреда здоровью с тяжкого на средней тяжести в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Сведения, изложенные в апелляционной жалобе, были известны и учтены судом.

Наказание назначено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений и оказание помощи в реабилитации потерпевшего, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, оказание помощи родителям и дедушке, наличие спортивных достижений в детстве и юности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе принесение извинений и оказание помощи в реабилитации потерпевшего, явилась основанием для применения положений ст.64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела санкции статьи УК РФ, а также для замены наказания на принудительные работы на основании ст.53.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд первой инстанции со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее судим 26.08.2014 по ч.2 ст.228 УК РФ за совершение преступления 23.05.2014 (т.1 №...), наказание отбыл 25.08.2017.

В соответствии с п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 №218-ФЗ, вступившего в силу 03.08.2013) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступления 06.10.2024 судимость по приговору от 26.08.2014 не была погашена, поэтому правовых оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не имеется. Погашение судимости в последующем значения для рассмотрения настоящего уголовного дела не имеет.

Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции сведения о состоянии расчетов (дохода) по налогу на профессиональный доход ФИО1 за 2025 год не являются основанием для смягчения наказания.

Вместе с тем, учитывая вносимые изменения в части определения тяжести вреда здоровью потерпевшего, назначенное наказание подлежит смягчению.

Других оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 8 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание о том, что нарушение ФИО1 п.2.3.2 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Е.С.Н.,

указать, что телесные повреждения, причиненные Е.С.Н., а именно: ... (...), ... расцениваются как повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.5.2.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 года №172н),

смягчить назначенное ФИО1 наказание по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, в соответствии ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кузьмин С.В.