Решение № 7-737/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 7-737/2025

КОПИЯ

Дело № 7-737/2025


РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калашникова Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «Сервис-Мастер» - Васильева Дмитрия Сергеевича на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2025 года, постановление №10677481250600420090 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сервис-Мастер»,

установил:

постановлением № 10677481250600420090 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29.05.2025 ООО «Сервис-Мастер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2025 года постановление по делу об административном правонарушении изменено, действия ООО «Сервис-Мастер» переквалифицированы с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 450 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник ООО «Сервис-Мастер» - Васильев Д.С. просит прекратить административное дело в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В обоснование ссылается на то, что у Общества имелось действующее специальное разрешение Р050-00147-00/02029809, что исключает привлечение к ответственности по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также, суд неправомерно применил новую редакцию части 5 статьи 12.21.1, введённую с 18.07.2025, к правонарушению, совершённому ранее, что ухудшает положение лица. Указывает на двойное привлечение к ответственности за одно и то же деяние, поскольку вынесены два постановления за движение одного автопоезда в один день на разных участках одной дороги. Кроме того, оспаривает допустимость доказательств - актов весогабаритного контроля, составленных с использованием технических средств (СВК-2-Р(М)ВС № 70444), не внесённых в государственный реестр средств измерений, не имеющих сертификатов и утверждения типа, что делает доказательства недопустимыми. В дополнениях к жалобе защитник ООО «Сервис-Мастер» - Васильев Д.С. указывает, что суд не дал оценку тому факту, что в деле отсутствует акт проверки, а также, что копии доказательств, имеющихся в материалах дела, не заверены надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ООО «Сервис-Мастер» Васильев Д.С. на доводах жалобы настаивал в полном объёме, заявил ходатайства: об исключении выводов из решения суда об осуществлении движения тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 12686; об исключении выводов из решения суда о доказанности вины ООО «Сервис-Мастер» в совершении административного правонарушения; о признании недопустимым доказательством акта №12686; о прекращении производства по делу, в соответствие п.7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из-за наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, второго идентичного постановления 10677481250604340598 от 29.05.2025 о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей, той же частью статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о прекращении производства по делу 12-611/2025 на основании постановления 10677481250600420090 МТУ Ространснадзора по ЦФО, в соответствии п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из-за отсутствия состава административного правонарушения по ч.5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании факта отсутствия объекта правонарушения по состоянию на день вынесения постановления о применении административной ответственности и применении закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения ч. З ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с п.5 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 2 ст. 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из-за признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае заявленные защитником ходатайства об исключении из числа допустимых доказательств ряда процессуальных документов, об исключении выводов о доказанности вины, о прекращении производства по делу не подлежат немедленному рассмотрению, так как касаются оценки доказательств, по результатам которой принимается решение по существу.

Так, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка доказательств осуществляется при разрешении дела, а ее результаты отражаются в судебном акте в соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законный представитель (защитник) ООО «Сервис-Мастер», должностное лицо административного органа извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на время выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 06 апреля 2025 года в 19 часов 14 минут на 715 км 515 м а/д Сургут-Салехард, ЯНАО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «MAN TGS 33.480 6X4 BBS», госномер №, в составе 8-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «Сервис-Мастер», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 12 686 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 36.05% (15.860 т), двигаясь с общей массой 59.860 т при допустимой 44.000 т., специальное разрешение не выдавалось.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС" (заводской N 70444), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 21.09.2025 включительно. По состоянию на 06.04.2025 г. оборудование АПВГК на автомобильной дороге Сургут - Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ 715 км 515 м., заводской N 70444 было работоспособно. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Как следует из материалов дела, пункт весового и габаритного контроля организован в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утвержден приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348), технические условия эксплуатации прибора на момент фиксирования административного правонарушения были соблюдены.

Кроме того, по запросу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» (владелец средства измерения) сообщило об отсутствии каких-либо сбоев либо некорректности в работе специального технического средства в момент события административного правонарушения, дефекты дорожного полотна на участке автодороги по месту фиксации нарушения отсутствовали, специальное техническое средство измерения соответствует нормативным требованиям и предназначено для взвешивания транспортных средств.

Представленный в материалах дела акт результатов измерения весовых и габаритных параметров № 12 686 от 14.04.2025 г., отвечает требованиям относимости, допустимости и является достоверным доказательством превышения нагрузки на ось транспортного средства.

Из материалов дело очевидно следует, что система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех нарушений для выявления которых она предназначена независимо от усмотрения и без какого-либо непосредственного воздействия на нее человека, данное специальное техническое средство утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат и действующую метрологическую поверку.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составлялся, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Таким образом, вопреки доводам защитника общества, данными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за указанные административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

В силу части 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку материалы в отношении ООО «Сервис-Мастер», полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поступили в МТУ Ространснадзора по ЦФО, дело рассмотрено должностным лицом данного органа правомерно.

С учетом того, что постановление должностного лица от 29 мая 2025 года вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба ООО «Сервис-Мастер» на это постановление обоснованно рассмотрена по месту совершения административного правонарушения судьей Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Сам факт превышения допустимых нагрузок уже является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку создает реальную угрозу повреждения дорожного полотна и представляет потенциальную опасность для всех участников дорожного движения.

Совершение ООО «Сервис-Мастер» административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением № 10677481250600420090 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29.05.2025, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 14.04.2025 № 12 686; фотоматериалами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к верному выводу о нарушении ООО «Сервис-Мастер» положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, что выразилось в движении тяжеловесного транспортного средства, собственником которого является ООО «Сервис-Мастер», с превышением предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 36.05% (15.860 т), двигаясь с общей массой 59.860 т при допустимой 44.000 т., без специального разрешения.

Действиям ООО «Сервис-Мастер» дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Сервис-Мастер», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Сервис-Мастер» при соблюдении обществом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от общества в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является управление транспортным средством с превышением допустимого показателя по массе автопоезда на ось без специального разрешения в конкретный период времени и в конкретном месте. Указанное деяние не связано с длительным непрекращающимся совершением действий, образующих объективную сторону правонарушения, в течение определенного периода времени, а представляет собой одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения, за каждое из которых собственник транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности.

Таким образом, отклоняются доводы жалобы о повторном привлечении ООО «Сервис-Мастер» к административной ответственности, поскольку нарушения не являются идентичными, так как зафиксированы разными специальными техническими средствами, расположенными в разных местах (место и время совершения административного правонарушения в обоих случаях различные), что согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует самостоятельные административные правонарушения, а само правонарушение не является длящимся.

Автор жалобы указывает на наличие у собственника указанного транспортного средства специального разрешения № Р050-00147-00/02029809 от 28.03.2025 г. на движение с превышением допустимой нагрузки на оси.

Действительно, как следует из материалов дела, ООО «Сервис-Мастер» 28.03.2025 г. выдано специальное разрешение № Р050-00147-00/02029809 на движение по автомобильным дорогам транспортного средства «MAN TGS 33.480 6X4 BBS», имеющим государственный регистрационный знак №, в составе 8-осного автопоезда, на 3 поездки в период с 25.03.2025 г. по 14.04.2025 г., в том числе по автодороге Сургут - Салехард, в месте расположения специального технического средства, зафиксировавшего нарушение.

Вместе с тем, как верно отмечено судьёй городского суда и следует из материалов дела, согласно данных, содержащихся в общедоступном интернет-ресурсе на сайте ФКУ "Росдормониторинг", сведения об активации поездок по этому разрешению 06 апреля 2025 года, то есть в день вмененного административного правонарушения, отсутствуют.

Постановление о привлечении ООО «Сервис-Мастер» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. Содержание оспариваемого постановления содержит описание события административного правонарушения, а также обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении дела.

Порядок привлечения ООО «Сервис-Мастер» к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьёй городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Сервис-Мастер» рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ООО «Сервис-Мастер» на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судьёй Новоуренгойского городского суда действия ООО «Сервис-Мастер» обоснованно переквалифицированы с части 3 на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (действующим с 18 июля 2025 года) в статью 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, часть 2 названной статьи утратила силу.

Внесением в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений административная ответственность за нарушение, совершение которого вменено ООО «Сервис-Мастер», не устранена, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Так, действия собственника (владельца) ООО «Сервис-Мастер» в настоящее время квалифицируются по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения), санкция которой предусматривает административный штраф в размере четырёхсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела и сведениям ГИС ГМП (ответ на запрос суда по платежам) административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении от 29 мая 2025 года (не вступившему в законную силу) ООО «Сервис-Мастер» до настоящего времени не был уплачен.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

С учётом того, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сервис-Мастер», не исполнено, а санкция действующей в настоящее время части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчает административную ответственность (размер административного штрафа (450 000 рублей) меньше ранее действующего административного штрафа по санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса (525 000 рублей)), новый закон имеет обратную силу.

Правовой подход о том, что в такой ситуации деяние лица подлежит переквалификации на закон смягчающий административную ответственность с назначением административного наказания, изложен в постановлении Верховного Суда РФ от 19.04.2018 № 2-АД18-1.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сервис-Мастер» допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250600420090 от 29.05.2025 г. (с учётом внесённых изменений) и решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2025 года, вынесенные в отношении ООО «СЕРВИС-МАСТЕР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Калашникова