Апелляционное постановление № 22-2145/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-169/2024

Председательствующий: Айринг О.А. № 22-2145/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменка В.В.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Бутакова С.М.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 09.07.2024 апелляционную жалобу адвоката Бутакова С.М. в интересах осужденного ФИО1, апелляционное представление заместителя прокурора Центрального АО г. Омска ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Омска от 20.05.2024, которым

ФИО1 ч, <...> г.р., ранее судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 25.10.2023, окончательно назначено 9 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев.

Приговором суда также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального АО г. Омска ФИО2 указывает, что ч. 2 ст. 264.1 УК РФ устанавливает ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на привлечение ФИО1 к административной ответственности в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе г. Омска. Полагает, что в связи с продажей автомобиля на момент принятия судом решения о его конфискации, суд в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ должен был принять решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Бутаков С.М. указывает, что выводы суда о том, что автомобиль является собственностью осужденного, не мотивированы, не дана оценка сведениям о приобретении автомобиля на собственные добрачные средства Свидетель №1, необоснованно критически оценены показания Свидетель №1 и Свидетель №2 в части совершения сделки купли-продажи автомобиля уже после совершения преступления.

Просит приговор изменить, исключить указание на конфискацию автомобиля и обращение его в доход государства.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, сомнений не вызывает и сторонами фактически не оспаривается. Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Исходя из содержания описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора явно следует, что действия ФИО1 квалифицированы судом как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем указание при описании преступного деяния на привлечение осужденного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе г. Омска до осуждения по ч. 1 ст. 264 УК РФ, что входило в объективную сторону ранее совершенного преступления, в данном случае не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы и соседями – положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, степень его социальной обустроенности, сведения о его семейном положении, официальном трудоустройстве, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие медали «За отличную службу».

Иных обстоятельств, которые могли повлиять на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом, по делу не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ апелляционная инстанция соглашается.

Выводы суда о возможности применения ст. 53.1 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенный вид и размер основного и дополнительного наказания будет способствовать целям достижения наказания и исправлению осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что сделка купли-продажи автомобиля, которым он управлял в состоянии опьянения, не состоялась, в связи с чем доводы апелляционного представления о необходимости конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о конфискации в доход государства автомобиля «HYUNDAI SANTA FE», которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, надлежаще мотивированы и основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Судом установлено, что указанный автомобиль Свидетель №1 приобрела в период брака с осужденным, ввиду отсутствия надлежаще оформленного соглашения, определяющего имущественные права супругов на имущество приобретенное в период брака, неоспоримых доказательств, что автомобиль приобретен только на средства Свидетель №1 полученные до брака, он является их совместной собственностью, исходя из положений ст. 433, 454 ГК РФ нельзя признать, что на момент совершения преступления автомобиль Свидетель №1 был продан третьему лицу, был использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями осужденного. Доводы осужденного о том, что автомобиль фактически является добрачной собственностью его жены, и представленные в подтверждение в суд апелляционной инстанции документы, выводов суда не опровергают.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 20.05.2024 в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бутакова С.М. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционное представление заместителя прокурора Центрального АО г. Омска ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Хроменок