Апелляционное постановление № 10-3/2025 10-50/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 4/17-1-3Л/2024

Судья Житник Е.В. Дело № 10-3/2025

УИД: 70MS0022-01-2024-005991-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 3 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Скрябина О.В.,

с участием прокурора Алейниковой Н.С.,

адвоката Танцерева А.В.,

при секретаре Барбей Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Танцерева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 19.11.2024, которым ФИО1, родившемуся <дата обезличена> года в <данные изъяты>, заменено наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.12.2023 по ст. 319 УК РФ, в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, лишением свободы сроком на 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, с зачетом в срок лишения свободы периода содержания под стражей в период исполнения приговора из расчета один день за один день,

установил:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.12.2023, вступившем в законную силу 24.07.2024, по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 19.11.2024 назначенное наказание заменено лишением свободы сроком на 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, с зачетом в срок лишения свободы периода содержания под стражей в период исполнения приговора из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, поскольку мировым судьей не применены льготные правила зачета периода содержания под стражей в срок наказания, предусмотренные п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Танцерев А.В. просит обжалуемое постановление отменить ввиду чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания.

В судебном заседании адвокат доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании возражал против их удовлетворения.

Осужденный ФИО1, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал, при этом судом приняты достаточные меры для его вызова в судебное заседание. Представитель уголовно-исполнительной инспекций (далее – инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайство о рассмотрении дела с его участием не заявлялось. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.12 УПК РФ, учитывая, что участие данных лиц в судебном заседании не признано судом необходимым, в условиях фактического участия адвоката осужденного в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении представления инспекции мировым судьей установлены все подлежащие выяснению обстоятельства, которые в достаточной степени изложены в обжалуемом постановлении.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Выводы мирового судьи о наличии оснований замены наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания ввиду установления факта злостного уклонения осужденного от его исполнения, являются правильными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалов.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о незаинтересованности ФИО1 в исполнении назначенному ему наказания, который после вступления приговора в законную силу мер к постановке на учет в инспекцию не принял, к исполнению наказания не приступил, а также скрылся от контроля инспекции, покинув место жительства, в связи с чем был объявлен в розыск, вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований полагать, что принятое судьей решение о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы является чрезмерно суровым и не справедливым.

Срок наказания в виде лишения свободы, равно как и вид исправительного учреждения определен судьей правильно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58, ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Определяя порядок зачета периода содержания осужденного под стражей в срок наказания в виде лишения свободы, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости такого зачета из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку по смыслу ст. 72 УК РФ льготный коэффициент кратности, предусмотренный п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не подлежит применению в случае задержания осужденного и его содержания под стражей в период исполнения приговора.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 19.11.2024 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подписано О.В. Скрябин