Апелляционное определение № 33-13054/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Гусаков Я.Е. Дело № 33-13054/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

судей Першиной Н.В., Дунюшкиной Н.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пищулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-982/26 по иску ...........7 к АО «ТБанк» о признании недействительным договора банковского счета, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя АО «ТБанк» по доверенности ...........3 на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

...........7 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тбанк» о признании недействительным договора банковского счета, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 января 2026 года исковые требования ...........7 о признании недействительным договора банковского счета, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков удовлетворены.

Определением Краснодарского краевого суда от 30 марта 2026 года апелляционная жалоба представителя АО «ТБанк» по доверенности ...........3 на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 января 2026 года принята к производству.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, представитель АО «ТБанк» по доверенности ...........3 подала апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае не возможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих, лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГКРФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 № 9-КГ23-10-К1 указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Согласно п. 1.1. положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, получ~нных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать, в том числе, физическое или юридическое лицо, иностранную структуру без образования юридического лица, индивидуального предпринимателя, физическое лицо, занимающееся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, которым кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которых принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации законом.

Из материалов дела усматривается, что 09.12.2021 в Южном филиале ПАО РОСБАНК на имя ...........7 открыт банковский счет .........

10.12.2021 года на основании исполнительного листа по решению Советского районного суда города Краснодара от 11.03.2021 по делу ........ на указанный счет зачислены денежные средства в сумме ................ рублей.

В тот же день сумма в размере ................ рублей была снята с указанного счета путем переводов между картами и снятием наличных средств.

16.12.2021 на основании исполнительного листа по решению Советского районного суда г. Краснодара от 11.03.2021 по делу № 2- 2307/2021 на указанный счет зачислены денежные средства в сумме ................ рублей.

26.01.2022 с указанного счета произведен перевод денежных средств в сумме ................ рублей.

Согласно определению Советского районного суда города Краснодара от 07.10.2022 по делу № 2-5779/2022 произведен поворот исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 11.03.2021, согласно которому с истца определено взыскать денежные средства в размере ................ рублей, ранее перечисленные по указанному решению суда на счет ........, открытый в банке ответчика.

Истцом представлены в материалы дела обращение к ответчику № ........, принятое им 02.03.202, оставленное без ответа, а также ответ Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации от 12.04.2024 № ........ на обращение.

В соответствии со сведениями ФССП РФ в отношении истца возбуждено исполнительное производство ........ от 18.09.2024 на сумму ................ рублей ................ копейка, исполнительский сбор ................ рублей, по заявлению налогового органа возбуждено исполнительное производство ........ от 25.10.2024 на сумму ................ рублей ................ копеек, сумма исполнительского сбора ................ рублей ................ копеек.

С 01.01.2025 ПАО РОСБАНК прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «ТБанк».

Согласно ответу, 09.12.2021 года на основании заявления на предоставление услуг в рамках комплексного банковского обслуживания физических лиц заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в Южном филиале банка, открыт текущий банковский счет, выпущена дебетовая банковская карта, предоставлена возможность пользования личным кабинетом системы «РОСБАНК Онлайн», при оформлении ДКБО ФЛ идентификация проведена на основании паспорта. По счету совершались операции согласно выписке о движении денежных средств по счету за период 01.09.2021 года по 02.03.2023 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отрицал факт заключения им договора о комплексном банковском обслуживании с ответчиком, а также получение денежных средств, утверждал, что сделка была заключена от его имени неуполномоченным третьим лицом с целью хищения денежных средств, что подтверждено материалами дела.

В свою очередь ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств личного присутствия истца при подписания договора и доказательств предоставления истцом оригинала паспорта при подписании договора, не опроверг доводы истца об отсутствии у него воли и волеизъявления на заключение договора с ответчиком, заключения договора неуполномоченным третьим лицом, действующим с использованием персональных данных истца в нарушение закона.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования ...........7, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, установил, что в результате действий ответчика, нарушившего установленный законом порядок идентификации личности лица, заключающего договор банковского счета, повлекших за собой получение неуполномоченными лицами доступа к денежным средствам, присужденным истцу по решению суда, истец понес убытки в размере ................ рублей ................ копеек.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку находит его правильным.

Ссылка в жалобе на то, что банк предпринял все необходимые меры для идентификации клиента при открытии счета, а именно проверен полный пакет документов – копия паспорта гражданина РФ – признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку волеизъявление истца на заключение договора и открытие банковского счета отсутствовало, в связи с чем действия по открытию счета, переводу денежных средств являются ничтожными, не влекущими в соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ юридических последствий для истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка основана на не подтвержденных доказательствами доводах ответчика.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы имели юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 января 2026 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ТБанк» по доверенности ...........3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий: Н.Ю. Чернова

Судьи: Н.В. Першина

Н.В. Дунюшкина