Приговор № 1-604/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 1-604/2023

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Н.А.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора <адрес> К.А.О., Ц.Н.И.,

потерпевшего Р.Д.Д.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Г.А.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Б.И.Е., <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ с назначением наказания (с учетом присоединенного по ст.70 УК РФ наказания по приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на четыре года. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в мае 2022 года, но не позднее 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в <адрес><адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Р.Д.Д., с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в мае 2022 года, но не позднее 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в <адрес><адрес>, увидел на нише, находящейся под письменным столом компьютерный системный блок, в корпусе черного цвета, принадлежащий Р.Д.Д., и у него возник корыстный преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Р.Д.Д., ФИО1 в мае 2022 года, но не позднее 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в <адрес>.13 по <адрес>, осознавая, что Р.Д.Д. в квартире нет и его преступные действия не очевидны для потерпевшего, достоверно зная, что не имеет законных прав распоряжаться имуществом Р.Д.Д., игнорируя данное обстоятельство, с целью извлечения материальной выгоды, прошел в комнату Р.Д.Д., где с ниши, находящейся под письменным столом, взял компьютерный системный блок, в корпусе черного цвета, стоимостью 15 000 рублей, и вышел из квартиры, тем самым тайно похитил его.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, продал и получил материальную выгоду.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Р.Д.Д. значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, ФИО1, в июне 2022 года, но не позднее 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Р.Д.Д., причинив материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в июне 2022 года, но не позднее 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в <адрес>, увидел на поверхности письменного стола компьютерный монитор, в корпусе черного цвета, принадлежащий Р.Д.Д., и у него возник корыстный преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Р.Д.Д., ФИО1 в июне 2022 года, но не позднее 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в <адрес>.13 по <адрес>, осознавая, что Р.Д.Д. в квартире нет и его преступные действия не очевидны для потерпевшего, достоверно зная, что не имеет законных прав распоряжаться имуществом Р.Д.Д., игнорируя данное обстоятельство, с целью извлечения материальной выгоды, прошел в комнату Р.Д.Д., где с поверхности письменного стола, взял компьютерный монитор, марки «ViewSonic VA703B», в корпусе черного цвета, стоимостью 4 000 рублей, и вышел из квартиры, тем самым тайно похитил его.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, продал и получил материальную выгоду.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Р.Д.Д. материальный ущерб в сумме 4 000 рублей.

Кроме того, ФИО1, в период с 02 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в <адрес> по <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Р.Д.Д., причинив тем самым значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, в период с 02 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, правомерно находясь в <адрес>.13 по <адрес>, достоверно зная, что в спальной комнате указанной квартиры находится мобильный телефон, марки «Samsung Galaxy A22s», принадлежащий Р.Д.Д., у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Р.Д.Д., ФИО1, в период с 02 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в <адрес>.13 по <адрес>, воспользовавшись тем, что Р.Д.Д. спит, и его преступные действия не очевидны для потерпевшего, достоверно зная, что не имеет законных прав распоряжаться чужим имуществом, игнорируя данное обстоятельство, зашел в спальную комнату квартиры, где с поверхности кровати взял мобильный телефон, марки «Samsung Galaxy A22s» IMEI1: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 20 000 рублей, в силиконовом чехле черного цвета с боковыми кнопками красного цвета, стоимостью 500 рублей, защитным стеклом стоимостью 300 рублей, принадлежащий Р.Д.Д., и удерживая его в руке вышел из комнаты, тем самым тайно похитил его.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, продал и получил материальную выгоду.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Р.Д.Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 20 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель и потерпевший согласились с данным ходатайством.

Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство ФИО1 не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Оценка судом квалификации вменяемого ФИО1 деяния, в части не требующего исследования собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал характер и общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности Р.Д.Д., то есть действовал с прямым умыслом, движимый корыстным мотивом.

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяние ФИО1:

- по факту хищения компьютерного системного блока Р.Д.Д. как оконченное преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения монитора Р.Д.Д. как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения сотового телефона Р.Д.Д. как оконченное преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание за каждое из установленных судом преступлений, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, в ходе допросов, в том числе проведенного до возбуждения уголовного дела, ФИО1, сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, чем полностью изобличил себя, указал способ, место и цель совершения преступления, способ распоряжения похищенным имуществом, показания ФИО1 позволили окончить предварительное расследование в кратчайшие сроки, а также сформулировать исчерпывающее по своему содержанию обвинение, таким образом, суд расценивает посткриминальное поведение ФИО1 как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, что соответствует содержанию п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Факт возмещения материального ущерба по всем установленным судом преступлениям судом расценивается как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и при назначении наказания за каждое преступление, суд учитывает данное обстоятельство как смягчающее, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд, при назначении наказания, учитывает положительные характеристики ФИО1, его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких, то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача психиатра не состоит, фактически состоит в брачных отношениях, супруга находится в состоянии беременности.

Отягчающим наказание ФИО1 за каждое из установленных судом преступлений обстоятельством, суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ, признает рецидив преступлений.

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности двух преступлений средней тяжести и одного преступления небольшой тяжести, направленных против собственности, место, время, способ совершения преступления. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 за каждое из установленных судом преступлений должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения преступлений. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Полное признание вины, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке дают суду основание наказание ФИО1 за каждое из установленных судом преступлений назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО1, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ за преступления, предусмотренные п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Итоговое наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, учитывая характеристики личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно достичь и без назначения ему реального наказания, применив ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление, изложенное исключает возможность для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не нарушались условия ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, при вынесении приговора считает возможным сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Б.И.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком два года;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в три года.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- фотографии, находящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон, возвращенный потерпевшему - оставить у Р.Д.Д., сняв обязательства по хранению.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев