Решение № 2-818/2020 2-818/2020~М-691/2020 М-691/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-818/2020

Дело № 2-818/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора ФИО7, представителя Администрации Чебаркульского городского округа - ФИО3, ответчика ФИО2, гражданское дело по иску ФИО1 городского прокурора действующего в интересах неопределенного круга лиц, а также интересах Муниципального образования Администрация Чебаркульского городского округа к ФИО4 ФИО12 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Чебаркульский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, а также интересах Муниципального образования ФИО1 городского округа обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи № от 07 июня 2016 года земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> квадратных метра, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 июня 2016 года за №, заключенный между УМС ФИО1 городского округа и ФИО4 Применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись № от 15 июня 2016 года о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> квадратных метра, а также возложить на ФИО4 обязанность возвратить в собственность Администраци ФИО1 городского округа земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> квадратных метра.

В обоснование иска указано, что приговором ФИО1 городского суда <адрес> от 06 июля 2017 года было установлено, что ФИО6, используя имеющееся у него в силу занимаемого служебного положения, совершил преступные действия, повлекшие незаконное оформление права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> квадратных метра. 05 июня 2016 года Чебаркульским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было зарегистрировано право собственности ФИО4 на земельный участок, о чем выдано свидетельство №.

В судебном заседании прокурор Зыкина И.С. требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Указала на то, что в рамках уголовного дела было установлено, что ФИО4 приобрел земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> квадратных метра, без каких-либо законных оснований.

Представитель Администрации Чебаркульского городского округа - ФИО3 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании указал на то, что в его действиях вины не имеется, поскольку он лишь хотел оформить земельный участок, на котором возвел строение, в собственность. В настоящее время на земельном участке имеется объект незавершенного строительства.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав прокурора Зыкину И.С., представителя Администрации Чебаркульского городского округа - ФИО3, ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки, а в иных случаях любым заинтересованным лицом.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса РФ и ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ. Указанным приговором установлено, что решением межведомственной комиссии по выбору земельных участков и размещению объектов строительства на территории ФИО1 городского округа, оформленного протоколом № от 01 апреля 2004 года, опубликованным в газете «Южноуралец» от 22 апреля 2004 года, принято решение, учитывая согласие ФИО1 опытного лесхоза на предоставление земельного участка площадью 0,15 га., за счет земель, используемых Чебаркульским опытным лесхозом, и отсутствие проектной застройки данной территории и градостроительной документации города, дать принципиальное согласие на предоставление земельного участка под жилищное строительство ФИО4

На сформированном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО4, не имея соответствующих правоустанавливающих документов на землю возвел одноэтажное жилое сооружение, право собственности на которое в установленном порядке зарегистрировано не было.

С целью оформления указанного земельного участка в собственность, ФИО4 обратился в УМС ФИО1 городского округа с соответствующим заявлением.

В период с 13 мая 2016 года по 07 июня 2016 года, ФИО6 в нарушение ст.ст. 39.3, 39.15, 39.16, 39.17, 39.18 и 39.20 Земельного кодекса РФ совершил умышленные действия, направленные на незаконное отчуждение земельного участка из собственности ФИО1 городского округа (организовал подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка, подписал от имени Муниципального образования «Чебаркульский городской округ» договор купли-продажи земельного участка от 07 июня 2016 года №). Согласно данному договору, участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был отчужден за плату в размере 39814 рублей 50 копеек в собственность ФИО4 (л.д. 103-124).

На основании данного договора купли-продажи 05 июня 2016 года Чебаркульский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировал право собственности ФИО4 на указанный земельный участок, о чем выдано свидетельство № (л.д. 59-69).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором ФИО1 городского суда <адрес> от 04 июня 2018 года в отношении ФИО9 (л.д. 92-101).

Разрешая заявленные требования, суд с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствовали законные основания для предоставления ФИО4 спорного земельного участка, а также то, что у ФИО6, действующего от имени Муниципального образования «Чебаркульский городской округ» не имелось законных оснований для подписания с ФИО4 договора купли-продажи земельного участка от 07 июня 2016 года №, приходит к выводу о том, что указанный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует закону (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем имеются предусмотренные ст. ст. 10, 168, 166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ основания для признания его недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в собственность Администрации Чебаркульского городского округа.

Довод ответчика о том, что на земельном участке находится объект недвижимости, подлежит отклонению, поскольку указанный объект недвижимости возведен без получения какой-либо разрешительной документации, при этом в настоящее время право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано.

Ссылка ФИО4 на то, что с его стороны не допущено каких-либо нарушений закона при заключении сделки, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Исходя из того, что договор купли-продажи земельного участка от 07 июня 2016 года № 37 является недействительным, то запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от 15 июня 2016 года о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> квадратных метра, подлежит погашению.

Положениями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что договор купли-продажи земельного участка от 07 июня 2016 года № является недействительным, земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> квадратных метра, подлежит возвращению в собственность Администрации Чебаркульского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 городского прокурора действующего в интересах неопределенного круга лиц, а также интересах Муниципального образования ФИО1 городского округа к ФИО4 ФИО13 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи № от 07 июня 2016 года земельного участка с кадастровым номером 74:38:0131010:42, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 квадратных метра, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись № от 15 июня 2016 года о государственной регистрации права собственности ФИО4 ФИО14 на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> квадратных метра.

Возвратить в собственность Администрации Чебаркульского городского округа земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> квадратных метра.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2020 года

Судья Н.С. Устьянцев