Приговор № 1-368/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-368/2019

Уголовное дело № 1-368/2019

74RS0031-01-2019-001424-45



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 05 июля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Пальцовой Э.В.,

с участием государственного обвинителя Сероштанова М.В., Рашкиной Н.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого:

15 января 2016 года Орджоникидзевским районный судом г.Магнитогорска Челябинской области по пяти преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, снят с учета 15 мая 2019 года;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил два хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

05 октября 2016 года в дневное время ФИО1, в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, прочитал в группе «Тинькофф Банк» в социальной сети «Вконтакте» сообщение Потерпевший №4 о желании повысить лимит по банковской карте и, у него возник умысел совершить хищение денежных средств, путем обмана, принадлежащих Потерпевший №4 Реализуя задуманное, он наладил переписку в социальной сети «Вконтакте» с Потерпевший №4, под предлогом оказания услуги по повышению лимита перевода денежных средств по лицевому счету банковской карты «Тинькофф Банк», и убедил Потерпевший №4 сообщить номер банковской карты, дату окончания срока действия банковской карты, и пароль для входа в систему «Онлайн Банк». Потерпевший №4, не подозревая об умысле ФИО1, сообщил указанную информацию. ФИО1, в квартире по адресу: <адрес обезличен>, используя систему «Онлайн Банк» «Тинькофф Банка», сформировал платежные поручения на перевод денежных средств в сумме 81 700 рублей с лицевого счета банковской карты «Тинькофф Банк», открытого на имя Потерпевший №4 на лицевой счет банковской карты «МТС Банка», открытого на имя Свидетель №1, которую ФИО1 приобрел у Свидетель №1 и пользовался ею, в сумме 75 000 рублей и на лицевой счет сим-карты с абонентским номером +<номер обезличен>, которым пользовался ФИО1, в сумме 6 700 рублей. Выяснил у Потерпевший №4 пароли для подтверждения переводов, пояснив, что пароли нужны для подтверждения операции по повышению лимита по счету банковской карты. Подтвердив паролями операции, ФИО1 перевел с лицевого счета банковской карты «Тинькофф Банк», открытого на имя Потерпевший №4, денежные средства в сумме 75 000 рублей на лицевой счет банковской карты «МТС Банка», открытого на имя Свидетель №1, принадлежащие Потерпевший №4 Перевод денежных средств в сумме 6 700 рублей не был осуществлен по неустановленной причине. Денежными средствами на сумму 75 000 рублей распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №4 значительный ущерб на сумму 75 000 рублей и намеревался причинить ущерб на сумму 6 700 рублей.

10 января 2018 года в дневное время ФИО1, в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, имея умысел, направленный на хищение денежных средств со счета граждан, путем обмана, используя средства мобильной связи и мессенджер «Вайбер», осуществил рассылку смс-сообщений от имени ПАО «<ФИО>2» с абонентского номера <***>, в которых указал информацию о планируемом переводе со счета банковской карты граждан, при этом указал в качестве контактного номера электронный абонентский номер, оформленный на не установленное следствием лицо. В этот же день, в дневное время, по указанному ФИО1 номеру телефона позвонил Потерпевший №1 ФИО1 представился сотрудником службы финансового мониторинга <ФИО>2 <ФИО>1 и под предлогом блокировки операции по переводу денежных средств в сумме 7 350 рублей по лицевому счету банковской карты ПАО «<ФИО>2», принадлежащего Потерпевший №1, убедил последнего сообщить номер банковской карты, дату окончания срока действия банковской карты, а так же номер цифровой подписи. После чего, ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес обезличен>, умышленно, с корыстной целью, используя систему «Онлайн Банк», сформировал платежное поручение на перевод денежных средств в сумме 23 609,31 рублей с лицевого счета банковской карты «<ФИО>2», открытого на имя Потерпевший №1 на неустановленные следствием лицевые счета, затем осуществил перевод, похитил со счета банковской карты Потерпевший №1 денежные в сумме 23 609,31 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 совершил два покушения на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

28 декабря 2017 года в дневное время ФИО1, в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, имея умысел, направленный на хищение денежных средств со счета граждан, путем обмана, используя средства мобильной связи и мессенджер «Вайбер», осуществил рассылку смс-сообщений от имени ПАО «<ФИО>2» с абонентского номера «<***>», в которых указал информацию о планируемом переводе со счета банковской карты граждан, при этом указал в качестве контактного номера электронный абонентский номер, оформленный на неустановленное следствием лицо. В этот же день, в дневное время, по указанному ФИО1 номеру телефона позвонил Потерпевший №3, которому ФИО1 представился сотрудником службы финансового мониторинга <ФИО>2 <ФИО>1 и под предлогом блокировки операции по переводу денежных средств в сумме 7 350 рублей по лицевому счету банковской карты ПАО «<ФИО>2», принадлежащего Потерпевший №3, убедил последнего сообщить номер банковской карты, дату окончания срока действия банковской карты. После чего, ФИО1, реализуя задуманное, в квартире по адресу: <адрес обезличен>, умышленно, с корыстной целью, используя систему «Онлайн Банк», сформировал платежное поручение на перевод денежных средств в сумме 7 350 рублей с лицевого счета банковской карты «<ФИО>2», открытого на имя Потерпевший №3 на неустановленный следствием лицевой счет банковской карты, намереваясь похитить со счета Потерпевший №3 денежные средства в сумме 7 350 рублей. ФИО1 попросил Потерпевший №3 сообщить поступивший последнему пароль для подтверждения проводимой операции, однако, довести умысел до конца не смог, по независящим от его воли и желания обстоятельствам, так как Потерпевший №3 отказался сообщить ФИО1 пароль, и он не смог получить доступ к банковскому счету Потерпевший №3

03 января 2018 года в дневное время ФИО1, в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, имея умысел, направленный на хищение денежных средств со счетов граждан, путем обмана, используя средства мобильной связи и мессенджер «Вайбер», осуществил рассылку смс-сообщений от имени ПАО «<ФИО>2» с абонентского номера «<***>», в которых указал информацию о планируемом переводе со счета банковской карты граждан, при этом указал в качестве контактного номера электронный абонентский номер, оформленный на неустановленное следствием лицо. В этот же день в дневное время, по указанному ФИО1 номеру телефона позвонила Потерпевший №2, которой ФИО1 представился сотрудником службы финансового мониторинга <ФИО>2 <ФИО>1 и под предлогом блокировки операции по переводу денежных средств в сумме 7 350 рублей по лицевому счету банковской карты ПАО «<ФИО>2», принадлежащего Потерпевший №2, убедил последнюю сообщить номер банковской карты, дату окончания срока действия банковской карты. ФИО1, в квартире по адресу: <адрес обезличен>, умышленно, с корыстной целью, используя систему «Онлайн Банк», сформировал платежное поручение на перевод денежных средств в сумме 7 350 рублей с лицевого счета банковской карты «<ФИО>2», открытого на имя Потерпевший №2 на неустановленный следствием лицевой счет банковской карты, намеревался похитить со счета Потерпевший №2 денежные средства в сумме 7 350 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Он попросил Потерпевший №2 сообщить поступивший последней пароль, для подтверждения проводимой операции, однако, довести умысел до конца не смог, по независящим от его воли и желания обстоятельствам, так как Потерпевший №2 отказалась сообщить <ФИО>3 пароль, и он не смог получить доступ к банковскому счету Потерпевший №2

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В неустановленное следствием время до 05 января 2018 года в неустановленном следствием месте ФИО1 вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на хищение чужого имущества, при этом распределили между собой роли. 05 января 2018 года в дневное время ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, находясь в своей <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, реализуя единый умысел, направленный на хищение денежных средств со счетов граждан, путем обмана, используя средства мобильной связи и мессенджера «Вайбер», осуществил рассылку смс-сообщений от имени ПАО «<ФИО>2» с абонентского номера «<***>», в которых указал информацию о планируемом переводе со счета банковской карты, при этом указал в качестве контактного номера электронный абонентский номер, оформленный на неустановленное следствием лицо. В этот же день в дневное время, по указанному ФИО1 номеру телефона позвонила Потерпевший №5, которой ФИО1, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, представился сотрудником службы финансового мониторинга <ФИО>2 <ФИО>1 и под предлогом блокировки операции по переводу денежных средств в сумме 7350 рублей по лицевому счету банковской карты ПАО «<ФИО>2», принадлежащего Потерпевший №5, передал мобильный телефон неустановленному следствием лицу, которое, в соответствии с отведенной ролью, представилось сотрудником службы финансового мониторинга <ФИО>2, <ФИО>8. Неустановленное следствием лицо, убедило Потерпевший №5 сообщить номер своей банковской карты, дату окончания срока действия банковской карты. ФИО1, в квартире по адресу: <адрес обезличен>, умышленно, с корыстной целью, используя систему «Онлайн Банк», сформировал платежное поручение на перевод денежных средств в сумме 7350 рублей с лицевого счета банковской карты «<ФИО>2», открытого на имя Потерпевший №5 на неустановленный следствием лицевой счет банковской карты, намереваясь совместно с неустановленным лицом похитить со счета Потерпевший №5 денежные средства в сумме 7350 рублей, принадлежащие Потерпевший №5 и причинить последней ущерб на сумму 7350 рублей. Неустановленное следствием лицо попросило Потерпевший №5 сообщить поступивший последней пароль для подтверждения проводимой операции, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от их воли и желания обстоятельствам, так как Потерпевший №5 отказалась сообщить пароль и ФИО1 и неустановленное следствием лицо не смогли получить доступ к банковскому счету Потерпевший №5

В неустановленное следствием время до 05 января 2018 года по смс сообщению от имени ПАО «<ФИО>2» с абонентского номера «<***>», о планируемом переводе со счета банковской карты, по указанному ФИО1 номеру телефона позвонила Потерпевший №6, которой ФИО1 действуя в соответствии с отведенной ему ролью, представился сотрудником службы финансового мониторинга <ФИО>2 <ФИО>1 и под предлогом блокировки операции по переводу денежных средств в сумме 7 350 рублей по лицевому счету банковской карты ПАО «<ФИО>2», принадлежащего Потерпевший №6, передал мобильный телефон неустановленному следствием лицу, которое, в соответствии с отведенной ролью, представилась сотрудником службы финансового мониторинга <ФИО>2. Неустановленное следствием лицо, убедило Потерпевший №6 сообщить номер банковской карты, дату окончания срока действия банковской карты. После чего, ФИО1, в квартире по адресу: <адрес обезличен>, умышленно, с корыстной целью, используя систему «Онлайн Банк», сформировал платежное поручение на перевод денежных средств в сумме 7 350 рублей с лицевого счета банковской карты «<ФИО>2», открытого на имя Потерпевший №6 на неустановленный следствием лицевой счет банковской карты, намереваясь совместно с неустановленным лицом похитить со счета Потерпевший №6 денежные средства в сумме 7 350 рублей, принадлежащие Потерпевший №6 и причинить последней ущерб на сумму 7 350 рублей. Неустановленное следствием лицо попросило Потерпевший №6 сообщить поступивший последней пароль для подтверждения проводимой операции, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от их воли и желания обстоятельствам, так как Потерпевший №6 отказалась сообщить пароль и ФИО1 и неустановленное следствием лицо не смогли получить доступ к банковскому счету Потерпевший №6

В судебном заседании были заслушаны и оглашены показания потерпевших, свидетелей, подсудимого, данные во время предварительного расследования, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность ФИО1 в совершении преступлений.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия свою вину не признал, пояснил, что данные преступления не совершал, показания на предварительном расследовании давал под давлением сотрудников полиции.

Согласно оглашенным на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, с сентября 2016 года он проживает по адресу: <адрес обезличен>, по договору аренды, в квартире оформили договор на услуги связи для выхода в сеть «Интернет». В один из дней сентября 2016 года он решил завести для личного пользования банковскую карту «Тинькофф банк», с этой целью он зарегистрировался в социальной сети «Вконтакте» в группе «Тинкофф Банк» и решил с использованием группы «Тинькофф Банк» совершить хищение денежных средств. С этой целью он обратился к <ФИО>13 продать ему банковскую карту «МТС Банка» на имя <ФИО>13, последний продал ему банковскую карту. Дома, с использованием мобильного телефона, он вышел в сеть «Интернет», где зашел в социальную группу «Вконтакте», под «ником» <ФИО>8 ФИО2 в группу «Тинькофф Банк». В группе он увидел сообщение пользователя, который интересовался увеличением лимитов переводов денежных средств по своей карте. Он вступил с указанным пользователем в переписку, в которой узнал цель его обращения и представился специалистом службы поддержки клиентов «Тинкофф Банк». От указанного пользователя ему стало известно, что желает увеличить лимит перевода денежных средств в сутки. Он написал сообщение, что сможет ему помочь, но ему нужно прислать номер банковской карты, а так же сообщить код, который придет на мобильный телефон. Как только он получил номер банковской карты, то сразу же в сети «Интернет», ввел указанный номер в программе посредников для перевода денежных средств. В платежное поручение он ввел данные банковской карты пользователя, который обратился к нему за помощью, как карты, с которой будут списываться денежные средства, и указал реквизиты банковской карты, которую купил у Свидетель №1 Пользователю должен был прийти код на его мобильный телефон, поэтому он попросил его сообщить данный код, пояснив, что данный код якобы будет использован для повышения лимита по его карте. После этого, он ввел данный код, чтобы денежные средства были перечислены со счета банковской карты на счет банковской карты «Банка МТС», которую он приобрел у Свидетель №1 Денежные средства в сумме 6 700 рублей он перевел на счет сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», но не смог подтвердить операцию, поэтому денежные средства были возвращены обратно на счет банковской карты. У Потерпевший №4 денежные средства в сумме 75 000 рублей без учета комиссии, которые перевел на банковскую карту «Банка МТС». Позже он снял с банковской карты денежные средства в сумме 75 000 рублей и потратили на личные нужды.

Зимой 2017 года он попытался совершить хищение денежных средств со счета неизвестного ему мужчины Потерпевший №3 О схеме хищения денежных средств, он узнал от неизвестных пользователей в приложении «Вайбер». С ноутбука в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, он отправил сообщение с текстом, что с банковской карты будут сняты денежные средства для оплаты товара и указал номер контактною телефона, который оформил в программе «Зебра», и зарегистрировал на паспортные данные, которые нашел в сети «Интернет». Ему, на мобильный телефон iPhone, позвонил мужчина, который представился Потерпевший №3 и сказал, что у него кто-то пытается похитить денежные средства. Он представился <ФИО>7 <ФИО>6, работником финансового мониторинга <ФИО>2 и стал выяснять причину обращения. В ходе беседы ему удалось узнать номер банковской карты Потерпевший №3, после чего, он стал выяснять секретный номер, который написан с обратной стороны банковской карты, где имеется подпись клиента, Потерпевший №3 отказался продолжить разговор и сообщить секретный номер. Он хотел похитить со счета не менее 8 000 рублей, так как ПАО «<ФИО>2» не позволяет проводить платежи по картам более этой суммы.

03 января 2018 года он, используя ноутбук, в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, нашел в сети «Интернет» в базе номеров телефонный номер и отправил сообщение с текстом, что с банковской карты будут сняты денежные средства для оплаты товара, при этом он указал номер контактного телефона, который оформил в программе «Зебра», и зарегистрировал на паспортные данные, которые нашел в сети «Интернет». Ему, на мобильный телефон iPhone, позвонила женщина, представилась Потерпевший №2 и сказала, что у нее пытаются похитить денежные средства. Он представился <ФИО>7 <ФИО>6, работником финансового мониторинга <ФИО>2 и стал выяснять причину обращения. В ходе разговора Потерпевший №2 сообщила номер своей банковской карты. В дальнейшем Потерпевший №2 поняла, что пытаются похитить ее денежные средства, и прервала разговор. Он пытался похитить у Потерпевший №2 денежные средства в сумме 7 350 рублей.

05 января 2018 года он, используя ноутбук в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, нашел в сети «Интернет» в базе номеров выбрал телефонный номер, и указал номер контактного телефона, который оформил в программе «Зебра», и зарегистрировал на паспортные данные, которые нашел в сети «Интернет». Ему, на мобильный телефон iPhone, позвонила женщина, которая представилась Потерпевший №6II. и сказала, что у нее пытаются похитить денежные средства. Он представился <ФИО>7 <ФИО>6, работником финансового мониторинга <ФИО>2 и стал выяснять причину обращения. В ходе разговора, Потерпевший №6 сообщила номер банковской карты. В дальнейшем Потерпевший №6 поняла, что у нее пытаются похитить денежные средства и прервала разговор. Он пытался похитить у Потерпевший №6 денежные средства в сумме 7 350 рублей.

В январе 2018 года он, используя ноутбук в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, на Интернет сайте зарегистрировался с целью получения виртуального номера, нашел в сети «Интернет» базу номеров, и выбрал номер телефона, отправил сообщение с текстом, что с банковской карты, будут сняты денежные средства для оплаты товара. В сообщении он указал номер контактного телефона, который оформил в программе «Зебра», где зарегистрировал на паспортные данные, которые нашел в сети «Интернет». Ему, на мобильный телефон iPhone, позвонила женщина, которая представилась Потерпевший №5 и сказала, что у нее пытаются похитить денежные средства. Он представился <ФИО>7 <ФИО>6, работником финансового мониторинга <ФИО>2 и стал выяснять причину обращения. В ходе беседы ему удалось узнать номер банковской карты Потерпевший №5, после чего он стал пытаться выяснить секретный номер, который написан с обратной стороны банковской карты, где имеется подпись клиента. В результате женщина заподозрила, что-то и отказалась продолжать разговор и сообщать секретный номер. Какую точно сумму он хотел похитить со счета не помнит, но точно менее 8000 рублей, так как ПАО «<ФИО>2» не позволяет проводить платежи по картам более указанной суммы. Он пытался похитить у Потерпевший №5 денежные средства в сумме 7350 рублей.

В январе 2018 года он, используя ноутбук в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, на Интернет сайте выбрал номер телефона и отправил сообщение с текстом, что с банковской карты будут сняты денежные средства для оплаты какого-то товара и указал номер контактного телефона, который оформил в программе «Зебра», где зарегистрировал на паспортные данные, которые нашел в сети «Интернет». Ему позвонил на его мобильный телефон iPhone мужчина, который представился Потерпевший №1 и сказал, что у него кто-то пытается похитить денежные средства. Он представился <ФИО>7 <ФИО>6, работником финансового мониторинга <ФИО>2 и стал выяснять причину обращения. В ходе беседы ему удалось узнать номер банковской карты Потерпевший №1, после чего он выяснил секретный номер, который написан с обратной стороны банковской карты, где имеется подпись клиента. Как только он получил эти данные, он пояснил, что операция по блокированию услуги успешно завершена. После этого, он, используя полученные данные от Потерпевший №1, оплатил услуги в сети «Интернет» на иностранных сайтах, при этом похитил со счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 23 609,31 рубль (т.2 л.д.210-214, 280-284, т.3 101-104).

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №4, что 05 октября 2016 года около 12-30 часов он обратился в банк «Тинькофф» через социальную сеть «В контакте» по поводу изменения лимита переводов по карте. Ему ответил официальный представитель и еще один человек, который представился сотрудником технической поддержки банка <ФИО>8 ФИО2, его попросили уточнить шестнадцатизначный номер карты и написать код подтверждения изменения лимитов. Сообщив указанные данные, с его банковского счета были переведены 75 000 рублей на счет неизвестной ему банковской карты «МТС Банк» <номер обезличен> и 6700 рублей на счет неизвестного ему номера телефона сотовой связи «Билайн» № +<номер обезличен> (т.1 л.д. 123).

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, в котором он сообщил, что 10 января 2018 года неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, похитило с его банковской карты денежные средства в сумме 23 609,31 рублей (т. 2 л. д. 89).

Заявлением от Потерпевший №3., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 28 декабря 2017 года пытались похитить у него денежные средства в сумме 7 350 рублей. Ущерб в сумме 7350 рублей является для него значительным (т.2 л.д. 107).

Заявлением Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 03 января 2018 года пытались похитить ее денежные средства в сумме 131 381 рубль. Причиненный для нее ущерб являлся бы значительным (т.2 л.д. 147).

Заявлением от Потерпевший №5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 05 января 2018 года в дневное время, пытались завладеть денежными средствами (т. 2 л.д. 31).

Заявлением Потерпевший №6, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 05 января 2018 года пытались похитить денежные средства в сумме 7350 рублей. Причиненный для нее ущерб являлся бы значительным (т.2 л.д. 181).

Постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому судья Челябинского областного суда разрешает проведение оперативно-розыскных мероприятий «Наведение Справок», получение информации от ПАО «Вымпелком»: детализации телефонных переговоров, ведущихся с абонентского номера <номер обезличен> за период времени с 01 января 2016 года по 29 мая 2017 года, с указанием идентификационного номера <***> сотового телефона, установочных данных абонента, номеров базовых станций и мест их расположения; движение денежных средств по абонентскому номеру <номер обезличен> за период времени с 01 января 2016 года по 29 мая 2017 года, с указанием счетов и банковских карт и их принадлежности к банкам (т.1 л.д.159).

Постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому судья Челябинского областного суда разрешает проведение оперативно-розыскных мероприятий «Наведение Справок», получение информации от ООО «В Контакте»: переписку пользователя id <номер обезличен> за период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> (т.1 л.д. 167-168).

Постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от 29 июня 2018 года, из которого следует, что в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, мероприятия прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, постановление о предоставлении результатов ОРД от 29 июня 2018 года на 2 листах, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 29 июня 2018 года на 2 листах, копия постановления судьи Челябинского областного суда в городе Магнитогорске № 1246 от 23 ноября 2017 года на 1 листе, CD-R диск с результатами ОРМ и детализацией соединений за период с 01 января 2017 года по 20 ноября 2017 года, с расшифровкой аудиозаписи телефонных разговоров с аппарата сотовой связи <***><номер обезличен> на 16 листах (т.2 л.д. 39-40).

Рапортом <ФИО>14, согласно которого, в ходе проведения ОРМ «Наведение Справок» установлено, что пользователь <номер обезличен> под именем <ФИО>8 <ФИО>35 выходил в сеть «Интернет» с IP-адреса - <номер обезличен>. Согласно представленного ответа АО «ЭР-Телеком Холдинг» <адрес обезличен> с данного IP-адреса выходил пользователь <ФИО>15, проживающая по адресу: <адрес обезличен>23 (т.1 л.д. 171).

Рапортом <ФИО>14, согласно которого в ходе проведения ОРМ «Наведение Справок» установлено, что опросить <ФИО>15 не представилось возможным, ввиду того, что <ФИО>15 по данным ИЦ ГУ МВД <ФИО>2 по <адрес обезличен> не значится (т.1 л. д. 176).

Рапортом <ФИО>14, согласно которого в ходе проведения ОРМ «Наведение Справок» установлено, что по адресу: <адрес обезличен> февраля 2016 года проживает ФИО1 (т.1 л.д.178).

Постановлением о производстве обыска и протокол обыска от <дата обезличена>, согласно которым в жилище ФИО1 по адресу: <адрес обезличен> произведен обыск, в ходе которого изъяты мобильные телефоны, компьютеры (т.1 л.д. 221-22, 223-228).

Заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого в памяти сотового телефона МТС SMART Star <***>: <номер обезличен> в файле, содержащем электронную почту, содержится запись адреса электронной почты <данные изъяты>; в памяти сотового телефона Samsung SM-G318H имеется переписка в социальной сети «В Контакте», где от адресата Вероника Ника отправлено сообщение с адресом электронной почты <данные изъяты> и пароль к ней; в списке контактов имеются номера мобильных телефонов <номер обезличен>, <номер обезличен>; в памяти сотового телефона НТС PN07100 имеются записи содержащие номера мобильных телефонов; установлено, что сотовый телефон iPhone А1428 имеет <***>: <номер обезличен> (т. 1 л. 240-252).

Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому были осмотрены: детализация телефонных переговоров и движение денежных средств по счету абонентского номера <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, денежные средства в сумме 6 700 рублей со счета банковской карты Потерпевший №4 поступили на счет указанного абонентского номера. С указанного абонентского номера осуществлялись звонки и переписка, перевод денежных средств с абонентским номером <номер обезличен>, который был указан ФИО1 как контактный, собственнику квартиры <ФИО>16 Ответ ООО «В Контакте», согласно которого пользователь <номер обезличен><ФИО>8 ФИО2 платежи не осуществлял. На оптическом диске имеются текстовые записи содержания <ФИО>8 ФИО2 IP-адрес регистрации: 176.215.206.141, последнее посещение: <дата обезличена> в 13:23. IP-адрес последнего посещения: <номер обезличен> Ответ АО «ЭР-Телеком Холдинг» (Дом.ру), согласно которого договор по <номер обезличен> зарегистрирован на <ФИО>15 по адресу: г. Магнитогорск <адрес обезличен>, паспорт <номер обезличен>, выдан Отделением <номер обезличен> УФМС <ФИО>2 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> от <дата обезличена>. В договоре указаны контактные номера телефонов <номер обезличен>, который указан ФИО1 хозяйке квартиры <ФИО>17 как контактный. Имеется в списке соединений абонентского номера <номер обезличен>, на который перечислены денежные средства со счета банковской карты Потерпевший №4 <номер обезличен> указан ФИО1 хозяйке квартиры <ФИО>17, как контактный. Ответ ПAO «МТС Банк», в котором указано, что владельцем банковской карты <номер обезличен> является Свидетель №1, паспортные данные: серия 7514 <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> Отделением <номер обезличен> УФМС <ФИО>2 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, с приложением выписки по операциям на счете, согласно которой, <дата обезличена> на счет указанной банковской карты перечислены денежные средства со счета банковской карты «Тинькофф Банк» в сумме 75 000 рублей, скрин-шоты переписки потерпевшего Потерпевший №4 с пользователем <ФИО>8 <ФИО>36, в ходе переписки потерпевший Потерпевший №4 сообщает номер свой банковской карты и пароль для доступа к сервису «Онлайн Банк». Справка АО «Тинькофф Банк», согласно которой держателем карты <номер обезличен>******0527 является Потерпевший №4 по указанной карте была совершена операция по переводу денежных средств в сумме 75 000 рублей на счет банковской карты <номер обезличен>, с последующим признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 192-204).

Заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого установлено, что сотовый телефон iPhone А1428, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО1, имеет <***>: <номер обезличен> (т.1 л. 240-252).

Постановлением о производстве выемки и протокол выемки от <дата обезличена>, согласно которым у потерпевшего <ФИО>18 изъяты «скрин-шоты» переписки с пользователем <ФИО>8 <ФИО>37 и справки АО «Тинькофф Банк» с выпиской о движении денежных средств (т. 1 л.210, 211-219).

Рапортом <ФИО>14, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт мошеннических действий, совершенных ФИО1, проживающим по адресу: <адрес обезличен>, в отношении Потерпевший №5 (т. 2 л.д. 32); рапортом <ФИО>14, в котором указано, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность ФИО1, проживающего по адресу: <адрес обезличен> совершению мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 (т. 2 л. д. 49); рапортом <ФИО>14, в котором указано, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность ФИО1, проживающего по адресу: <адрес обезличен> совершению мошеннических действий в отношении Потерпевший №3 (т.2 л.д. 106).

Постановлением о производстве выемки и протокол выемки от <дата обезличена>, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты «скрин-шоты» смс сообщения, детализация предоставленных услуг, отчет по счету банковской карты (т. 2 л. 90, 91-93).

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены документы, изъятые у потерпевшего Потерпевший №1: отчет по счету банковской карты <номер обезличен>***********24598; «скриншот» смс-сообщения от <дата обезличена>; детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру +<номер обезличен> на имя Потерпевший №1, с последующим признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 94-97).

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №3 изъята детализация расходов для номера +<номер обезличен> (т.2 л.160-161,162-163).

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены документы, изъятые у потерпевшего Потерпевший №3: детализация расходов для номера <номер обезличен>, с последующим признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественною доказательства (т.2 л.д. 166-168).

Постановлением о производстве выемки и протокол выемки от <дата обезличена>, согласно которым в помещении кабинета ОМВД <ФИО>2 по <адрес обезличен> у потерпевшего Потерпевший №3 была произведена выемка документов, в ходе которой изъята выписка по банковскому счету <номер обезличен> и истории операций по дебетовой карте, с приобщением фототаблицы (т. 3 л. 61-62, 63-66).

Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому были осмотрены документы, изъятые у потерпевшего Потерпевший №3: выписка по банковскому счету <номер обезличен> и истории операций по дебетовой карте, с приобщением фототаблицы, и последующем признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 73-81, 87-88).

Постановлением о производстве выемки и протокол выемки от <дата обезличена>, согласно которым в помещении кабинета ОМВД <ФИО>2 по <адрес обезличен> у потерпевшей Потерпевший №2 была произведена выемка документов, в ходе которой изъята выписка по банковскому счету <номер обезличен> (т.3 л.д. 56-57, 58-60).

Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому были осмотрены документы, изъятые у потерпевшей Потерпевший №2 выписка по банковскому счету <номер обезличен>, с приобщением фототаблицы, и последующем признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 73-81, 87-88).

Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которым в помещении кабинета ОМВД <ФИО>2 по <адрес обезличен> у потерпевшей <ФИО>19 произведена выемка документов, в ходе которой изъята выписка по банковскому счету <номер обезличен> (т.3 л. 67-68, 69-71).

Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому была осмотрена выписка по банковскому счету <номер обезличен>, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №6, с приобщением фототаблицы, и последующем признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 73-81, 87-88); светокопией выписки по банковскому счету <номер обезличен> Потерпевший №6 (т.3 л.д. 86).

Вина подсудимого подтверждается расшифровкой аудиозаписи телефонных разговоров, состоявшихся <дата обезличена> между аппаратом сотовой связи телефоном имей <номер обезличен> используемый ФИО1 <дата обезличена> года рождения, и телефоном с абонентским номером <номер обезличен> зарегистрированным на гражданина Потерпевший №3, расшифровкой аудиозаписи телефонных разговоров, состоявшихся <дата обезличена> между аппаратом сотовой связи телефоном имей <номер обезличен> используемый ФИО1 <дата обезличена> года рождения, и телефоном с абонентским номером <номер обезличен> зарегистрированным на гражданина Потерпевший №2, расшифровкой аудиозаписи телефонных разговоров, состоявшихся <дата обезличена> между аппаратом сотовой связи телефоном имей <номер обезличен> используемый ФИО1 <дата обезличена> года рождения, и телефоном с абонентским номером <номер обезличен> зарегистрированным на гражданина Потерпевший №6, расшифровкой аудиозаписи телефонных разговоров, состоявшихся <дата обезличена> между аппаратом сотовой связи телефоном имей <номер обезличен> используемый ФИО1 <дата обезличена> года рождения, и телефоном с абонентским номером <номер обезличен> зарегистрированным на гражданина Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 58-73); расшифровкой аудиозаписи телефонных разговоров, состоявшихся <дата обезличена> между аппаратом сотовой связи телефоном имей <номер обезличен> используемый ФИО1 <дата обезличена> года рождения, неустановленной и телефоном с абонентским номером <номер обезличен> зарегистрированным на гражданина Потерпевший №5 (т. 2, л.д. 44-48), которые были прослушаны в судебном заседании (т. 3, л.д. 175).

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №4 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, против чего не возражала сторона защиты, что в октябре 2016 года оформил банковскую карту в АО «Тинькофф Банк» в отделении, расположенном в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> стр. 1. Банковскую карту он использовал для накопления личных сбережений, ему был установлен дневной лимит переводов в сумме 20-30 тысяч рублей, карту он заказывал с использованием сети «Интернет». <дата обезличена> около 12-30 часов по московскому времени он решил повысить лимит переводов по банковской карте, обратился в группу «Тинькофф банк» в социальной сети «Вконтакте». Ему ответил модератор группы в группе и написал личное сообщение пользователя с ником <ФИО>8 <ФИО>38. Он, в социальной сети «Вконтакте», написал ответное сообщение пользователю с «ником» <ФИО>8 ФИО2, в котором указал, что желает повысить лимит по своей банковской карте в АО «Тинькофф Банк». В ответ ему пришло сообщение, что она является сотрудником технической поддержки и может помочь в увеличении дневного лимита переводов до 350 000 рублей без комиссии, при этом необходимо предоставить данные: фамилию, имя, отчество и номер банковской карты. Он отправил сообщение со своими данными и указал номер своей банковской карты. В ответ от пользователя <ФИО>8 <ФИО>39 пришло сообщение, что на мобильный телефон придет смс-сообщение с кодом подтверждения, который он должен сообщить пользователю <ФИО>8 <ФИО>40. Когда пришло первое смс-сообщение с кодом подтверждения, то он указал его в сообщении, которое отправил пользователю <ФИО>8 <ФИО>41. После этого пришло второе смс-сообщение и он указал второй код подтверждения, через две минуты пришли смс уведомления, что с его банковской карты были сняты денежные средства в первый раз в сумме 75 000 рублей на счет банковской карты и во второй раз 6 700 рублей на счет мобильного телефона. В последующем 6 700 рублей поступило обратно на счет его банковской карты. Ущерб в сумме 81 700 рублей для него является значительным, потому что у него были похищены все накопления (т. 1 л.д. 204-208).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, против чего не возражала сторона защиты, что в пользовании имеет мобильный телефон с абонентским номером <номер обезличен> оператора сотовой связи «Теле-2», банковскую карту ПАО «<ФИО>2», которую он получил в отделении банка по адресу: <адрес обезличен> г. <адрес обезличен> Карла Маркса, <адрес обезличен>. <дата обезличена> в приложении «Вайбер» ему пришло сообщение от абонента 9ОО, на что он обратил позже, с логотипом <ФИО>2, что будут списаны денежные средства с карты VISA на сумму 7350 рублей с комиссией 73,50 рублей, если не совершали данную операцию, просьба обратиться в круглосуточную службу финансового мониторинга <номер обезличен>. Он позвонил по указанному номеру телефона, ему ответил мужчина, который представился сотрудником <ФИО>2. Он пояснил мужчине, что пришло указанное сообщение, но он никакого перевода не совершал. В ходе беседы мужчина попросил продиктовать ему номер банковской карты, сообщил, что кто-то пытается совершить покупку в <адрес обезличен> на сайте «Алиэкспресс». Далее мужчина сказал, что нужно отменить указанную операцию, для чего ему потребуется дополнительная информация, попросил продиктовать срок действия банковской карты, пояснил, что это необходимо для отмены перевода денежных средств с его банковской карты, попросил продиктовать трехзначный номер, указанный на оборотной стороне банковской карты, потому что ему необходима информация для подтверждения личности и отмены операции перевода денежных средств. Он знал, что сообщать указанный номер нельзя и поэтому ответил отказом. Мужчина говорил очень много, он обратил внимание на дефект в его речи, мужчина периодически заикался, убедил его, что является сотрудником ПАО «<ФИО>2» и уговорил сообщить указанный трехзначный номер. Как только он назвал мужчине номер, он назвал его по фамилии, имени и отчеству, объяснил, что все операции заблокированы, и списание денежных средств с банковского счета не произойдет. Спустя несколько минут, ему на телефон пришли смс сообщения, что с его банковского счета списаны денежные средства в сумме 1 647,19 рублей и 21 962,12 рубля. Он стал звонить по указанному номеру телефона, но включался автоответчик, который сообщал, что он попал в <ФИО>2 и нужно подождать, но трубку никто не брал. В полицию он сразу обращаться не стал, так как посчитал, что произошла какая-то ошибка и ему вернут все денежные средства сотрудники ПАО «<ФИО>2». Как позже пояснили в банке, его обманули и денежные средства похитили. От сотрудников ПАО «<ФИО>2» ему стало известно, что денежные средства с его банковского счета были перечислены на счет, открытый в зарубежном банке, где точно они пояснить не могут, так как ресурс находится вне их доступа. Причиненный ущерб составил 23 609,31 рублей. Указанный ущерб для него является значительным, так как его среднемесячный доход составляет 32 000 рублей (т. 2 л. д. 84-88).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, против чего не возражала сторона защиты, что <дата обезличена> в дневное время ему в социальной сети «Вайбер» пришло сообщение с абонентского номера, который в настоящее время не помнит, что он совершил покупку на сумму 7 350 рублей в интернет магазине «Алиэкспресс», при этом произойдет списание со счета его банковской карты, ПАО «<ФИО>2», которую он получал в <адрес обезличен>. В этом сообщении было указано, что если он не совершал указанной покупки, то ему необходимо позвонить по номеру телефону <номер обезличен>, который так же был указан в сообщении. Когда он позвонил по указанному номеру, ему ответил мужчина, который представился сотрудником безопасности ПАО «<ФИО>2». Он пояснил, что не совершал никаких покупок. Мужчина ему сказал, что он должен продиктовать номер своей карты, чтобы отменить проведение указанной операции по списанию денежных средств в сумме 7350 рублей. Мужчина вел себя очень убедительно, он запомнил, что у мужчины был дефект речи, мужчина заикался. Он назвал номер банковской карты. Мужчина объяснял, что ему нужна дополнительная информация, попросил сообщить ему три цифры указанные на обороте карте. Он назвал ему эти три цифры, и на телефон пришло сообщение с указанием кода подтверждения. Он сразу же понял, что его обманывают, и прервал разговор. Денежные средства со счета его банковской карты не были списаны, ущерб в сумме 7350 рублей для него является значительным, гак как он является военным пенсионером и получает пенсию в сумме 20 000 рублей, иных источников дохода не имеет (т.2 л.д. 154-158).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, против чего не возражала сторона защиты, что <дата обезличена> ей в социальной сети «Вайбер» пришло сообщение с абонентского номера, который в настоящее время не помнит, что с ее банковской карты, открытой в ПАО «<ФИО>2» в <адрес обезличен>, будут списаны денежные средства в сумме 7 350 рублей для оплаты покупки на сайте «Алиэкспресс». В этом же сообщении был указан номер телефона, по которому она должна была позвонить, в случае если она не совершала указанную покупку. Она перезвонила по указанному номеру телефона, ей ответил мужчина, который представился <ФИО>7 <ФИО>6, и сказал, что он из службы финансового мониторинга ПАО «<ФИО>2». В ходе разговора ей запомнились особенности в речи указанного мужчины, а именно он немного заикался, а так же постоянно тянул в паузе букву Э, а так же говорил часто угу. В ходе разговора она объяснила причину своего звонка. Мужчина сказал, что ему нужно сообщить номер банковской карты, а так же срок действия карты. Она сообщила требуемые данные. После этого мужчина сказал, что кто-то из <адрес обезличен> пытался купить на сайте «Алиэкпресс» какой-то товар. После этого мужчина попросил назвать баланс по счету банковской карты. Она ответила, что баланс карты составляет 131 381 рубль. После этого, под разными предлогами просил сообщить номер с обратной стороны карты, якобы ему это было нужно для отмены операции по переводу денежных средств. В это время она поняла, что ее обманывают и прервала разговор. Ей известно, что если бы она сообщила этому мужчине трехзначный номер банковской карты, то он бы похитил ее денежные средства в сумме 131 381 рубль. Ввиду того, что она не сообщила указанный номер мужчине, тот не смог похитить денежные средства. Ущерб в сумме 7 350 рублей является для нее значительным, она работает, ее заработная плата составляет 53 000 рублей, проживает с мамой и сестрой, мама работает, ее заработная плата 60 000 рублей, сестра учиться, получает высшее образование, они с мамой ее содержат (т.2 л.д.142-146).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №5 в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, против чего не возражала сторона защиты, что имеет в пользовании мобильный телефон с абонентским номером <номер обезличен>. В мобильном телефоне установлено приложение «Вайбер» для обмена сообщениями и осуществления телефонных звонков. <дата обезличена> в дневное время на ее мобильный телефон в приложение «Вайбер» пришло сообщение о том, что со счета ее банковской карты будут списаны денежные средства в сумме 7350 рублей. Сообщение пришло с номера <***>, на экране телефона было изображение ПАО «<ФИО>2» и в сообщении указан номер телефона, по которому нужно перезвонить, если она не совершала указанную операцию. У нее в пользовании находилась карта ПАО «<ФИО>2», которую она получала в одном из отделений банка в <адрес обезличен>. Она позвонила по указанному в сообщении номеру, номер в настоящее время не помнит, со своего домашнего телефона с абонентским номером <номер обезличен>. Ей сначала ответил мужчина, который представился <ФИО>7 <ФИО>6 из службы финансового мониторинга ПАО «<ФИО>2». Она ему объяснила причину звонка, он выслушал и сказал, что далее с ней будет общаться специалист. Во время разговора с <ФИО>7 В. она обратила внимание на дефекты в его речи, а именно он заикался. Далее ответила девушка, которая представилась, которая попросила продиктовать номер банковской карты, срок действия карты, что она и сделала. <ФИО>8 сказала, что с ее банковской карты запланирован перевод денежных средств на банковскую карту в какой-то город. Она объяснила, что никаких операций по счету своей банковской карты не проводила. Далее <ФИО>8 попросила назвать номер цифровой подписи, то есть сообщить ей три цифры указанные с обратной стороны банковской карты. Она назвала номер из трех чисел. <ФИО>8 пояснила, что сейчас придет сообщение с номера <***>, которое нужно будет ей озвучить. У нее это вызвало подозрения, так как она понимала, что в сообщение был указан код подтверждения операции по переводу денежных средств. Она засомневалась и сказала, что перезвонит позже. Перезванивать она не стала, так как поняла, что ее обманули, пытались со счета ее карты похитить денежные средства в сумме 7350 рублей. Ущерб ей не причинен, так как денежные средства с ее банковского счета не списались. Сообщение с номером телефона она сразу же удалила. Ущерб для нее является значительным, она находится в декретном отпуске, заработная плата у мужа составляет 70 000 рублей, у них двое несовершеннолетних детей, в собственности у них двухкомнатная квартира, машина (т.2 л.д. 130-134).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №6 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, против чего не возражала сторона защиты, что в своем пользовании имеет мобильный телефон с абонентским номером <номер обезличен>. В мобильном телефоне у нее установлено приложение «Вайбер». <дата обезличена> в приложении «Вайбер» пришло сообщение с абонентского номера <***> о том, что со счета ее банковской карты ПАО «<ФИО>2», открытой в <адрес обезличен>, будут переведены денежные средства в сумме 7350 рублей на сайт «Алиэкспресс». В этом же сообщении было указано, что если она не совершала указанную операцию, необходимо перезвонить по номеру телефона указанному в сообщении. Она позвонила по указанному номеру телефона, ответил мужчина, который представился <ФИО>7 <ФИО>6, сотрудником безопасности ПАО «<ФИО>2». В ходе разговора с указанным мужчиной она обратила внимание, что он слегка заикается и постоянно говорит угу или тянет букву Э. Она объяснила причину звонка, что не совершала никаких операций по переводу денежных средств. <ФИО>7 <ФИО>6 выслушал ее и сказал, что переведет звонок на коллегу. После этого в разговор вступила женщина, которая представилась <ФИО>8. Особенностей в речи <ФИО>8 она не заметила. <ФИО>8 представилась сотрудником финансового мониторинга ПАО «<ФИО>2». В ходе разговора <ФИО>8 пояснила, что для отмены операции по переводу денежных средств, нужно сообщить номер банковской карты и срок действия банковской карты, что она и сделала. Затем <ФИО>8 попросила продиктовать три цифры с обратной стороны карты и сказала, что придет смс сообщение. Она продиктовала эти три цифры. Ей пришло сообщение, что с ее банковской карты будут списаны денежные средства в сумме 7350 рублей. Она сразу же поняла, что ее хотят обмануть, и прервала разговор. В результате денежные средства со счета ее банковской карты не похитили. В настоящее время она поняла, что эта девушка и мужчина действовали совместно и пытались похитить ее денежные средства в сумме 7350 рублей. Ущерб в сумме 7350 рублей был бы для нее значительным, так как она является инвалидом 1 группы и в настоящее время не работает (т.2 л.д. 176-180).


Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля <ФИО>14 в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, против чего не возражала сторона защиты, что работал в должности оперуполномоченного ОУР ОП Орджоникидзевский УМВД <ФИО>2 по <адрес обезличен>. В ходе работы по факту хищения денежных средств у Потерпевший №4, им было установлено, что Потерпевший №4 посредством социальной сети «В контакте» обратился в службу поддержки клиентов АО «Тинькофф Банк». Специалист указанного банка под ником <ФИО>8 ФИО2, в ходе переписки с Потерпевший №4, попросил сообщить реквизиты банковской карты под предлогом повышения лимита по операциям по счету банковской карты Потерпевший №4 Потерпевший №4 сообщил реквизиты. В последующем денежные средства в сумме 75000 рублей со счета банковской карты Потерпевший №4 были переведены на счет банковской карты <номер обезличен> «МТС Банка», владельцем которой является Свидетель №1, 6 700 рублей были переведены на счет сим-карты абонентского номера <номер обезличен> оператора сотовой связи «Билайн». <дата обезличена> им было получено объяснения у Свидетель №1, который пояснил, что действительно в августе 2016 года он получил банковскую карту «МТС Банка» и сразу же передал ее своему знакомому ФИО1, картой он не пользовался. 29 мая 2017 года им было получено объяснение у ФИО1, который показал, что его знакомый Свидетель №1, банковскую карту у него не приобретал. ФИО1 сообщил, что пользуется мобильным телефоном, имеющим <***><номер обезличен>, им было принято решение о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий. <дата обезличена> им были предоставлены результаты ОРМ для приобщения к материалам уголовного дела <номер обезличен>, возбужденного по факту хищения денежных средств Потерпевший №4, это детализация телефонных переговоров абонентского номера <номер обезличен>, договор обслуживания, который зарегистрирован на <ФИО>20, который по данным ИЦ ГУ МВД <ФИО>2 по <адрес обезличен> не значиться, указанным номером телефона пользовался ФИО1 и его супруга <ФИО>12, переписка пользователя id <номер обезличен> под ником <ФИО>8 <ФИО>42, который выходил в сеть «Интернет» с использованием 1Р-адреса <номер обезличен>, который принадлежит диапазону провайдера АО «ЭР-Телеком Холжинг» <адрес обезличен>; информация по договору предоставления услуг связи оформленному по 1Р-адресу <номер обезличен>, который оформлен на <ФИО>15, проживающую по адресу: <адрес обезличен>, которая по данным ИЦ ГУ МВД <ФИО>2 по <адрес обезличен> не значится, по указанному адресу в период с февраля 2016 года по настоящее время проживает ФИО1; выписка по операциям по счету банковской карты ПАО «МТС-Банк» на имя Свидетель №1, согласно которой <дата обезличена> на счет указанной банковской карты зачислены денежные средства в сумме 75 000 рублей с банковской карты «Тинькофф Банка». 03 мая 2018 года ФИО1 дал показания, изобличающие его в совершении преступления. В жилище ФИО1 по адресу: <адрес обезличен> произведен обыск, в ходе которого, изъят мобильный телефон «iPhone» с <***><номер обезличен>, используя который ФИО1 совершил 28 декабря 2017 года покушение на хищение денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №3; <дата обезличена> покушение на хищение денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №2; <дата обезличена> покушение на хищение денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №6; <дата обезличена> покушение на хищение денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №5; <дата обезличена> хищение денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1 <дата обезличена> им были предоставлены результаты ОРМ прослушивание телефонных переговоров, расшифровка аудиозаписи телефонных разговоров с аппарата сотовой связи <***><номер обезличен> по факту покушения на хищение денежных средств <ФИО>21 на оптическом диске. <дата обезличена> им были предоставлены результаты ОРМ прослушивание телефонных переговоров, расшифровка аудиозаписи телефонных разговоров с аппарата сотовой связи <***><номер обезличен> по факту покушения на хищение денежных средств Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и хищении денежных средств <ФИО>22 на оптическом диске (т.2 л.д. 182-186).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которые он давал на предварительном следствии и которые были оглашены в судебном заседании, поскольку место нахождения свидетеля судом не было установлено, на предварительном следствии у подсудимого была возможность оспорить показания свидетеля, что в г. Магнитогорске проживает его знакомый ФИО1, со своей женой и малолетним ребенком. С ФИО1 он познакомился в 2008-2009 году. Летом 2016 года, точную дату не помнит, он на улице в г. Магнитогорске встретил ФИО1, который предложил ему заработать, объяснил, что нужно оформить банковскую каргу на его имя и предать ему. Позже он согласился на предложение, вместе в салоне сотовой связи «МТС», оформили банковскую дебетовую карту, которую можно использовать для зачисления собственных денежных средств. ФИО1 забрал у него банковскую карту вместе с пин-кодом и сказал, что отдаст 8000 рублей позже, как только у него появятся денежные средства. ФИО1 отдал ему 8000 рублей, которые он потратил на личные нужды. В мае 2017 года его вызвали в отдел полиции Орджоникидзевский, где от сотрудников полиции ему стало известно, что его карту использовали при хищении денежных средств, то есть в краже денег. Он сразу же добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции рассказал, что передал банковскую карту ФИО1, дал объяснения, как эго произошло. ФИО1 позже отругал его, что он рассказал в полиции факт передачи ему банковской карты, стал угрожать, что если он будет давать правдивые показания против него, то тот сделает так, что в хищении денег будет виновен он. Ему были предоставлены для прослушивания аудиозаписи телефонных разговоров у следователя. При прослушивании указанных разговоров может сказать с уверенностью, что мужчина, который представляется сотрудником банка <ФИО>7, на самом деле является ФИО1 (т. 2 л. <...>).

В ходе проведения очной ставки между свидетелем <ФИО>23 и обвиняемым ФИО1, свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания о том, что передал банковскую карту «МТС Банка» обвиняемому ФИО1 (т. 2 л. д. 13-16).

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля <ФИО>16 в судебном заседании, а также ее показаниями, которые были оглашены в связи с противоречиями, что <дата обезличена> сдала квартиру семейной паре <ФИО>32 с ребенком, въехали они в квартиру раньше, в первых числах сентября и проживали до апреля 2019 года. ФИО1 паспорт при заключении договора не предоставил, объяснив, что у него он утерян, поэтому в договоре указан паспорт жены <ФИО>12 ФИО1 пояснил, что работает в благотворительном фонде, они постоянно меняли номера мобильных телефонов, у нее остались следующие номера телефонов, с которых они ей звонили <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>. В момент передачи квартиры <ФИО>32 в ней ее личных мобильных телефонов, компьютеров и прочих устройств связи, не было. Услуги сети «Интернет» по данному адресу она не подключала. Как ей стало известно от следователя, семья <ФИО>32 самостоятельно подключила услуги провайдера «Дом.ру» на имя <ФИО>15, которая ей не знакома. Она периодически созванивается с Г-выми по телефону, поэтому по голосу сможет опознать их голоса. В данное время <ФИО>32 звонят с абонентского номера <номер обезличен>. Речь ФИО1 имеет свои отличительные особенности, он говорит громко, применяет свойственные только ему обороты речи, тянет буквы А и Э, при этом делая паузы. Прослушав аудиозаписи, предоставленные следователем, может сказать, что голос <ФИО>7 <ФИО>6, это голос ФИО1, который снимает у нее квартиру (т.2 л.д. 24-27, 28-31).

В судебном заседании со стороны защиты была допрошена свидетель <ФИО>12, которая показала, что в отношении нее и ее мужа <ФИО>3 применялись недозволенные методы дознания.

Суд, оценив все представленные сторонами вышеуказанные доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана.

В основу приговора суд кладет показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6, свидетелей обвинения Свидетель №1, <ФИО>14, <ФИО>16, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Суд находит, что приведенные выше показания являются логичными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий.

Доказательства, представленные суду, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имеют противоречий, которые поставили бы под сомнение причастность подсудимого к совершению преступления или доказанность его вины. Доказательства являются допустимыми и достаточными для определения вины подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

Оценивая показания ФИО1, суд критически относится к его утверждениям в судебном заседании о том, что он непричастен к совершению преступлений. Эти заявления противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования. Указанная версия возникла у подсудимого только на стадии судебного разбирательства, и с учетом совокупности иных доказательств расценивается судом как способ защиты, обусловленный желанием снизить степень ответственности за содеянное.

Протоколы допросов ФИО1, как в процессуальном статусе подозреваемого, так и в статусе обвиняемого составлены с соблюдением требований УПК РФ. Показания в качестве подозреваемого даны им в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО1 на предварительном следствии последовательны, логичны, согласуются как друг с другом, так и с показаниями потерпевших в период предварительного следствия. В связи с этим суд принимает изложенные выше показания ФИО1 данные на предварительном следствии, в качестве достоверных и допустимых доказательств его виновности в совершении преступления.

Заявление ФИО1 о том, что к нему применялись недозволенные методы дознания проверены судом в судебном заседании, Орджоникидзевским межрайонным следственным отделом следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области 05 июля 2018 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о неправомерных действиях сотрудников полиции <ФИО>14, <ФИО>24, 13 июля 2017 года Орджоникидзевским межрайонным следственным отделом следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о неправомерных действиях сотрудников полиции по заявлению Свидетель №1, свидетеля по делу (т. 3, л.д. 110-115).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений.

Способом совершения преступлений является обман, поскольку подсудимый сознательно сообщил потерпевшим заведомо ложные сведения.

Подсудимый при совершении преступлений, преследовал корыстную цель, изъять денежные средства потерпевших и обратить их в свою пользу, распорядиться указанным имуществом как своим собственным.

Предметом преступления являются безналичные денежные средства, преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Учитывая изложенное преступление, совершенное подсудимым в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1 является оконченным, поскольку денежные средства не только были изъяты с банковского счета потерпевшим, но и подсудимый распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, суд учитывая материально положение потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, а также размер похищенных денежных средств, приходит к выводу, что в действиях подсудимого нашел свое подтверждения квалифицирующий признак совершение хищения в значительном размере.

Денежные средства потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6 не были изъяты подсудимым по независящим от него обстоятельствам, что свидетельствует о том, что действия подсудимого в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6 следует квалифицировать как покушение на мошенничество.

Учитывая материальное положение потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6, установленное органами предварительного расследования и судом, размер ущерба, на который похищался подсудимый, суд считает, что не нашел свое подтверждение в действиях подсудимого квалифицирующий признак причинения значительного ущерба.

Преступление в отношении потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №6 совершено при наличии квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору, поскольку совершено подсудимым с неустановленным следствием лицом, обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что сговор на совершение преступление, распределение ролей произошло до совершения преступления.

Поскольку преступление, в отношение потерпевших, Потерпевший №5 и Потерпевший №6 произошло в короткий промежуток времени, <дата обезличена>, при рассылки подсудимым одного сообщения по разным электронным адресам, на что указывает его единый умысел на совершение преступлений, суд считает необходимым квалифицировать его действия в отношении потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №6 как единое преступление.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1 следует квалифицировать как два преступления, совершенные по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 следует квалифицировать как два преступления, совершенные по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ст. 7, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на основании ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в даче полных и правдивых показаний на стадии предварительного следствия, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неблагоприятное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, не находит.

В качестве характеристики личности ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, место работы, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит. Характеризуется ФИО1 по месту жительства и регистрации положительно.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, поскольку совершил умышленные преступления, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ и ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести.

С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личности подсудимого, а также в соответствии со ст. 43 УК РФ, в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку преступление совершено подсудимым в период условного осуждения, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, любое иное наказание, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели перевоспитания ФИО1, поскольку прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали должного влияния и результата, и он в период условного осуждения вновь совершил преступления.

Исходя из тяжести совершенного преступления, принципов справедливости и разумности, установленной судом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и преуменьшающими степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, не находит суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлениям, совершенным подсудимым по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Наказания по преступлениям, совершенным подсудимым по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ должны быть назначены по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 января 2016 года и исправления подсудимого без реального отбывания наказания, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлениям, совершенным подсудимым по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 января 2016 года, следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №4 на сумму 75 000 рублей, в силу ст.ст. 1064, 1074 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку именно на эту сумму он обоснован, доказан соответствующими документами.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ один год шесть месяцев лишения свободы за каждое из двух преступлений;

- по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ один год лишения свободы;

- по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.1 ст. 159 УК РФ шесть месяцев лишения свободы за каждое из двух преступлений.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на условно осужденного обязанности: периодически являться для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за условно осужденными, не менять место жительства без уведомления вышеуказанных органов, находиться по месту проживания в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 января 2016 года, исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 материальный ущерб в сумме 75 000 рублей.

Вещественные доказательства: детализация телефонных переговоров и движения денежных средств по абонентскому номеру <номер обезличен>; ответ ООО 3 контакте» с перепиской пользователя <номер обезличен> на оптическом диске; ответ АО «ЭР-Телеком Холдинг» (Дом.ру); ответ ПАО «МТС Банк», с приложением выписки по операциям на счете; отчет по счету банковской карты <номер обезличен>***********24598, скриншот смс сообщения от <дата обезличена>, детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру +<адрес обезличен> на имя Потерпевший №1; детализация расходов номера +<номер обезличен> за <дата обезличена>; результаты ОРМ «Наведение справок» предоставленные старшим оперуполномоченным ОУР ОП Орджоникидзевский УМВД <ФИО>2 по <адрес обезличен> майором полиции <ФИО>14 <дата обезличена>; результаты ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров», «Снятие информации с технических канатов связи», предоставленные старшим оперуполномоченным ОУР ОП Орджоникидзевский УМВД <ФИО>2 по <адрес обезличен> майором полиции <ФИО>14 <дата обезличена>; результаты ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» предоставленные старшим оперуполномоченным ОУР ОП Орджоникидзевский УМВД <ФИО>2 по <адрес обезличен> майором полиции <ФИО>14 <дата обезличена>; документы изъятые у потерпевшего Потерпевший №4 в ходе выемки <дата обезличена>; оптический диск, являющийся приложением к заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>; выписка по расчетному счету <номер обезличен>; выписка по расчетному счету <номер обезличен>; выписка по расчетному счету <номер обезличен>; выписка по расчетному счету <номер обезличен>, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Апелляционным приговором Челябинского областного суда от 10 октября 2019 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июля 2019 года в отношении ФИО1 отменен.

ФИО1 признать виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №1); двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2); одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №6).

Назначить <ФИО>3 наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч.3 ст. 30, 4.1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №6) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока исполнение определенных обязанностей- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа, находиться по месту проживания в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу -отменить.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 января 2016 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, в пользу потерпевшего Потерпевший №4 материальный ущерб в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: детализацию телефонных переговоров и движения денежных средств по абонентскому номеру <номер обезличен>; ответ ООО «3 контакте» с перепиской пользователя <номер обезличен> на оптическом Диске; ответ АО «ЭР-Телеком Холдинг» (Дом.ру); ответ МАО «МТС Банк», с приложением выписки по операциям на счете; отчет по счету банковской карты <номер обезличен>***********24598, скриншот смс- сообщения от <дата обезличена>, детализацию, предоставленных услуг по абонентскому номеру+<номер обезличен> на имя Потерпевший №1; детализацию расходов номера +<номер обезличен> за <дата обезличена>; результаты ОРМ «Наведение справок», предоставленные старшим оперуполномоченным ОУР ОП Орджоникидзевский УМВД <ФИО>2 по <адрес обезличен> майором полиции <ФИО>14 <дата обезличена>; результаты ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров», «Снятие информации с технических канатов связи», предоставленные старшим оперуполномоченным ОУР ОП Орджоникидзевский УМВД <ФИО>2 по <адрес обезличен> майором полиции <ФИО>14 <дата обезличена>; результаты ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» предоставленные старшим оперуполномоченным ОУР ОП Орджоникидзевский УМВД <ФИО>2 по <адрес обезличен> майором полиции <ФИО>14 <дата обезличена>; документы, изъятые у потерпевшего Потерпевший №4 в ходе выемки <дата обезличена>; оптический диск, являющийся приложением к заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>; выписку по расчетному счету <номер обезличен>; выписку по расчетному счету <номер обезличен>; выписку по расчетному счету <номер обезличен>; выписку по расчетному счету <номер обезличен>, хранить в материалах дела.