Решение № 02-2178/2025 02-2178/2025~М-1271/2025 2-2178/2025 М-1271/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 02-2178/2025

УИД: 77RS0030-02-2025-003015-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года судья Хамовнического районного суда адрес Бугынин Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2178/25 по иску ФИО1 к ООО «Чердачок» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Чердачок» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг от 09.10.2024г. № 231, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца в срок 15-45 рабочих дней изготовить двухъярусную кровать – домик с лестницей – комодом (артикул 052; размер спальных мест 900/1800 мм; цвет белый, розовый; материал - сосна) стоимостью сумма, а истец обязался оплатить данные услуги. Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору истец осуществил предварительную оплату товара в размере сумма, но ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок заказанная истцом мебель ему доставлена не была, а от возврата уплаченных истцом денежных средств ответчик уклонился. По мнению истца, неисполнение ответчиком обязательств по договору является основанием для взыскания с ответчика уплаченных потребителем денежных средств в размере сумма в судебном порядке с применением ст. ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, неустойку, предусмотренную ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за отказ от своевременного удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Чердачок» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил заявление об отложении слушания дела в связи с нахождением генерального директора ООО «Чердачок» в фио «Вологодский областной психоневрологический диспансер № 1». Также ООО «Чердачок» представлен отзыв, согласно которому ответчик просит суд исковые требования отклонить, мотивируя неисполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг от 09.10.2024г. № 231 по уважительной причине, а именно в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) в виде подтопления арендуемого исполнителем помещения, о чем заказчик был уведомлен, но от подписания дополнительного соглашения и продления срока исполнения вышеуказанного договора уклонился. При этом ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной истцом неустойки, снизить размер компенсации морального вреда. Учитывая отсутствие доказательств наличия у генерального директора ООО «Чердачок» заболевания по коду заболевания по МКБ-10, препятствующего явке в суд, а также то, что извещенный о времени и месте слушания дела ответчик имел возможность организовать явку в суд представителя в случае невозможности явки генерального директора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. ст. 715, 717 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, также предусмотрено ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг от 09.10.2024г. № 231, фактически представляющий собой договор подряда, по условиям которого исполнитель ООО «Чердачок» обязуется по заданию заказчика ФИО1 изготовить двухъярусную кровать – домик с лестницей – комодом (артикул 052; размер спальных мест 900/1800 мм; цвет белый, розовый; материал - сосна) стоимостью сумма, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пп. 1.2, 2.1.5 Договора срок изготовления мебели составляет 15-45 рабочих дней. После изготовления кровать подготавливается к отправке заказчику и упаковывается. Доставка до заказчика либо до пункта выдачи осуществляется транспортными компаниями (ПЭК, СДЭК, адрес).

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел предоплату договора в размере сумма, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ и условий договора от 09.10.2024г. № 231 ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по данному договору, не изготовил и не передал истцу заказанную им мебель в установленный договором срок (45 рабочих дней с 09 октября 2024 года, т.е. до 11 декабря 2024 года).

Каких-либо доказательств опровергающих изложенное и подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 09.10.2024г. № 231 суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Имеющаяся в отзыве ссылка ответчика на положения п. 7.1 Договора, согласно которым стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договор, если оно явилось следствием обстоятельств форс-мажора, основанием для отклонения исковых требований не является в связи с отсутствием объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения ответчиком обязательств, а в силу ст. 401 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При этом отказ истца от заключения представленного ему ответчиком дополнительного соглашения по договору от 09.10.2024г. № 231 существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку в силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора по соглашению сторон относится к усмотрению самих контрагентов.

Согласно материалам дела 17 марта 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) об отказе от исполнения договора и возврата уплаченных денежных средств в размере сумма, которое было получено ответчиком 26 марта 2025 года, но не удовлетворено.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что ответчиком не представлено никаких доказательств подтверждающих наличие и размер понесенных фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по вышеуказанному договору, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные им денежные средства в размере сумма.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору от 09.10.2024г. № 231, а также установленного потребителем срока возврата денежных средств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца начисленную потребителем неустойку, предусмотренную ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере (76360 + 76360) сумма, исходя из расчета истца, не доверять которому у суда нет оснований.

При рассмотрении довода ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ судом установлено, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, наличие исключительных случаев.

В рассматриваемом случае ответчик, заявивший о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, доказательств наличия исключительного случая и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки не предоставил, тогда как согласно материалам дела со стороны ответчика допущено существенное нарушение прав потребителя в виде уклонения от исполнения обязательств по договору и от своевременного исполнения законного требования истца о возврате уплаченных им денежных средств без уважительных причин (объективных причин, исключающих своевременное исполнение принятых на себя обязательств).

Так как ответчиком были нарушены права истца, повлекшие у него определенные переживания, чувство тревоги, т.е. нравственные страдания, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумма, исходя из следующего расчета - (76360 + 76360 + 76360 + 15000)/2.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (76360 + 76360 + 76360 + 15000 + 122040) сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета адрес подлежащую уплате госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Чердачок» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Чердачок» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма.

Взыскать с ООО «Чердачок» (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес в счет оплаты госпошлины сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено – 26 декабря 2025 года.

Судья Бугынин Г.Г.