Решение № 2А-369/2024 2А-369/2024(2А-4940/2023;)~М-4967/2023 2А-4940/2023 М-4967/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2А-369/2024

Дело № 2а-369/2024 (2а-4940/2023)

55RS0006-01-2023-006014-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Служба активного взыскания» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба активного взыскания» (далее – ООО «САВ», общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске 19.08.2022 был выдан исполнительный документ – судебный приказ по гражданскому делу № 2-3547/2022 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Указанный судебный приказ вместе заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен взыскателем в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области. Однако при предъявлении исполнительного документа 22.11.2023 службой приставов было сформировано уведомление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения). Полагает, что исполнительный документ соответствовал предъявляемым к нему требованиям, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось. Просит признать незаконными действия по возврату исполнительного документа и не возбуждению исполнительного производства; привлечь виновное лицо ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области к ответственности; возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-3547/2022 от 19.08.2022; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить все необходимые исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Представитель административного истца ООО «САВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ), сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 123.6 КАС РФ в судебном приказе указываются: фамилия, имя и отчество должника, его место жительства или место пребывания, один из его идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), а также дата и место рождения, место работы (если известно).

Согласно пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске 19.08.2022 был выдан исполнительный документ – судебный приказ по гражданскому делу № 2-3547/2022 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскателем ООО «САВ» в адрес в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом вышеуказанного исполнительного документа.

22.11.2023 службой приставов было сформировано уведомление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

Исходя из приведенных выше законоположений, несоответствие исполнительного документа требованиям подпункта п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ не содержит сведений об одном из идентификаторов должника (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

Однако, в судебном приказе по гражданскому делу № 2-3547/2022 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа был указан один из идентификаторов должника, а именно: серия и номер документа, удостоверяющего личность.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что отказ возбуждении исполнительного производства от 22.11.2023 основан на невнимательности должностных лиц и не соответствует требованиям ст. 13, ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, в частности нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 26.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 625255/23/55004-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа по гражданскому делу № 2-3547/2022 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 49581,25 рублей в пользу взыскателя ООО «Служба активного взыскания».

Этой же датой в рамках исполнительного производства в целях установления местонахождения должника ФИО3, проверки его материального положения, наличия дохода и местонахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу, в том числе для предоставления сведений ЗАГС, операторам сотовой связи, банки и иные кредитные организации.

Также 26.12.2023 судебным приставом вынесено четыре постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что необоснованный отказ в возбуждении исполнительного производства 22.11.2023 не повлек наступление для взыскателя негативных последствий, не повлек пропуск установленных законом сроков для предъявления исполнительного документа к исполнению и не явился препятствием для реализации его прав, в том числе на обжалование.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца, поскольку его права восстановлены, при этом административным истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что в результате отказа в возбуждении исполнительного производства для общества возникли негативные последствия.

Суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае нарушенные права ООО «САВ» были восстановлены административным ответчиком только после предъявления административного искового заявления в суд.

Вместе с тем, суд отмечает, что ч. 3 ст. 46 КАС РФ закреплено положение, согласно которому административный ответчик вправе признать административный иск полностью или частично.

Признание административного иска есть распорядительное действие административного ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему требований административного истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву административного ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении административного иска.

По форме признание административного иска может представлять собой как отдельное письменное заявление стороны, которое приобщается к материалам дела, так и запись в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика ч. 1 ст. 156 КАС РФ).

Также, возможны случаи, когда административный ответчик не направляет возражения на административное исковое заявление, не является в судебные заседания и никак не формулирует собственную позицию по отношению к заявленным требованиям.

В подобных случаях данные обстоятельства могут повлечь вынесение решения об удовлетворении заявленных административных истцом требований, но при этом «молчание» административного ответчика не может быть рассмотрено судом как признание административных исковых требований. Поскольку с точки зрения процессуального законодательства для признания административного иска необходимо волеизъявление административного ответчика, которое будет выражено путем подачи им письменного заявления о признании административного иска, либо устного заявления в ходе судебного заседания под запись в протоколе судебного заседания.

Следует также обратить внимание, что существует такое понятие, как признание факта, которое необходимо отличать от признания административного иска. При признании факта административный ответчик признает лишь отдельные факты, на которые ссылается административный истец, но никак не заявленное административное исковое требование.

Правовые последствия данных процессуальных действий различны: в случае признания административного иска административным ответчиком суд выносит решение об удовлетворении иска полностью или в части (ч.ч. 3, 4 ст. 170 КАС РФ), в случае признания факта (обстоятельства) сторона освобождается от необходимости доказывания данного факта (обстоятельства) (ч. 1 ст. 65 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 14 КАС РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствует письменное заявление административного ответчика о признании административного иска, как и отсутствует запись в протоколе судебного заседания, которая должна быть подтверждена подписью административного ответчика.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что своими действиями административный ответчик фактически признал административные исковые требования у суда не имеется.

Также следует отметить, что ч. 9 ст. 227 КАС РФ предусматривает, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы согласуются с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а также с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Также указанные выводы согласуются с разъяснениям, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которыми признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований. Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Таким образом, поскольку исполнительное производство по судебному приказу по гражданскому делу № 2-3547/2022 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в настоящее время возбуждено и находится на исполнении у судебного пристава, по нему осуществляются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, у суда отсутствуют основания для возложения на должностных лиц ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области какой-либо обязанности, направленной на восстановление прав административного истца, поскольку его права восстановлены.

В этой связи, с учетом отсутствия совокупности условий для принятия решения в пользу административного истца, поскольку в данном конкретном случае нельзя ограничиться признанием оспоренного бездействия незаконным без возложения на отдел судебных приставов определенных обязанностей, а также с учетом отсутствия совокупности двух обстоятельств для признания незаконным бездействия административного ответчика: несоответствие действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении требований о признании действий должностных лиц ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области по возврату исполнительного документа, не возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства надлежит отказать.

Касаемо требований о возложении обязанности на судебного пристава совершить все необходимые исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, суд отмечает следующее.

В статьях 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплены принципы исполнительного производства, к числу которых также относится основное положение о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающееся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. Более того, в рамках настоящего дела бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части административным истцом не оспаривается, следовательно, возложение на должностное лицо какой-либо обязанности будет являться необоснованным, предопределять его действия в рамках исполнительного производства. С учетом изложенного, в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

Касаемо требования о привлечении виновного лица ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области к ответственности суд отмечает, что указанное требование не может быть рассмотрено в рамках КАС РФ, поскольку судебный контроль ограничен принципом разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации), при этом законодательство Российской Федерации закрепляет специальный порядок привлечения к тому или иному виду ответственности, в связи с чем требования о привлечении виновного должностного лица к ответственности удовлетворению не подлежат, поскольку не относятся к компетенции суда.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Служба активного взыскания» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.01.2024.

Судья А.В. Писарев