Приговор № 2-14/2018 от 16 декабря 2018 г. по делу № 2-14/2018

Дело № 2-14/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 17 декабря 2018 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего – судьи Еромасова С.В., с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Брусса В.А., потерпевшего М.С.Г., представителя потерпевшего С.Е.В., подсудимого ФИО1, защитника Рыкова П.С., переводчика ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарями Шубниковой О.С., Журкиной Я.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело № 2-14/2018 г. в отношении:

ФИО1, <.......>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УК РФ, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство Ч.Т.В. при следующих обстоятельствах.

27 сентября 2017 года в период времени примерно с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут подсудимый ФИО1 совместно со своими знакомыми Ч.Т.В., М.Р.М., С.Е.А. и А.О.Н. распивал спиртные напитки в помещении пивного павильона «Пивоман», расположенного по адресу: <адрес>

Примерно в 22 часа 00 минут 27 сентября 2017 года Ч.Т.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышла из помещения пивного павильона «Пивоман» и пошла в свой дачный дом в СНТ «Новые сады» через территорию заброшенного детского сада, расположенного по адресу <адрес>, чтобы переночевать там, а ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая к Ч.Т.В. сексуальное влечение, направился следом за ней с целью совершения с Ч.Т.В. полового сношения.

В указанное время этого же дня ФИО1 догнал Ч.Т.В. на территории данного заброшенного детского садика и, затащив потерпевшую в помещении находящегося там нежилого вагончика, предложил ей вступить с ним в половое сношение, но она ответила отказом, в связи с чем у подсудимого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора с Ч.Т.В., в ходе которой у ФИО1 возник умысел на её убийство.

Находясь в нежилом вагончике, расположенном на территории заброшенного детского сада по адресу: <адрес>, подсудимый ФИО1 в период времени примерно с 22 часов 00 минут 27 сентября 2017 г. до 8 часов 00 минут 28 сентября 2017 г., реализуя свой умысел на лишение жизни Ч.Т.В., действуя из личных неприязненных отношений, возникших вследствие отказа потерпевшей вступить с ним в половое сношение, нанес Ч.Т.В. множественные удары кулаками рук, ногами по голове и телу, которая, оказывая активное сопротивление, поцарапала ему руки и тело, а затем подсудимый нанес ей также не менее девяти ударов неустановленным при разбирательстве уголовного дела тупым твердым предметом в жизненно важные области тела - в область лица и головы, причинив Ч.Т.В. телесные повреждения в виде:

трех ссадин на спинке носа, осаднения в правой щечной области, осаднения в левой щечной области, кровоизлияния в красную кайму и слизистую верхней губы, ссадины на красной кайме нижней губы, кровоизлияния в слизистую нижней губы, осаднения в подбородочной области, ссадины на мочке левого уха, шести ссадин на передней поверхности грудной клетки в правой и левой над- и подключичной областях, в проекции яремной вырезки, кровоподтека и ссадины на задней поверхности правого предплечья, трех кровоподтеков на задней поверхности левого предплечья, кровоподтека и пяти ссадин по всей тыльной поверхности левой кисти, трех ссадин в правой паховой области, множественных разнонаправленных ссадин по наружно-боковой поверхности правой и левой ягодичных областей, правого и левого бедер, правой и левой голеней и на наружной поверхности обеих стоп, семи ссадин на спине в правой и левой лопаточных областях, в поясничной области справа и слева, четырех ссадин в проекции правой большой половой губы, пяти ссадин на внутренней боковой поверхности левого бедра, квалифицируемых, как не причинившие вреда здоровью;

закрытой тупой травмы грудной клетки в виде полного разгибательного перелома девятого левого ребра, квалифицируемой, как причинившей средней тяжести вред здоровью;

закрытой тупой травмы головы – раны в теменной области слева, осаднения и раны в лобной области слева, ссадины в лобно-теменной области слева, ссадины в теменно-височной области слева, четырех ссадин в правой лобной области, четырех ссадин в правой височной области, ссадины и раны в левой скуловой области, кровоподтека в веках правого глаза, ссадины на нижнем веке правого глаза, сливного кровоизлияния в мягкие ткани в лобной области, в левых теменной и височных областях, субдуральной гематомы по своду всего левого полушария, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками по своду лобной, теменной, височной и затылочной долей слева с переходом на базальную поверхность левой височной доли, квалифицируемых в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и создающего непосредственно угрозу для жизни человека.

После этого ФИО1, доводя свой умысел на убийство Ч.Т.В. до конца, находясь в том же нежилом вагончике на территории вышеуказанного заброшенного детского сада, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти Ч.Т.В. и желая их наступления, обнаруженным на месте предметом, имеющим ограниченную контактную поверхность полосовидной формы, с применением физической силы сдавил органы шеи потерпевшей, причинив Ч.Т.В. телесные повреждения в виде одиночной, равномерно выраженной странгуляционной борозды на передней и боковых поверхностях в средней трети шеи; кровоизлияния в мягкие ткани шеи по ходу странгуляционной борозды, неполного, поперечного, сгибательного перелома в месте сочленения правого большого рожка подъязычной кости с телом, полного, поперечного, сгибательного перелома большого рога правой пластины щитовидного хряща, отека мягких тканей шеи, мелкоточечных кровоизлияний в конъюнктиву век правого и левого глаза, под плевру легких, вещества головного мозга, квалифицируемые, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека и находящихся в прямой причинной связи с наступлением её смерти.

В результате причиненных ФИО1 телесных повреждений смерть Ч.Т.В. наступила на месте вследствие механической асфиксии от сдавления органов шеи.

Совершив убийство Ч.Т.В., подсудимый с целью сокрытия трупа переместил её тело путем волочения из нежилого вагончика на участок местности, расположенный на территории вышеуказанного заброшенного детского сада, где забросал труп Ч.Т.В. сухими ветками и деревянными поддонами.

При разбирательстве уголовного дела ФИО1 виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений – изнасилования и убийства Ч.Т.В. не признал, показав, что указанные деяния он не совершал.

27 сентября 2017 г., выпив 3 стопки водки, он пошел гулять по <адрес> и ближе к 20 часам зашел в пивной павильон «Пивоман», где увидел сидевших за одним столом и распивавших пиво, коньяк А.О.Н., С.Е.А., Ч.Т.В., М.Р.М., из которых он лично знал только последнего.

М.Р.М. налил ему в стакан немного коньяка, который он выпил.

После этого М.Р.М. по его просьбе купил в магазине «Покупочка» бутылку коньяка, который они стали вместе распивать в этой компании в павильоне «Пивоман», периодически выходя на улицу покурить.

Находившаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения Ч.Т.В. села рядом с ним, и увидев, что у него на руках повреждения, стала интересоваться, где он их получил.

В ходе общения Ч.Т.В. приставала к нему, трогала руками, обнимала, а он её отталкивал, так как ему было неудобно из-за её поведения.

Когда он пошел на улицу покурить, Ч.Т.В. вышла за ним, предложив пойти с ней, и схватила его за руки, но он её с силой оттолкнул.

После этого, находясь в павильоне, он примерно в 21 час 30 минут, не прощаясь ни с кем, вышел на улицу и пошел к себе домой.

Когда он уходил из павильона А.О.Н., С.Е.А., Ч.Т.В., М.Р.М. оставались там.

По пути следования к себе домой в этот вечер с Ч.Т.В. он не встречался, телесные повреждения ей не причинял, половой акт с ней и её убийство не совершал.

На следующий день примерно в 8 часов он пошел за сигаретами и у кафе «Рустам» встретил А.О.Н., С., которые не спрашивали у него о Ч.Т.В.

Подсудимый объяснил обнаружение при осмотре места происшествия в помещении вагончика на территории заброшенного детского сада салфетки с его кровью тем, что её туда подкинули, а наличие на фрагментах ногтевых пластин ФИО1 и Ч.Т.В. следов, содержащих смешение их генетического материала - крови и клеток эпителия, тем, что последняя, предлагая ему пойти с ней, тащила и держала его за руки, на которых кровоточилась рана.

Кроме того, ФИО1 утверждает о том, что у него в ИВС г. Волжского дважды разными специалистами были получены образцы крови: первый раз после задержания 30 сентября 2017 г. без составления протокола, а второй раз - в день избрания меры пресечения 2 октября 2017 г. без участия защитника, но с составлением протокола, который он, возможно, подписал, не читая, при этом на бирках с полученными образцами крови его подпись отсутствует.

Зафиксированные у него на фотоснимках ссадины на руках им были получены при выполнении строительных работ, о чем он рассказывал С.А.С., а также лицу, у которого он производил эти работы, показывая им имевшиеся у него на руках телесные повреждения.

Выслушав показания подсудимого, допросив потерпевшего М.С.Г., свидетелей со стороны обвинения и защиты, исследовав, проверив и оценив другие представленные участниками уголовного судопроизводства доказательства по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, руководствуясь при этом законом и совестью, суд признает ФИО1 виновным в совершении вышеизложенного преступления.

Виновность подсудимого в совершении убийства Ч.Т.В. подтверждается представленными суду стороной обвинения следующими доказательствами.

Оглашёнными в ходе судебного разбирательства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО1, содержащимися в протоколе допроса от 1 октября 2017 г., данными им в стадии предварительного расследования с участием защитника, который, отрицая свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям, сообщил о том, что более 15 лет после расставания с супругой с 2015 г. и в настоящее время он проживает один без семьи на <адрес>.

27 сентября 2017 г. примерно до 17 часов он работал на строительном объекте, а затем возвратился домой, где выпил примерно 300 грамм водки, после чего пошел гулять по о. Зеленый.

Проходя мимо пивного павильона «Пивоман», он обратил внимание, что там за столиком находятся М.Р.М., двое малознакомых ему мужчин и ФИО5, которую он неоднократно видел на острове Зеленый, в связи с чем решил зайти в павильон и в их компании употребить спиртное.

Присев к ним за столик, он обратил внимание, что Ч.Т.В. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

По его просьбе М.Р.М. сходил в магазин, купил бутылку коньяка, которую он в процессе общения распил в компании вышеуказанных лиц.

Знаков внимания Ч.Т.В. он не оказывал, и она к нему также симпатии не проявляла.

В помещении павильона он провел не более одного часа, и примерно в 19 часов, покинув помещение павильона, пошел к себе домой.

Ч.Т.В. с ним на улицу не выходила, и когда он уходил из торгового павильона, она оставалась там вместе с вышеуказанными гражданами.

Находясь в помещении торгового павильона, он с Ч.Т.В. практически не общался, при этом они не обнимались и не целовались.

Ч.Т.В. он домой не провожал, в интимную связь с ней не вступал.

Вернувшись к себе домой, он сразу лег спать, при этом по пути следования кого-либо из своих соседей не видел.

Имеющиеся у него на внешней стороне кистей рук ссадины и царапины он получил в период с 25 по 27 сентября 2017 г. в ходе проведения строительных работ (т. 1 л.д. 171-175).

Таким образом, Хачатрян Ю.М. при допросе в качестве подозреваемого не сообщал о том, что 27 сентября 2017 г. Ч.Т.В. в пивном павильоне «Пивоман» приставала к нему, а он её отталкивал, что она выходила с ним на улицу, где хватала его за руки, предлагая пойти с ней, а также не сообщал, что у него на руках имелись открытые раны, кровь из которых могла попасть в тот день под ногти руки потерпевшей, что свидетельствует о том, что подсудимый при осуществлении своей защиты от обвинения изменял и подстаивал свои показания под уличающие его доказательства с целью поставить их под сомнение, в связи с чем суд признает показания подсудимого в этой части надуманными и неубедительными. на предварительном следствиии

р
Объясняя наличие противоречий с показаниями, данными в качестве подозреваемого, ФИО1 указывает на то, что этот протокол допроса он не читал из-за плохого зрения и отсутствия очков, которые ему передали только через полгода, доверяя адвокату А.А.С. и следователю при изложении содержания его показаний в ходе допроса в протоколе допроса подозреваемого.

При этом после оглашения показаний ФИО1 в досудебном производстве, содержащихся в протоколе допроса от 1 октября 2017 г., подсудимый стал утверждать, что защитник А.А.С. не участвовала при его допросе в качестве подозреваемого, а также о том, что он не подписывал бирку на конверте с образцами его крови.

Суд признает не соответствующими действительности утверждения ФИО1 о том, что он не читал содержание своих показаний, изложенных следователем в протоколе его допросе в качестве подозреваемого от 1 октября 2017 г. из-за отсутствия очков, а также о его допросе в этот день без участия адвоката, так как указанные доводы подсудимого опровергнуты показаниями следователя С.В.С. и защитника А.А.С., допрошенных при разбирательстве уголовного дела в качестве свидетелей об обстоятельствах производства этого следственного действия.

Так, свидетель С.В.С. при допросе в судебном заседании сообщил о том, что в протоколе допроса от 1 октября 2017 г. показания подозреваемого изложены им со слов ФИО1 полно и правильно без оказания на подсудимого какого-либо воздействия, указанный протокол был прочитан и подписан ФИО1, при этом заявлений и замечаний по окончанию допроса о неточности или недостоверности показаний либо невозможности ознакомления с протоколом из-за отсутствия очков от ФИО1 и его защитника не поступало.

Свидетель А.А.С. в судебном заседании подтвердила свое участие в качестве защитника при допросе подозреваемого ФИО1 1 октября 2017 г., правильность изложения следователем его показаний в протоколе, сообщив также о том, что ФИО1 в её присутствии лично ознакомился с протоколом допроса путем прочтения и подписал его, не сообщал ей о невозможности ознакомления с этим протоколом из-за отсутствия у него очков.

Виновность подсудимого в совершении преступлений, установленных настоящим приговором, подтверждается также и другими представленными суду стороной обвинения доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего М.С.Г., днем 29 сентября 2017 г. ему стало известно от матери, что его сестра Ч.Т.В. не вышла на работу и не отвечает на звонки.

Он неоднократно звонил на её телефон, но ему никто не отвечал на звонки и смс-сообщения, при этом телефон сестры был включен и вызовы осуществлялись.

В поисках сестры он ездил к ней домой и на дачу в СНТ «Новые сады» на острове Зеленый, но её нигде не обнаружил, при этом дверь дома на даче была закрыта, а растения и овощи на огороде не политы.

После этого он поехал в пивной павильон «Пивоман» на о. Зеленый, где ранее работала подруга Ч.Т.В. – М.П.А., и от владельца этого заведения узнал, что Ч.Т.В. там видели вечером 27 сентября 2017 г., где она в компании своих знакомых, среди которых был ФИО1, употребляла спиртное, после чего около 21 часа ушла. С собой у нее была сумка и пакет с вещами.

Затем он поехал к её сожителю Ч.С.А., от которого узнал, что последний раз тот видел Ч.Т.В. утром 27 сентября 2017 г., когда уходил на работу. Со слов ФИО3 она собиралась ехать на дачу и больше на связь с ним Ч.Т.В. не выходила.

Он обратился в полицию и вместе с сотрудниками выезжал по месту её жительства и на дачу, но её там не нашли.

30 сентября 2017 г. он с бывшим сожителем сестры ФИО4 стал осматривать на о. Зеленый место, где пасшая коз бабушка нашла сумку сестры с телефоном и вблизи заброшенного детского сада, находившегося по пути следования к её даче, обнаружил в кустах пакет с вещами Ч.Т.В., рядом с которым находились её кеды и очки.

Позвонив в полицию, после прибытия сотрудников, они продолжили осматривать прилегающую местность и на территории заброшенного детского сада он и ФИО4 нашли прикрытый ветками труп сестры, на голове и туловище которой были множественные телесные повреждения, а в нижней части тела отсутствовала одежда.

Затем, продолжая осматривать территорию заброшенного детского сада, они увидели в вагончике множественные следы крови и следы волочения Ч.Т.В. от вагончика к месту обнаружения её трупа.

Из показаний свидетеля Ч.С.А. в судебном заседании и в досудебном производстве по протоколу допроса от 12 февраля 2018 года (т. 2 л.д. 178-180), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с Ч.Т.В. он познакомился в 2014 г., после чего стал сожительствовать с ней, проживая по месту его жительства в <адрес>.

В летний период Ч.Т.В. посещала свою дачу на о. Зеленый, где занималась огородом и оставалась там на выходные дни.

Ч.Т.В. была спокойной, трудолюбивой и хозяйственной женщиной, спиртными напитками не злоупотребляла и никогда не давала ему повод для ревности.

Ч.Т.В. общалась со своей знакомой М.П.А., работавшей продавцом пива в павильоне «Пивоман» на о. Зеленый.

Вечером 26 сентября 2017 г. Ч.Т.В. сообщила ему, что следующие два дня в свои выходные она будет находиться на даче.

Утром 27 сентября 2017 г., когда он уходил на работу, Ч.Т.В. еще спала, при этом в последующие два дня они не звонили друг другу.

30 сентября 2017 г. к нему домой приехал М.С.Г. с сотрудниками полиции, сообщив о том, что Ч.Т.В. пропала.

Он попытался созвониться с ней по телефону, который был включен, но она не отвечала.

В этот же день ему стало известно от ФИО4, что труп Ч.Т.В. был обнаружен на территории заброшенного детского сада на о. Зеленый.

В соответствии с показаниями свидетеля К.К.П. в судебном заседании и на предварительном следствии по протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-58), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с осени 1994 г. по лето 1997 г. он состоял с Ч.Т.В. в фактических брачных отношениях и у них в 1996 г. родилась дочь.

После расставания они не поддерживали отношений и редко созванивались.

29 сентября 2017 г. примерно в 20 часов ему позвонила М.П.А., сообщив, что Ч.Т.В. не вышла на работу и не отвечает на вызовы по телефону.

Кроме того, она рассказала также о том, что вечером 27 сентября 2017 г. Ч.Т.В. находилась в пивном павильоне на о. Зеленый в компании своих знакомых, среди которых был ФИО1, откуда в состоянии алкогольного опьянения ушла примерно в 21 час 30 минут.

Об этом ему также рассказал М.Р.М., когда он посетил данный павильон, который сообщил также, что в тот вечер ФИО1 ушел следом за Ч.Т.В.

Созвонившись с М.С.Г., они вместе стали искать Ч.Т.В. на её даче, находящейся на о. Зеленый, но было видно, что на дачный участок она не приходила, а также спрашивали о ней продавцов в магазинах, прохожих и звонили на её телефон.

30 сентября 2017 г. примерно в 7 часов 40 минут он позвонил на телефон Ч.Т.В., но трубку взяла незнакомая женщина - продавец, которая сообщила, что местная бабушка во время выпаса коз нашла сумку с этим телефоном.

Встретившись с продавцом и бабушкой, он узнал от последней, где она нашла сумку с телефоном Ч.Т.В., о чем сообщил М.С.Г., вместе с которым они стали осматривать прилегающую территорию о. Зеленый.

Во время поиска М.С.Г. в кустах возле перекрестка <адрес> нашел пакет с вещами и обувью Ч.Т.В., после чего они позвонили и сообщили об этом в полицию.

По прибытию сотрудников полиции они стали осматривать местность и на территорию заброшенного детского садика, где обнаружили труп Ч.Т.В. с телесными повреждениями и следами крови, без предметов одежды в нижней части тела, заваленный ветками и шифером, при этом место обнаружения трупа Ч.Т.В. находилось по маршруту следования от пивного павильона к её даче.

При осмотре с его участием сотрудниками полиции вагончика на территории заброшенного детского сада там были обнаружены на предметах и на полу следы крови, а также следы волочения тела из вагончика к месту обнаружения трупа.

Вместе со следователем 30 сентября 2017 г. он принимал участие в осмотре места происшествия и вагончика, в связи с чем подтверждает факт обнаружения и изъятия указанных следователем в протоколе осмотра предметов и следов, в том числе салфеток со следами крови.

Свидетель Ч.О.И. сообщила в судебном заседании о том, что в последний раз Ч.Т.В. она видела 21-22 сентября 2017 г., когда дочь пришла к ней домой после работы, а 26 сентября 2017 г. они общались по телефону.

Дочь была ответственным, неконфликтным человеком, сожительствовала с Ч.С.А., при этом между ними были нормальные отношения.

В собственности дочери имелась дача в СНТ «Новые сады» на <адрес>, куда она в летнее время приезжала в выходные дни, занимаясь выращиванием овощей.

29 сентября 2017 г. ей позвонила внучка, сообщив, что Ч.Т.В. не вышла на работу, а на следующий день от своего сына М.С.Г. ей стало известно, что на <адрес> им обнаружен труп Ч.Т.В., которую убили.

Согласно показаниям свидетеля М.П.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, содержащимся в протоколе допроса от 13 февраля 2018 г. (т. 2 л.д. 188-190), оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после знакомства в 1994 г. с Ч.Т.В. она стала поддерживать с ней приятельские отношения.

Ч.Т.В. имела свою дачу в СНТ «Новые сады» на о. Зеленый, куда приезжала по средам, и заходила к ней на работу в магазин «Пивоман».

Ч.Т.В. была привлекательной женщиной, сожительствовала с Ч.С.А., но с её слов собиралась переезжать к матери, так как их отношения ухудшались.

На <адрес> также проживал ФИО1, он часто употреблял спиртное, проявлял в состоянии опьянения агрессию по отношению к женщинам, в том числе к Ч.Т.В., с которой не был близко знаком.

29 сентября 2017 г. ей позвонила дочь Ч.Т.В. – Т., и стала спрашивать о маме, сообщив, что Ч.Т.В. не вышла на работу.

На следующий день она позвонила М.Р.М., спросив, не видел ли тот Ч.Т.В.

М.Р.М. рассказал ей о том, что 27 сентября 2017 г. в вечернее время Ч.Т.В. была вместе с ним, А.О.Н., С.Е.А. и ФИО1 в магазине-павильоне «Пивоман» на о. Зеленый, после чего, переобувшись в кроссовки, ушла, а следом за ней из магазина повильона также ушел и ФИО1

Кроме того, в телефонном разговоре М.Р.М. рассказал ей о том, что в тот вечер 27 сентября 2017 г. ФИО1 спрашивал у него, с кем из них сегодня Ч.Т.В., сказав при этом, не трогайте её, она сегодня моя.

Позвонив К.К.П., она сообщила ему, что 27 сентября 2017 г. Ч.Т.В. находилась в магазине-павильоне «Пивоман» на о. Зеленый, а затем ушла.

30 сентября 2017 г. ей позвонил К.К.П., рассказав, что он нашел Ч.Т.В. мертвой на территории заброшенного детского сада на о. Зеленый.

При этом маршрут следования Ч.Т.В. от магазина-павильона «Пивоман» к своей даче в <адрес> пролегал через территорию заброшенного детского сада.

Свидетель В.М.М., чьи показания на предварительном следствии по протоколу допроса от 30 сентября 2017 г. оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила о том, что 29 сентября 2017 г. примерно в 18 часов при выпасе своих коз на пустыре, расположенном неподалеку от пересечения <адрес>, она обнаружила женскую сумку серого цвета с находящимися в ней мобильным телефоном марки «Samsung», зарядным устройством к нему, косметическими принадлежностями и карточкой на имя продавца Ч.Т.В., которую она забрала с целью возвратить её владельцу.

На следующий день 30 сентября 2017 г. примерно в 7 часов она зашла в магазин «Евгеша», где обратилась к продавцу с просьбой найти в телефоне абонентский номер владельца или его родственников, чтобы вернуть им найденные сумку, вещи и телефон, однако, программа телефона выдавала защитный код, в связи с чем они не смогли узнать эти сведения.

По её возвращению домой к ней пришли сотрудники полиции, которым она рассказала, где она нашла сумку, после чего её доставили в следственный отдел по г. Волжскому СУ СК России по Волгоградской области, где она выдала найденную сумку, а затем показала место её обнаружения (т. 1 л.д. 72-75).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 30 сентября 2017 г., свидетель В.М.М. указала место, где 29.09.2017 г. на расстоянии 3,1 метра от забора заброшенного детского сада «Атлант» на <адрес> ею была обнаружена женская сумка Ч.Т.В. с находящимися в ней мобильным телефоном марки «Samsung», зарядным устройством к нему, косметическими принадлежностями, карточкой продавца на её имя (т. 1 л.д. 217-222).

Согласно протоколу выемки от 30 сентября 2017 г., у В.М.М. были изъяты найденные ею 29 сентября 2017 г. женская сумка, мобильный телефон марки «Samsung», зарядное устройство, косметические принадлежности, карточка продавца на имя Ч.Т.В. (т. 1 л.д. 78-92).

Таким образом, показания потерпевшего Ч.С.А., свидетелей К.К.П., Ч.О.И., М.П.А., В.М.М. подтверждают то обстоятельство, что 27 сентября 2017 г. Ч.Т.В. собиралась приехать на свою дачу в <адрес>, где остаться на выходные, но там не появилась, при этом её труп был найден на территории заброшенного детского сада. Кроме того, из их показаний видно, что маршрут следования Ч.Т.В. от магазина-павильона «Пивоман» к своей даче в <адрес> проходил через территорию заброшенного детского сада, вблизи которого были найдены её вещи, а в помещении вагончика на территории этого детского сада совершено убийство Ч.Т.В.

Из протоколов осмотра предметов (документов) - детализации абонентских соединений ФИО1 с его абонентского номера № <...> и Ч.Т.В. с ее абонентского номера <***>, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, видно, что последнее абонентское соединение у ФИО1 зафиксировано 27 сентября 2017 г. в 17 часов 16 минут базовой станцией регистрации соединений ПАО «Вымпел-Ком» в <адрес>, расположенной вблизи места происшествия. В дальнейшем абонентский номер ФИО1 соединяется этой же базовой станцией только в 14 часов 33 минуты 28 сентября 2017 г., находящейся в <адрес>

26 сентября 2017 г. в 16 часов 38 минут на абонентский номер Ч.Т.В. зафиксирован входящий звонок от абонента № <...> - свидетеля М.П.А., при этом 27 и 28 сентября 2017 г. её абонентский номер в сети не регистрировался, а 29 сентября 2017 г. с 16 часов 51 минуты и 30 сентября 2017 г. на абонентский номер Ч.Т.В. базовой станцией, расположенной в <адрес>, зарегистрированы входящие звонки и смс-сообщения, что подтверждает нахождение 27 сентября 2017 г. подсудимого, а также и ФИО5 на <адрес> (т. 2 л.д. 115-119, 120, 121, т. 3 л.д. 237-240, 241).

Как следует из показаний свидетеля К.С.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, содержащихся в протоколе допроса от 30 сентября 2017 г. (т. 1 л.д. 93-98), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение в торговом павильоне по адресу: <адрес>, где организовал магазин-павильон «Пивоман» по реализации пива, мороженного и безалкогольных напитков.

Ранее у него в магазине продавцом работала М.П.А., к которой периодически приходила Ч.Т.В., а с сентября 2017 г. в связи с увольнением М.П.А. он сам стал торговать в этом павильоне.

27 сентября 2017 г. он находился в павильоне «Пивоман» и осуществлял торговлю.

Примерно в 17 часов этого дня в помещение магазина пришли двое мужчин по имени О. и Е. (как установлено судом: А.О.Н. и С.Е.А.), которые сели за стол и стали пить пиво.

В этот же день примерно в 18 часов в магазин вошла Ч.Т.В., одетая в джинсовую куртку, туфли, при себе у нее были женская сумка и пакет. Каких-либо телесных повреждений на открытых участках ее тела он не заметил.

Ч.Т.В., купив стакан пива, присела за стол к своим знакомым А.О.Н. и С.Е.А., а затем в течение 30 минут в магазин пришел М.Р.М., который присоединился к ним и пил только кофе.

После этого с его разрешения А.О.Н., С.Е.А. и Ч.Т.В. выпили бутылку коньяка объемом 0,33 литра.

Далее в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут 27 сентября 2017 г. в помещение магазина зашел малознакомый ему ФИО1, одетый в одежду темных оттенков, который стал общаться с Ч.Т.В., а затем, купив ей и себе по стакану пива, присел за стол рядом с последней.

ФИО1 стал флиртовать и оказывать знаки внимания Ч.Т.В., а она в процессе общения отвечала ему взаимностью.

Ч.Т.В. попросила у ФИО1 коньяка, и М.Р.М. по просьбе последнего сходил в магазин «Покупочка», где купил бутылку коньяка объемом 0,5 литра, после чего А.О.Н., С.Е.А., ФИО1 и Ч.Т.В. стали пить коньяк.

При этом он несколько раз заметил, что ФИО1 и Ч.Т.В. обнимались и целовали друг друга.

Примерно с 21 часа 30 минут до 22 часов М.Р.М. вызвал такси и уехал, А.О.Н., С.Е.А. вышли из магазина покурить, а Ч.Т.В., сняв туфли и надев кроссовки, взяла свои пакет, сумку и вышла из магазина на улицу, а через 30-40 секунд за ней из магазина вышел ФИО1, которых он в этот день больше не видел.

А.О.Н. и С.Е.А. примерно через 3-4 минуты возвратились в магазин, где находились до 23 часов 27 сентября 2017 г., после чего ушли, а он, закрыв магазин, уехал.

На следующий день примерно в 9 часов 27 сентября 2017 г., открывая павильон, он увидел проходившего мимо ФИО1, одетого в одежду светлых тонов, который непонятно для чего сказал ему следующую фразу: «Не поймал я Таню вчера! Убежала она от меня!», при этом он понял, что подсудимый говорил ему о Ч.Т.В.

Свидетель М.Р.М. при допросе в судебном заседании рассказал о том, что 27 сентября 2017 г. он приехал на остров Зеленый и зашел в павильон «Пивоман», где увидел своих знакомых Ч.Т.В., С.Е.А. и А.О.Н., которые находились за столом, распивая пиво и коньяк.

Он стал с ними общаться, после чего примерно в 19-20 часов в павильон «Пивоман» зашел ФИО1 и присоединился к ним.

По просьбе ФИО1 он в магазине «Покупочка» купил для них бутылку коньяка, которую ФИО1, Ч.Т.В., С.Е.А., и А.О.Н. стали распивать, при этом он видел, что во время общения Ч.Т.В. и ФИО1 целовались.

Примерно в 22 часа он вызвал такси, попрощался со всеми, вышел из павильона и уехал домой. Перед тем как уйти он видел, что Ч.Т.В. сняла туфли, достала из пакета кроссовки и переобулась.

Перед ним из павильона «Пивоман» вышел ФИО1, а когда и куда ушла Ч.Т.В. – он не видел.

На следующий день примерно в 10 часов, находясь у павильона «Пивоман» с К.С.В., они увидели проходившего мимо ФИО1, который на его вопрос проводил ли он Ч.Т.В., ответил отрицательно, сказав, что она ушла.

В последующем ему от К.К.П. и М.П.А. стало известно, что Ч.Т.В. убили, а её труп был найден на территории заброшенного детского сада на <адрес>

При разбирательстве уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены также показания М.Р.М. на предварительном следствии по протоколам допроса от 30 сентября 2017 г., 11 марта 2018 г. и на очной ставке с подсудимым от 5 октября 2017 г., в которых содержатся аналогичные сведения об обстоятельствах его встречи 27 сентября 2017 г. в павильоне «Пивоман» с Ч.Т.В., С.Е.А., А.О.Н. и ФИО1

Вместе с тем, при допросе 30 сентября 2017 г. М.Р.М. сообщил о том, что в ходе общения в павильоне «Пивоман» Ч.Т.В. и ФИО1 были пьяны, при этом флиртовали друг с другом, обнимались и целовались.

Около 22 часов, перед тем как за ним приехал автомобиль такси, он обратил внимание, что Ч.Т.В. покинула торговый павильон и вышла на улицу, а следом за ней вышел ФИО1 и пошел в направлении заброшенного детского сада, через территорию которого часто ходила Ч.Т.В., сокращая дорогу до своего дома на даче (т. 1 л.д. 66-70).

При проведении 5 октября 2017 г. очной ставки с ФИО1 свидетель М.Р.М. также подтвердил, что видел, как Ч.Т.В., переобувшись в кроссовки, за несколько минут до его ухода покинула помещение павильона «Пивоман», а ФИО1 вышел следом за ней за несколько секунд до него.

При этом, садясь в автомобиль такси, он увидел, что ФИО1 пошел в направлении дороги и скрылся за кустами около дороги, по которой Ч.Т.В. ходит домой на свою дачу через заброшенный детский сад на о. Зеленый.

Утром, на следующий день он встретил ФИО1 около павильона «Пивоман», и тот пояснил, что не успел догнать Ч.Т.В. (т. 1 л.д. 226-230).

В ходе дополнительного допроса 11 марта 2018 г. свидетель М.Р.М. ранее данные им показания подтвердил, сообщив также о том, что Ч.Т.В. ушла из павильона «Пивоман» 27 сентября 2017 г. примерно за полминуты перед уходом ФИО1, при этом на кистях рук ФИО1 в тот день он не видел каких-либо кровоточащих повреждений (т. 2 л.д. 242-244).

Поэтому показания свидетеля М.Р.М. в судебном заседании при разбирательстве уголовного дела о том, что он не видел в тот вечер 27 сентября 2017 г. когда и куда ушли из павильона «Пивоман» Ч.Т.В. и подсудимый ФИО1, суд не принимает во внимание, поскольку показания М.Р.М. в этой части противоречат с его показаниями на предварительном следствии, в том числе данными на очной ставке с подсудимым, а также показаниям свидетелей К.С.В. и А.О.Н.

Свидетель А.О.Н. в показаниях при разбирательстве уголовного дела, уточнив и дополнив свои показания на предварительном следствии по протоколам допроса от 30 сентября 2017 г. и 1 октября 2017 г. (т. 1 л.д. 59-62, 114-116), оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в пивном магазине-павильоне «Пивоман», расположенном на <адрес>, принадлежащем К.С.В., где в компании своих знакомых М.Р.М. и С.Е.А. употреблял с последним пиво и коньяк.

В период времени с 19 до 20 часов этого же дня в магазин-павильон зашла их знакомая Ч.Т.В., которая села к ним за стол и стала вместе с ними пить пиво и коньяк. При себе у неё была женская сумка и полиэтиленовый пакет.

После этого в период с 20 часов 30 минут до 21 часа в помещение магазина-павильона зашел ранее неизвестный ему ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, одетый в предметы одежды темного цвета, в том числе клетчатую темную рубашку, который расположился за их столиком и сел рядом с Ч.Т.В.

Он понял, что ФИО1 был знаком с М.Р.М. и Ч.Т.В.

М.Р.М. по просьбе ФИО1 сходил в магазин, купил бутылку коньяка, и они продолжили распивать спиртное.

В течение вечера ФИО1 и Ч.Т.В. оказывали друг другу внимание, обнимались, флиртовали, при этом ФИО1 сказал им, что Ч.Т.В. сегодня его девушка.

Около 22 часов Ч.Т.В. стала собираться домой, сменила обувь, переобувшись в павильоне в кроссовки.

Он и С.Е.А. вышли на улицу, и, находясь у входа в павильон, увидели, что Ч.Т.В., не попрощавшись с ними, направилась в сторону своего дачного дома, маршрут её следования к которому проходил через заброшенный детский сад.

В это время из павильона вышел ФИО1, который спросил у них, куда пошла Ч.Т.В.

Они показали ему направление её ухода, и ФИО1 быстрым шагом побежал в том же направлении по тропинке через посадку, куда ушла Ч.Т.В., а М.Р.М. в это время сел в такси и уехал.

В дальнейшем ФИО1 и Ч.Т.В. в этот вечер он не видел.

На следующий день 28 сентября 2017 г. в период времени с 11 до 12 часов на острове Зеленый около кафе «Рустам», встретив ФИО1, он поинтересовался у него, как тот провел время с Ч.Т.В., на что подсудимый сообщил, что не догнал её.

30 сентября 2017 г. ему стал известно о поисках Ч.Т.В., а позже он узнал, что её труп был обнаружен на территории заброшенного детского сада на острове Зеленый, который располагается примерно в 500 метрах от магазина-павильона «Пивоман».

Показания свидетелей К.С.В., М.Р.М., А.О.Н. подтверждают факт нахождения Ч.Т.В. 27 сентября 2017 г. в период времени примерно с 19 до 22 часов в магазине-павильоне «Пивоман» на <адрес>, где она в компании своих знакомых С.Е.А., А.О.Н., М.Р.М. употребляла спиртные напитки, последующее появление там ФИО1, который присоединился к ним, купил коньяк и продолжил совместное с указанными лицами распитие спиртных напитков, оказывая при этом знаки внимания Ч.Т.В., которая отвечала ему взаимностью, что вызвало у подсудимого сексуальное влечение к потерпевшей, сообщившего А.О.Н., что ФИО5 сегодня его девушка.

Кроме того, из показаний свидетелей К.С.В., А.О.Н., а также показаний свидетеля М.Р.М. в досудебном производстве следует, что после того, как Ч.Т.В. вышла из магазина-павильона «Пивоман» и направилась на свою дачу, подсудимый также вышел из магазина-павильона, спросил у А.О.Н., куда пошла Ч.Т.В. и после того, как последний ему указал направление её движения, подсудимый побежал за ней в сторону заброшенного детского сада, а на следующий день с целью скрыть факт совершения им убийства Ч.Т.В. сообщил А.О.Н. и К.С.В., о том, что он её не догнал.

Указанные доказательства опровергают утверждение подсудимого на предварительном следствии и в суде о том, что 27 сентября 2017 г. он не оказывал Ч.Т.В. знаки внимания, и когда примерно в 21 час 30 минут вышел из магазина-павильона «Пивоман» и пошел домой, А.О.Н., С.Е.А., Ч.Т.В., М.Р.М. якобы оставались там, а также его показания о том, что он, выйдя из магазина-павильона «Пивоман», не побежал за потерпевшей в сторону заброшенного детского сада.

Как видно из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от 30 сентября 2017 г., а также показаний в судебном заседании свидетеля С.В.С., проводившего в качестве следователя данное следственное действие, и с учетом выводов заключения эксперта № <...>, при осмотре участка местности на территории заброшенного детского сада по <адрес> обнаружен заваленный деревянными поддонами, засохшими ветками деревьев труп Ч.Т.В. с множественными телесными повреждениями в области головы, лица, конечностей с признаками насильственной смерти, на котором отсутствуют предметы одежды ниже пояса, в том числе трусы и обувь на ногах. В ходе осмотра места происшествия с трупа Ч.Т.В. изъята одежда: джинсовая куртка, кофта, бюстгальтер с наложениями следов крови.

От трупа Ч.Т.В. на расстоянии 18,6 метров в западном направлении ведут следы волочения к заброшенному нежилому вагончику, входная дверь которого открыта.

В вагончике находятся предметы мебели: деревянный столик, стул-табурет с отломленной частью спинки, диван, стелажи из дерева и пластика.

В вагончике имеются: при входе на полу из линолиума наложения следов крови в виде луж, пятен, капель, помарок различного размера; на спинке, ножке, сиденье стула-табурета наложение следов крови в виде подтеков и брызг; на обивке дивана - наложения следов крови в виде впитавшихся пятен, а на диване – фрагмент спинки табурета с наложениями следов крови; между грядушкой и раскладывающейся частью дивана обнаружены 4 салфетки с наложениями вещества бурого цвета; за диваном у дальней стены найдены 6 салфеток с наложениями вещества биологического происхождения.

Из помещения вагончика с места их обнаружения изъяты: деревянный табурет со следами крови, вырез обивки дивана с наложениями крови, вырез пластика со стены с наложениями крови, камуфляжный китель с наложениями крови, фрагмент спинки табурета с наложениями крови, 4 салфетки с наложениями вещества бурого цвета, 6 салфеток с наложениями биологического происхождения, 1 окурок от сигареты «Бонд» со следами крови.

За пределами территории заброшенного садика слева от дороги, в кустах, на расстоянии 3,5 метров от края проезжей части <адрес>, на расстоянии 5,1 метра от световой опоры СВ955 № <...> и на расстоянии 30 метров от края проезжей части <адрес> обнаружены и изъяты два пакета, в которых находились плойка для волос, солнцезащитные очки, колготки в упаковке, пластиковая бутылка, наполненная пивом, пара женских кед, пара женских туфель черного цвета (т. 1 л.д. 13-44, т. 3 л.д. 107-115).

Протокол осмотра места происшествия подтверждает вывод суда о том, что убийство Ч.Т.В. совершено в нежилом вагончике на территории заброшенного детского сада на <адрес> по пути её следования 27 сентября 2017 г. в свой дачный дом в СНТ «Новые сады», после чего её труп был перемещен путем волочения на участок местности на расстоянии 18,6 метров от этого вагончика, сокрыт сухими ветками и деревянными поддонами.

По заключению эксперта № <...>, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа Ч.Т.В., причиной её смерти явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи, при этом давность смерти Ч.Т.В. составляет 2-3 суток от времени осмотра трупа на месте его обнаружения.

На теле Ч.Т.В. обнаружены следующие телесные повреждения:

1) Одиночная, равномерно выраженная странгуляционная борозда на передней и боковых поверхностях в средней трети шеи; кровоизлияния в мягкие ткани шеи по ходу странгуляционной борозды, неполный, поперечный, сгибательный перелом в месте сочленения правого большого рожка подъязычной кости с телом, полный, поперечный, сгибательный перелом большого рога правой пластины щитовидного хряща, отек мягких тканей шеи, которые образовалась прижизненно непосредственно перед смертью в интервале времени несколько минут в результате воздействия на шею давления и скольжения травмирующей полужесткой петли в передне-заднем направлении, имеющей ограниченную контактную поверхность полосовидной формы шириной около 8-12 мм, с относительно ровным рельефом травмирующей поверхности. Данное состояние сопровождалось сдавлением сосудов и органов шеи с развитием механической асфиксии, что и привело к наступлению смерти, расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма, которое находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Образование данного повреждения при падении с высоты, не превышающей собственный рост, и ударе о плоскость или выступающие тупые твердые предметы невозможно.

2) Закрытая тупая травма головы - рана в теменной области слева, осаднение и рана в лобной области слева, ссадина в лобно-теменной области слева, ссадина в теменно-височной области слева, четыре ссадины в правой лобной области, четыре ссадины в правой височной области, ссадина и рана в левой скуловой области, кровоподтек в веках правого глаза, ссадина на нижнем веке правого глаза, ссадина на нижнем веке правого глаза, субдуральная гематома по своду всего левого полушария, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками. Указанные повреждения образовались прижизненно, от не менее чем девятикратного ударного воздействия в область лица и свода черепа тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью с линейным закругленным ребром, более конкретно конструктивные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. Данные повреждения в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека и создающий непосредственно угрозу дляжизни, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. Давность образования этих повреждений составляет от нескольких минут до нескольких десятков часов до времени наступления смерти. Образование закрытой тупой травмы головы при падении с высоты, не превышающей собственный рост, на плоскость невозможно, при падении на выступающие твердые тупые предметы - маловероятно.

3) Закрытая тупая травма грудной клетки - полный разгибательный перелом 9-го левого ребра по средней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани без повреждения пристеночной плевры. Учитывая данные медико-криминалистической экспертизы, данное повреждение образовалось вследствие однократного местного ударно-травматического воздействия тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью по передней левой поверхности грудной клетки в направлении спереди назад, более конкретно конструктивные особенности травмирующего предмета в повреждении не отобразились. Образование этого повреждения в результате падения с высоты, не превышающей собственный рост потерпевшей, на плоскость невозможно. У живых лиц данное повреждение расценивается, как причинившее средний вред здоровью по признаку временного нарушения функции органов или систем, в причинной связи со смертью не состоит. Закрытая тупая травма грудной клетки образовалась прижизненно, давность образования составляет от нескольких минут до нескольких десятков часов до времени наступления смерти.

4) Три ссадины на спинке носа с переходом на правое крыло носа, осаднение в правой щечной области, осаднение в левой щечной области, кровоизлияние в красную кайму и слизистую верхней губы, ссадина на красной кайме нижней губы, кровоизлияние в слизистую нижней губы, осаднение в подбородочной области, ссадина на мочке левого уха, которые образовались от не менее чем шестикратного ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились. Образование этих повреждений при падении с высоты, не превышающей собственный рост, на плоскость невозможно, при падении на выступающие твердые тупые предметы - маловероятно. Все вышеуказанные повреждения у живых лиц расценивались бы, как не причинившие вреда здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоят, образовались, прижизненно, давность образования составляет от нескольких минут до нескольких десятков часов до времени наступления смерти.

5) Шесть ссадин на передней поверхности грудной клетки в правой и левой над - и подключичной областях, в проекции яремной вырезки, кровоподтек и ссадина на задней поверхности правого предплечья в средней трети, три кровоподтека на задней поверхности левого предплечья, кровоподтёк и пять ссадин по всей тыльной поверхности левой кисти, три ссадины в правой паховой области, множественные разнонаправленные ссадины по наружно-боковой поверхности правой и левой ягодичных областей, правого и левого бедер, правой и левой голеней и на наружной поверхности обеих стоп, семь ссадин на спине в правой и левой лопаточных областях, в поясничной области справа и слева, которые образовались от не менее чем двадцатикратного ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого не отобразились, возможно образование данных повреждений при падении с высоты, не превышающей собственный рост потерпевшей, и ударе о выступающие твердые тупые предметы, а также при волочении тела потерпевшей, у живых лиц расценивались бы, как не причинившие вреда здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоят, образовались прижизненно, давность образования составляет от нескольких минут до нескольких десятков часов до времени наступления смерти.

6) Четыре ссадины в проекции правой большой половой губы, пять ссадин на внутренней боковой поверхности левого бедра в верхней и средней трети, которые образовались от девятикратного давяще-скользящего воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, образование этих повреждений при падении с высоты, не превышающей собственный рост, на плоскость невозможно, при падении на выступающие твердые тупые предметы - маловероятно, нельзя исключить образование этих повреждений при волочении тела потерпевшей. У живых лиц данные повреждения расценивались бы, как не причинившие вреда здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоят, образовались прижизненно, давность образования составляет от нескольких минут до нескольких десятков часов до времени наступления смерти.

7) Правая кисть отсутствует до уровня средней трети правого предплечья, где имеется кожно-мышечный дефект с неровными фестончатыми краями без кровоизлияний в окружающие мягкие ткани. Механизм образования комплекса данных повреждений связан с воздействиями твердых тупых предметов, имеющих ограниченные контактные поверхности полулунных и округлых форм, каковыми могли быть зубы животных. Данное повреждение, учитывая данные судебно-гистологической экспертизы, образовалось посмертно и судебно-медицинской экспертизе степени тяжести вреда здоровью потерпевшей не подлежит.

После причинения всего комплекса телесных повреждений Ч.Т.В. жить и совершать активные действия не могла. В момент причинения телесных повреждений Ч.Т.В. была обращена передней поверхностью тела к травмирующему предмету, могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении.

Обнаружение наложений крови на слизистой тела и шейки матки, стенки влагалища, предверия влагалища при отсутствии повреждений слизистой наружных и внутренних половых органов свидетельствует о возможной фазе менструального цикла (т. 3 л.д. 29-48).

Согласно выводам заключения эксперта № <...> м-к(т), проводившего медико-криминалистическую судебную экспертизу, при исследовании участка кожи, изъятого при экспертизе трупа Ч.Т.В. с области передней и боковых поверхностей шеи, выявлен фрагмент одиночной, равномерно выраженной странгуляционной борозды, а при исследовании её шейного органокомплекса (подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей), также изъятого при экспертизе трупа погибшей - неполный, поперечный, сгибательный перелом в месте сочленения правого большого рожка подъязычной кости с телом и полный, поперечный, вероятнее всего, сгибательный перелом большого рога правой пластины щитовидного хряща. Механизм образования комплекса данных повреждений связан с давлением и скольжением при воздействии на шею травмируемой полужесткой петли, имеющей ограниченную контактную поверхность полосовидной формы шириной около 8-12 мм, с относительно ровным рельефом травмирующей поверхности.

Исследованная рана на участке кожи с левой теменной области головы, изъятом при экспертизе трупа Ч.Т.В., по своему характеру является ушибленной. Механизм её образования связан с воздействием под острым углом относительно повреждаемой поверхности твердым тупым предметом, имеющим ограниченную контактную поверхность в виде линейного закругленного ребра, протяженностью около 40 мм с относительно ровным рельефом.

При исследовании 9-го левого ребра, изъятого при экспертизе трупа погибшей, выявлен полный, поперечный, разгибательный перелом. Механизм его образования связан с деформацией изгиба, возникшей вследствие однократного местного ударно-травматического воздействия тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью по передней левой поверхности грудной клетки в направлении спереди назад.

Исследованная рана на участке кожи, изъятом при экспертизе трупа Ч.Т.В. с области правого предплечья (зона кожно-мышечного дефекта на уровне отсутствия правой верхней конечности), по своему характеру является рвано-ушибленной, а соответствующие ей переломы костей предплечья (локтевой и лучевой), также изъятых при экспертизе трупа погибшей - полными, поперечными, с неопределённым характером с признаками воздействия ограниченных тупых предметов. Механизм образования комплекса данных повреждений связан с воздействиями твердых тупых предметов, каковыми могли быть зубы животных (т. 3 л.д. 49-55).

Анализ выводов заключений экспертов № <...> подтверждает факт применения в период времени с 22 часов 27 сентября 2017 г. до 8 часов 28 сентября 2017 г. в вагончике на территории заброшенного детского сада на <адрес> насилия к Ч.Т.В., сопряженного с нанесением ей ударов, причинением вышеуказанных телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью неустановленным предметом, повлекших у неё кровотечение из ран, и последующего убийства Ч.Т.В. путем её удушения с использованием предмета, имеющего ограниченную контактную поверхность полосовидной формы.

В ходе предварительного расследования уголовного дела для производства экспертных исследований на основании вынесенных следователем постановлений по протоколам выемки и получения образцов для сравнительного исследования были изъяты:

1 октября 2017 г. у подозреваемого ФИО1 в помещении ИВС УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области предметы одежды, а именно куртка из кожезаменителя, кофта, трусы и спортивные брюки (трико) серого цвета с надписью на карманах «Salomon», обувь (мокасины) (т. 1 л.д. 181-186);

2 октября 2017 г. в Волжском СМО ГУЗ «ВОБ СМЭ» образец крови, срезы ногтевых пластин с левой руки, мазки и тампон с содержимым влагалища, мазки и тампон с содержимым заднего прохода, мазки и тампон из полости рта трупа Ч.Т.В., а также срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО1 (т. 1 л.д. 193-194);

1 октября 2017 г. у подозреваемого ФИО1 в помещении ИВС УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области в присутствии следователя С.В.С., защитника А.А.С. изъяты образцы слюны, а 2 октября 2017 г. специалистом С.С.С. – также образцы его крови на два марлевых тампона (т. 1 л.д. 177-178, 215-216).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия, выемок и получения образцов для сравнительного исследования вышеуказанные предметы и вещи, биологические объекты с трупа Ч.Т.В., а также образцы слюны, крови, срезы ногтевых пластин с рук ФИО1 и потерпевшей, сохранившие на себе следы преступления, осмотрены с составлением протоколов их осмотра и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 203-206, 207, 208-234, 235-236).

В соответствии заключением биологической судебной экспертизы № <...> вещественных доказательств, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места происшествия, эксперт, установив группу крови Ч.Т.В. - О??, а также ФИО1 – А?., отметив, что в крови ФИО1 имеется сопутствующий антиген Н., пришла к выводам о том, что на бюстгальтере, кофте и джинсовой куртке Ч.Т.В., на камуфляжной куртке, «деревянном табурете», фрагменте спинки стула, вырезе обивки дивана, вырезе пластика со стены и трех «салфетках с наложением вещества бурого цвета», обнаружена кровь человека О?? группы, которая могла произойти от Ч.Т.В.

На одной салфетке с наложением вещества бурого цвета, на окурке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также на трусах и спортивных штанах ФИО1 установлено присутствие крови человека А? группы, происхождение которой не исключается от ФИО1

На шести «салфетках с наложением вещества биологического происхождения», изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также на кофте, куртке и мокасинах ФИО1, следов крови не найдено. Присутствия слюны на окурке не установлено (т. 3 л.д. 107-117).

Согласно выводам заключения эксперта № <...>, проводившего судебно-биологическую экспертизу (исследование ДНК) десяти салфеток и окурка сигареты, изъятых 30 сентября 2017 г. при осмотре места происшествия из помещения вагончика на территории заброшенного детского садика на <адрес>, установлено, что на салфетке, представленной на исследование, выявлены следы, содержащие кровь, которые произошли от ФИО1, при этом происхождение указанных следов, содержащих кровь от Ч.Т.В. и неизвестной женщины, исключается. На вышеуказанной салфетке следов, содержащих пот и клетки эпителия, а также слюны не выявлено.

На двух салфетках, представленных на исследование, выявлены следы, содержащие кровь, которые произошли от Ч.Т.В., происхождение указанных следов, содержащих кровь от ФИО1 и неизвестной женщины, исключается. На вышеуказанных салфетках следов, содержащих пот и клетки эпителия, а также слюны не выявлено.

На окурке сигареты, представленном на исследование, следов, содержащих слюну, пот и клетки эпителия не выявлено, кровь не обнаружена.

На салфетке, представленной на исследование, выявлены, следы содержащие клетки эпителия, из которых выделена ДНК человека в количестве недостаточном для исследования локусов ядерной ДНК. Таким образом, установить генотип следов, содержащих клетки эпителия не представилось возможным. На вышеуказанной салфетке следов крови, слюны и пота не выявлено.

На трех других салфетках следов, содержащих пот и клетки эпителия не выявлено, слюны и крови не обнаружено (т. 3 л.д. 133-139).

Таким образом, из протокола осмотра места происшествия от 30 сентября 2017 г., а также показаний в судебном заседании, проводившего осмотр места происшествия следователя С.В.С. и свидетеля К.К.П. усматривается, что в ходе данного следственного действия на территории заброшенного детского сада на острове Зеленый в помещении вагончика наряду с другими предметами между грядушкой и раскладывающейся частью дивана обнаружена и изъята салфетка, на которой по заключению эксперта № <...> выявлены следы, содержащие кровь, произошедшие от ФИО1, что достоверно подтверждает факт непосредственного нахождения подсудимого во время убийства Ч.Т.В. в ночь с 27 на 28 сентября 2017 г. в помещении указанного вагончика на территории заброшенного детского сада и получение ФИО1 в этом месте вследствие сопротивления потерпевшей при лишении её жизни телесных повреждений, повлекших у него кровотечение из ран.

По заключению эксперта № <...>, проводившего 30 сентября 2017 г. экспертизу обследуемого, у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков на левом плече, ссадина левом предплечье, на тыльной поверхности левой кисти (ссадины линейной формы в количестве 12, покрытые красной корочкой) и на правой кисти (ссадины в количестве 22, покрытые красной корочкой), на передней поверхности шеи слева, справа от пупка, на левой боковой поверхности живота, на передней поверхности левого бедра, кровоизлияния под ногтевой пластиной 1 пальца левой кисти с частичной отслойкой ногтя. Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета. Индивидуальные особенности орудия травмы в повреждениях не отобразились. Срок причинения повреждений около 3-5 суток к моменту осмотра пострадавшего 30.09.2017. Вышеописанные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью. В ходе судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 изъяты срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым кистей рук (т. 3 л.д. 64-65).

Из показаний эксперта М.А.А., разъяснившего и дополнившего при разбирательстве уголовного дела данное им заключение № <...>, следует, что выявленные у ФИО1 при судебно-медицинском освидетельствовании телесные повреждения в виде ссадин имеют преимущественно линейную, продолговатую форму, носят идентичный характер и могли образоваться от действия тупого, твердого предмета, в том числе ногтей человека при динамическом воздействии от давления и трения по коже. Биологические следы в подногтевом содержимом в виде эпидермиса и крови могут образовываться под ногтями рук человека при давлении с усилием на кожу и последующем трении по поверхности кожи ногтями рук при динамическом воздействии. Образование ссадин на коже и биологических следов в виде эпидермиса в подногтевом содержимом рук человека при прикосновениях и поглаживании без приложения какого-либо усилия невозможно. Для образования в подногтевом содержимом рук человека биологических следов в виде эпидермиса должно быть приложено усилие, чтобы отслоить клетки эпидермиса от кожи, так чтобы они попали под ногти. Следы крови в подногтевом содержимом могут образоваться при прикосновении кистей рук с телом человека, на поверхности кожи которого имеется кровь, либо при причинении ногтями ссадин, вследствие чего выступает кровь, попадающая под ногти, если до этого на поверхности кожи не было крови.

Выводы заключения эксперта М.А.А. № <...> и его показания в судебном заседании о том, что выявленные у ФИО1 при судебно-медицинском освидетельствовании телесные повреждения в виде 12 линейных ссадин на левом плече, на левом предплечье, на передней поверхности шеи слева, справа от пупка, на левой боковой поверхности живота, на передней поверхности левого бедра, причиненые от действия тупого, твердого предмета, возможно от действия ногтей кисти рук, соответствующие сроку их причинения 27-28 сентября 2017 г., объективно свидетельствуют о получении их подсудимым вследствие самообороны Ч.Т.В. во время её убийства ФИО1, поскольку каких-либо разумных объяснений о возникновении у него этих телесных повреждений подсудимый не привел, сообщив только о получении им ссадин на тыльной поверхности рук во время производства строительных работ.

Из заключения эксперта С.Т.А. № <...>, проводившей экспертизу вещественных доказательств, следует, что на фрагментах ногтевых пластин рук трупа Ч.Т.В., представленных для исследования, выявлены следы, содержащие сперму, клетки эпителия и кровь. В указанных следах выявлено смешение генетического материала (клеток эпителия и крови) Ч.Т.В. и ФИО1 Из фракции спермы в следах не удалось выделить ДНК человека в количестве, достаточном для типирования локусов ядерной ДНК. На фрагментах ногтевых пластин рук ФИО1 представленных для исследования, выявлены следы, содержащие кровь и клетки эпителия, в которых выявлено смешение генетического материала (клеток эпителия и крови) Ч.Т.В. и ФИО1

На двух марлевых тампонах с содержимым влагалища и ротовой полости трупа Ч.Т.В., представленных для исследования, выявлены следы, содержащие кровь и клетки эпителия, следы спермы не обнаружены. На марлевом тампоне с содержимым заднего прохода трупа Ч.Т.В., представленном для исследования, выявлены следы, содержащие клетки эпителия, следы спермы, крови не обнаружены. Выявленные следы произошли от Ч.Т.В., происхождение их от ФИО1 исключается (т. 87-92).

Эксперт С.Т.А. при допросе на предварительном следствии сообщила о том, что в настоящее время отсутствуют научно обоснованные методики, позволяющие разделить кровь и клетки эпителия в смешанном следе, выявленном как в подногтевом содержимом ФИО1, так и в подногтевом содержимом самой Ч.Т.В., то есть определить кому из них принадлежат конкретно кровь или клетки эпителия в смешанных следах не представляется возможным, при этом смешанный след имеет смешенный генетический профиль. Существует методика только отделения фракции спермы от клеток эпителия и крови в смешанном следе.

Во фракции спермы, выделенной из подногтевого содержимого Ч.Т.В., выявлено присутствие ДНК именно человека в количестве, не достаточном для типирования локусов ядерной ДНК (т. 3 л.д. 96-99).

Из показаний эксперта С.Т.А., разъяснившей и дополнившей при разбирательстве уголовного дела свои заключение № <...> и показания в досудебном производстве, следует, что ею при экспертном исследовании на фрагментах ногтевых пластин рук ФИО1 и руки трупа Ч.Т.В. выявлены следы, содержащие смешение большого количества их генетического материала: у Хачатряна - клеток эпителия, крови его и Ч.; у Ч.Т.В. – клеток эпителия, крови её и ФИО1 Происхождение указанных следов и выявленного у них генетического материла - клеток эпителия и крови от других лиц исключается, так как генетический профиль этих следов содержит только генетические признаки генотипов Хачатряна и Ч.. Выявленные с ногтевых пластин рук Хачатряна следы, содержащие кровь и клетки эпителия Ч.Т.В., свидетельствуют о том, что со стороны Хачатряна имело место интенсивное воздействие ногтями рук на кожу Ч.Т.В., которое привело к тому, что под ногтями Хачатряна оказалось большое количество её генетического материала – клеток эпителия и крови, что возможно при причинении им ссадин, царапин и невозможно при поглаживании или скользящем прикосновении.

Аналогично эксперт С.Т.А. высказалась относительно механизма образования следов, содержащих смешение генетического материала - клеток эпителия и крови Хачатряна, выявленных с фрагментов ногтевых пластин руки ФИО5, которые по показаниям эксперта могли образовались в результате причинения ею ссадин подсудимому.

Показания экспертов М.А.А., С.Т.А. о механизме образования на фрагментах ногтевых пластин и в подногтевом содержимом рук человека биологических следов в виде клеток эпителия и крови, их утверждения о возможности образования таких следов во время причинения ссадин ногтями кистей рук и трении по поверхности кожи ногтями рук с усилием при динамическом воздействии, подтверждают выводы суда о причинении ФИО1 телесных повреждений Ч.Т.В. при лишении её жизни, а также активное сопротивление потерпевшей этим действиям подсудимого.

Таким образом, показания свидетелей А.О.Н. в судебном заседании и М.Р.М. в досудебном производстве о том, что подсудимый побежал за Ч.Т.В. в сторону заброшенного детского сада, после того как она вышла из магазина-павильона «Пивоман» и направилась на свою дачу, вытекающие из протокола осмотра места происшествия от 30 сентября 2017 г. и выводов заключений экспертов № <...>, № <...> № <...> г. сведения о лишении жизни Ч.Т.В. в помещении строительного вагончика на территории заброшенного детского сада на о. Зеленый, обнаружение на месте убийства потерпевшей в строительном вагончике наряду с другими предметами между грядушкой и раскладывающейся частью дивана салфетки со следами, содержащими кровь, произошедшую от ФИО1, свидетельствующими о его нахождения во время убийства потерпевшей в этом вагончике и получении им вследствие сопротивления потерпевшей при лишении её жизни телесных повреждений, повлекших у него кровотечение из ран, выводы заключений судебно-медицинских экспертиз № <...>, № <...> об обнаружении на трупе Ч.Т.В. ссадин и при судебно-медицинском освидетельствовании у подсудимого телесных повреждений в виде 12 линейных ссадин на левом плече, на левом предплечье, на передней поверхности шеи слева, справа от пупка, на левой боковой поверхности живота, на передней поверхности левого бедра, показания эксперта М.А.А. о возможности их образования у ФИО1 вследствие самообороны потерпевшей, выводы заключения эксперта С.Т.А. № <...> и её показания в судебном заседании об обнаружении на фрагментах ногтевых пластин трупа Ч.Т.В. следов, содержащих смешение генетического материала (клеток эпителия и крови) её и ФИО1, а также о выявлении на фрагментах ногтевых пластин ФИО1 следов, содержащих смешение генетического материала (клеток эпителия и крови) его и Ч.Т.В., показания экспертов М.А.А., С.Т.А. о механизме образования на фрагментах ногтевых пластин и в подногтевом содержимом рук человека биологических следов в виде клеток эпителия и крови, их утверждения о возможности образования таких следов во время причинения ссадин ногтями кистей рук и трении по поверхности кожи ногтями рук с усилием при динамическом воздействии, в своей совокупности достоверно подтверждают факт причинения подсудимым в ночь с 27 на 28 сентября 2017 г. в помещении строительного вагончика на территории заброшенного детского сада телесных повреждений Ч.Т.В. при совершении им убийства потерпевшей, её активное сопротивление при этом, сопряженное с причинением вышеуказанных телесных повреждений в виде 12 линейных ссадин ФИО1 во время лишения её жизни подсудимым, и в целом - виновность ФИО1 в убийстве Ч.Т.В.

Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре экспертизы, процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих заключениях и протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, экспертные исследования проведены полно и объективно, ответы экспертов на поставленные вопросы, в том числе при допросе в судебном заседании являются конкретными, изложенными в ясной и понятной форме, непротиворечивыми и аргументированными, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат каких-либо противоречий между собой, взаимодополняя друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Совокупность вышеизложенных доказательств, каждое из которых в отдельности суд находит относимым, допустимым и достоверным, является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, изложенных в приговоре.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении ФИО1 преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств его вины в этом преступном деянии, не имеется.

Поэтому приведенные выше доказательства, оцененные в соответствии с правилами ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности позволяют суду сделать безусловный и категоричный вывод об их достаточности для установления вины ФИО1 в совершении им в период времени примерно в 22 часов 27 сентября 2017 года до 8 часов 28 сентября 2017 года убийства Ч.Т.В. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего судебного акта, а также постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора за совершенное им преступление.

При этом вышеназванные доказательства опровергают утверждение ФИО1 о не совершении им убийства Ч.Т.В.

Суд признает показания ФИО1 в свою защиту в судебном заседании о возможном образовании на фрагментах его ногтевых пластин следов, содержащих генетический материал (клетки эпителия и крови) Ч.Т.В., а на фрагментах ногтевых пластин у потерпевшей - следов, содержащих генетический материал (клетки эпителия и крови) ФИО1, вследствие того, что Ч.Т.В. в ходе общения с ним 27 сентября 2017 г. в помещении магазина-павильона «Пивоман» и на улице приставала к нему, хватала его за руки, на которых кровоточили ссадины, не соответствующими действительности, поскольку из показаний свидетелей К.С.В., А.О.Н. и М.Р.М. следует, что указанных действий в отношении подсудимого Ч.Т.В. не совершала, на улицу вместе с подсудимым не выходила, при этом следов крови на руках у ФИО1 они не видели.

Кроме того, в своих показаниях на предварительном следствии, содержащихся в протоколе допроса подозреваемого от 01.10.2017 г., ФИО1 также не сообщал в досудебном производстве об этих обстоятельствах, утверждая, что с Ч.Т.В. он в тот вечер практически не общался и не целовался.

Поэтому доводы защитника о том, что из показаний подсудимого и свидетелей К.С.В., А.О.Н., М.Р.М. якобы следует, что ФИО1 и Ч.Т.В. держали друг друга за руки, вследствие чего на фрагментах ногтевых пластин каждого из них могли появиться смешанные генетические следы не соответствуют показаниями этих свидетелей и противоречат приведенным выше показаниям экспертов М.А.А., С.Т.А. о механизме образования на фрагментах ногтевых пластин и в подногтевом содержимом рук человека биологических следов в виде клеток эпителия и крови.

Анализируя показания ФИО1, данные им на предварительном следствии и при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого в той части, в какой они противоречат фактическим обстоятельствам преступления, установленного в приговоре, являются недостоверными, носят установочный характер, в связи с чем расцениваются как способ его защиты от обвинения, направленный на избежание ФИО1 уголовной ответственности за содеянное и справедливого наказания.

При разбирательстве уголовного дела участники уголовного судопроизводства стороны защиты в подтверждение доводов о невиновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях ссылались на показания свидетеля М.И.Ю.

Кроме того по ходатайству защитника Рыкова П.С. и подсудимого в судебном заседании были допрошены свидетели С.А.С. и Е.М.С.

Из показаний свидетеля М.И.Ю. при допросе в судебном заседании и в досудебном производстве по протоколу допроса от 09.10.2017 г. (т. 2 л.д. 20-22), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что в период с 24 по 25 сентября 2017 г. ФИО1, осуществляя гидроизоляционные работы и возводя из бетона опалубку его дома на <адрес> в его присутствии случайно ударил себя молотком по большому пальцу левой кисти руки, в связи с чем попросил увеличить сумму оплаты. На руках у ФИО1 он видел и другие телесные повреждения – три, четыре царапины, очевидцем получения которых он не являлся, но предполагает, что подсудимый мог их получить, выполняя у него эту работу.

Свидетель С.А.С. в показаниях при допросе в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенных при разбирательстве уголовного дела на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 237-239), сообщил, что 27 сентября 2017 г. он созвонился с ФИО1, занимающимся строительными работами, предложив ему работу по укладке бетонных блоков на строительном объекте на территории МРЭО г. Волжского, но тот отказался, сообщив, что занят выполнением работ на другом объекте, и о том, что он повредил себе руку.

В этот же день в послеобеденное время он встретился на острове Зеленый с ФИО1, увидев на его руках царапины, но их количество, состояние и расположение описать не может, так как не рассматривал эти повреждения.

В последующем через два дня ему стало известно, что ФИО1 задержали по подозрению в убийстве.

В ходе допроса следователем ему предъявлялись на обозрение две цветные фотографии, полученные 30 сентября 2017 г., на которых были зафиксированы наружные поверхности кистей правой и левой рук ФИО1, при этом свидетель С.А.С. подтвердил, что 27 сентября 2017 г. при встрече с ФИО1 он видел у того на большом пальце левой руки ушиб, а также царапины на руках.

Со слов ФИО1 эти повреждения он получил при выполнении работ на другом объекте.

С Ч.Т.В. он не знаком, и об обстоятельствах её убийства ему ничего не известно.

Таким образом, из показаний свидетелей М.И.Ю., С.А.С. следует, что они видели соответственно 25 и 27 сентября 2017 г. у ФИО1 только ссадины на руках, при этом обстоятельства получения подсудимым иных телесных повреждений в виде 12 линейных ссадин на левом плече, на левом предплечье, на передней поверхности шеи слева, справа от пупка, на левой боковой поверхности живота, на передней поверхности левого бедра, как и о встрече ФИО1 в магазине-павильоне «Пивоман» с А.О.Н., С.Е.А., М.Р.М., Ч.Т.В. и убийства последней им неизвестны, в связи с чем их показания не опровергают выводы суда об образовании у ФИО1 ссадин на левом плече, на левом предплечье, на передней поверхности шеи слева, справа от пупка, на левой боковой поверхности живота, на передней поверхности левого бедра при самообороне Ч.Т.В. в процессе применения к ней насилия при совершении подсудимым её убийства и не подтверждают его невиновность в этом преступлении.

Свидетель Е.М.С. – племянник подсудимого, сообщил о том, что обстоятельства убийства Ч.Т.В. ему не известны, но считает ФИО1 невиновным, так как после задержания подсудимого на <адрес> продолжались нападения на женщин.

Так, примерно через неделю после убийства Ч.Т.В., со слов знакомого Данилы он узнал о нападении на мать последнего, которую сзади ударили по голове и хотели задушить, но этому воспрепятствовал проезжавший мимо автомобиль ДПС.

Также на острове Зеленый имело место нападение на женщину с ребенком, о чем он узнал от этой женщины, расклеивавшей объявления о необходимости быть осторожными, в которых сообщалось, что острове Зеленый ходит мужчина среднего телосложения и нападает на женщин.

Эта женщина рассказала ему, что когда она шла по улице с дочерью, на неё напал мужчина, ударил по голове, хотел задушить, но выручил муж, который шел ей навстречу.

Кроме того, ему от старшего брата ФИО1 стало известно, что тому водитель такси Геворг, сообщил, что он на автомобиле подвозил женщину по имени Нина, которая рассказала ему о том, что вечером 26 сентября 2017 г. она услышала или увидела, как Ч.Т.В., поругавшись со своим сожителем, убежала из дома на остров Зеленый.

Показания свидетеля Е.М.С. о двух нападениях на других женщин острове Зеленый после задержания ФИО1, а также о том, что Ч.Т.В., поругавшись со своим сожителем Ч.С.А. 26 сентября 2017 г., убежала из дома на остров Зеленый, в силу его родственных отношений, заинтересованности в исходе дела и в оправдании подсудимого, какими-либо объективными данными, в том числе сведениями из правоохранительных органов и иными доказательствами не подтверждены, основаны на сообщениях ему об этом не названных им лиц, в связи с чем не могут являться достоверными доказательствами, подтверждающими невиновность подсудимого в убийстве Ч.Т.В.

Кроме того, из показаний свидетеля Ч.С.А. следует, что никаких конфликтов у него с Ч.Т.В. в предшествующие дни и 27 сентября 2017 г. не было, а когда он в этот день уходил на работу Ч.Т.В. еще спала.

В качестве доказательств непричастности ФИО1 к убийству Ч.Т.В. по ходатайству защитника исследовано заключение эксперта № <...>, проводившего трасологическую судебную экспертизу, согласно выводам которого на электронном фотоизображении «IMG_8224. JPG», записанном на представленном на исследование оптическом диске DVD-R диске с фотоизображениями, полученными при осмотре места происшествия 30 сентября 2017 г. по адресу: <адрес> (заброшенного строительного вагончика – примечание суда), имеется фрагмент следа протектора подошвы обуви, не пригодный для идентификации, но пригодный для определения групповой принадлежности. Фрагмент следа протектора подошвы обуви на изображении в файле «IMG_8224. JPG», записанном на представленном на исследовании оптическом DVD-R диске, оставлен не подошвой представленной на исследование обуви (мокасин), изъятых 01.10.2017 в ходе выемки у ФИО1, а подошвой другой обуви (т. 3 л.д. 146-150).

Заключение эксперта № <...> не свидетельствуют о том, что ФИО1 непричастен к убийству Ч.Т.В., так как обувь (мокасины) изъята у подсудимого в ходе выемки 1 октября 2017 г., в связи с чем подсудимый после совершения им убийства Ч.Т.В. в период времени примерно в 22 часов 27 сентября 2017 г. до 8 часов 28 сентября 2017 г., будучи задержанным по подозрению в совершении преступления только в 21 час 30 сентября 2017 г., имел достаточно времени, чтобы уничтожить или спрятать свою одежду и обувь, в которых он действительно находился во время лишения жизни потерпевшей, и на которых могли сохраниться следы данного преступления.

Указанные выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей К.С.В., А.О.Н., из которых следует, что 27 сентября 2017 г. ФИО1 был одет в предметы одежды темного цвета, в том числе клетчатую темную рубашку, в то время как у подсудимого в ходе выемки 1 октября 2017 г. были изъяты спортивные брюки и кофта серого цвета, в которых, как утверждал ФИО1, он находился в магазине-павильоне «Пивоман» 27 сентября 2017 г. (т. 1 л.д. 171-175, 181-186).

О том, что ФИО1 принимались меры по сокрытию следов преступления объективно свидетельствует также то обстоятельство, что в месте совершении им убийства Ч.Т.В. и сокрытия её трупа (в помещении строительного вагончика и на территории заброшенного детского сада) при осмотре 30 сентября 2017 г. места происшествия не были обнаружены предметы одежды Ч.Т.В. ниже пояса, к которых она находилась в магазине-павильоне «Пивоман» 27 сентября 2017 г.

По этим основаниям отсутствие следов крови Ч.Т.В. на предметах одежды и обуви ФИО1, изъятых у него после задержания 30 сентября 2017 г., не подтверждает довод защитника о непричастности подсудимого к её убийству.

Утверждая о невиновности подсудимого, защитник Рыков П.С. сослался на акт о применении служебной собаки от 30 сентября 2017 г., согласно которому по прибытию полицейского-кинолога К.А.А. в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, он применил собаку, которая начав работу в 14 часов 05 минут, обнюхав находящийся в помещении вагончика стул, дошла до <адрес> и в 14 часов 50 минут работу прекратила (т. 2 л.д. 65).

Кроме того, подсудимый в суде указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он видел сотрудника полиции с собакой на <адрес>, при этом собака на него не среагировала.

При допросе в судебном заседании полицейского-кинолога К.А.А. указанный свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ при применении им собаки в ходе осмотра места происшествия на о. <адрес> подсудимого ФИО1 он не встречал и не видел, при этом собака на <адрес> потеряла след и прекратила работу, в связи с чем в дальнейшем она не могла уже реагировать на первоначально взятый в вагончике след.

Таким образом, ни акт о применении служебной собаки, ни показания полицейского-кинолога К.А.А. не свидетельствуют о непричастности подсудимого к убийству Ч.Т.В., а утверждение защитника в прениях сторон, что собака должна была в ходе работы 30 сентября 2017 г. непосредственно привести к дому ФИО1 опровергаются показаниями этого свидетеля.

Кроме того, довод защитника Рыкова П.С. о том, что собака потеряла след, так как преступник вернулся к автомобилю и уехал, в связи с чем ФИО1 не совершал преступление в отношении Ч.Т.В. является предположением и не вытекает из исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля К.А.А.

Утверждение защитника Рыкова П.С. в прениях сторон об отсутствии у ФИО1 мотива для убийства Ч.Т.В. является несостоятельным, так как из показаний свидетелей К.С.В., А.О.Н., М.Р.М. следует, что при встрече 27 сентября 2017 г. в магазине-павильоне «Пивоман» потерпевшая отвечала взаимностью на ухаживание, флирт и поцелуи подсудимого, что вызвало у ФИО1 сексуальное влечение к Ч.Т.В. и желание вступить с ней в половую связь, в связи с чем тот объявил А.О.Н. о том, что Ч.Т.В. сегодня его девушка, при этом отсутствие на нижней части её трупа предметов одежды, трусов, следов полового акта и признаков изнасилования свидетельствуют об отказе потерпевшей вступить с подсудимым в половое сношение, что вызвало к ней у ФИО1 личную неприязнь.

Ссылка защитника Рыкова П.С. в прениях сторон о том, что характер телесных повреждений на трупе потерпевшей и отсутствие на нижней части её тела предметов одежды позволяют ему сделать вывод, что неустановленное лицо избивало Ч.Т.В., чтобы её наказать, возможно, за измену или флирт с мужчинами, а также отсутствие у ФИО1 для этого таких оснований является предположением, не вытекающим из исследованных судом доказательств.

Довод адвоката о том, что никто из допрошенных в суде свидетелей не видел, куда пошел ФИО1, после того, как вышел из павильона «Пивоман» и скрылся за посадкой, в том числе на территории заброшенного детского сада не свидетельствует о непричастности подсудимого к лишению жизни Ч.Т.В., поскольку именно в том месте, где было совершено её убийство (в вагончике), найдена салфетка со следами крови ФИО1, что подтверждает то обстоятельство, что подсудимый догнал потерпевшую после того, как она вышла из магазина-павильона «Пивоман», и совершил её убийство при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

При этом высказывание защитника о том, что подсудимый летом 2017 г., работая по разборке старого здания, где был обнаружен труп Ч.Т.В., заходил в вагончик и мог вытирать там салфеткой какие-либо имевшиеся у него телесные повреждения, доказательствами не подтверждено и является предположением, а также не вытекает из показаний подсудимого, не сообщавшего в суде об этих обстоятельствах, и утверждавшего при разбирательстве уголовного дела о том, что салфетка со следами его крови была подброшена в вагончик до осмотра места происшествия.

Подсудимым и его защитником Рыковым П.С. при разбирательстве уголовного дела были поставлены под сомнение законность получения образцов крови ФИО1 для сравнительного исследования по протоколу от 2 октября 2017 г., так как при допросе в судебном заседании подсудимый утверждал, что после его задержания в ИВС УВД г. Волжского у него были дважды получены образцы крови: первый раз после задержания 30 сентября 2017 г. без составления протокола, а 2 октября 2017 г. - без участия защитника, а также в связи с тем, что на бирке конверта с полученными образцами крови его подпись отсутствует.

Указанные доводы были проверены при разбирательстве уголовного дела и признаны судом необоснованными.

Для установления обстоятельств получения у ФИО1 образцов крови, составления и оформления об этом протокола при разбирательстве уголовного дела допрошены следователь С.В.С., защитник-адвокат А.А.С. и осуществлявшая 02.10.2017 г. забор крови у подсудимого специалист - фельдшер С.С.С.

Указанные свидетели опровергли показания подсудимого о том, что у ФИО1 после задержания образцы крови были изъяты в ИВС УВД г. Волжского дважды разными специалистами, поэтому суд признает эти утверждения не соответствующими действительности.

Свидетели С.В.С., А.А.С., С.С.В. подтвердили в суде свое участие при получении у ФИО1 02.10.2017 г. образцов крови специалистом С.С.В. на два марлевых тампона, их упаковку следователем С.В.С. в два бумажных конверта, представленных им в судебном заседании для осмотра, составление следователем протокола получения образцов крови ФИО1 для сравнительного исследования, достоверность сведений, отраженных в этом протоколе, а также наличие их подписей в этом протоколе.

Кроме того, свидетели – следователь С.В.С. и адвокат А.А.С. сообщили в суде о наличии их подписей также на бирке конверта с образцом крови ФИО1, представленном для производства судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека и животных № <...>.

Наряду с этим, свидетели С.В.С., А.А.С., С.С.В. подтвердили подписание подозреваемым ФИО1 02.10.2017 г. в ходе данного следственного действия непосредственно в их присутствии бирки на конверте с образцом его крови, по которому в последующем проводилась экспертиза № <...>, а также подписание подсудимым протокола получения у ФИО1 в этот день образцов крови для сравнительного исследования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.С. сообщил, что на бирке конверта с образцом крови ФИО1 по уголовному делу № <...>, представленном для производства судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека и животных (исследование ДНК) № <...>, имеется только его подпись, а бирка на конверте с образцом крови ФИО1, представленном для производства судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека и животных № <...>, подписана им, подозреваемым ФИО1 и защитником А.А.С., при этом отсутствие на бирке конверта с образцом крови ФИО1, представленном для производства экспертизы № <...> подписей ФИО1 и его защитника следователь С.В.С. объяснил тем, что в спешке этот конверт не был предъявлен им для подписания.

При разбирательстве уголовного дела судом произведен осмотр конвертов с содержащимися в них образцами крови подозреваемого ФИО1 по уголовному делу № <...>, представленных экспертам для производства судебных биологических экспертиз тканей и выделений человека и животных (исследование ДНК) № <...> и № <...>, которые совпадают с описанием конвертов с образцами крови ФИО1 в этих заключениях экспертов.

Суд считает надуманным утверждение подсудимого в судебном заседании о том, что найденная при осмотре места происшествия 30 сентября 2017 г. на территории заброшенного детского сада на острове Зеленый в помещении вагончика между грядушкой и раскладывающейся частью дивана салфетка, на которой по заключению эксперта № <...> выявлены следы, содержащие кровь ФИО1, была подброшена при производстве данного следственного действия, поскольку опровергается протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетеля С.В.С., производившего в качестве следователя данное следственное действие, сообщившего в суде об обнаружении и изъятии им 30 сентября 2017 г. в ходе осмотра места происшествия в вагончике 10 салфеток с наложением вещества, в том числе четырех из них, найденных между грядушкой и раскладывающейся частью дивана, их упаковку в отдельные конверты, а также направление этих салфеток для производства судебных биологических экспертиз № <...> и № <...>.

Факт обнаружения и изъятия следователем в ходе осмотра места происшествия 30 сентября 2017 г. из помещения вагончика на территории заброшенного детского сада на острове Зеленый 10 салфеток подтвердил также свидетель К.К.П., присутствовавший при производстве данного следственного действия, и подписавший этот протокол осмотра, утверждавший при допросе в судебном заседании о достоверности зафиксированных в этом протоколе сведений, в том числе о месте обнаружения салфеток.

То обстоятельство, что при осмотре 30 сентября 2017 г. места происшествия без участия понятых техническими средствами фиксации хода и результатов этого следственного действия не зафиксировано на фотоснимках обнаружение четырех салфеток, найденных в вагончике между грядушкой и раскладывающейся частью дивана, не может поставить под сомнение этот факт, поскольку он отражен и зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия, подписанном всеми участвующими в нем лицами (т. 1 л.д. 13-17).

Осмотр места происшествия, а также изъятие в ходе данного следственного действия 4 салфеток с наложениями вещества бурого цвета и 6 салфеток с наложениями вещества биологического происхождения проведены следователем в соответствии с положениями ст. ст. 164, 176 и 177 УПК РФ, с применением технического средства фотофиксации (фотоаппарата), в указанном протоколе подробно приведено описание обстановки на месте происшествия, названы место нахождения указанных салфеток, а также порядок их изъятия и способ индивидуальной упаковки каждой из них в бумажный конверт с изложением содержания пояснительных надписей и подписями следователя.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 4 салфетки с наложениями вещества бурого цвета, 6 салфеток с наложениями вещества биологического происхождения и другие предметы были надлежащим образом упакованы, опечатаны и заверены подписью следователя, как того требует ч. 3 ст. 177 УПК РФ.

В дальнейшем указанные салфетки были осмотрены и признаны следователем вещественными доказательствами, что подтверждается соответствующим протоколом их осмотра (т. 3 л.д. 208-234, 235-236).

В фототаблице к протоколу осмотра места происшествия зафиксированы примененным техническим средством (фотоаппаратом) ход и результаты следственного действия, в том числе находящийся в помещении вагончика в разложенном виде диван, между грядушкой и раскладывающейся частью которого обнаружены 4 салфетки с наложениями вещества бурого цвета.

Отсутствие в фототаблице фотоснимков непосредственного изъятия следователем 4 салфеток с наложениями вещества бурого цвета между грядушкой и раскладывающейся частью этого дивана обусловлено скрытым местом их обнаружения, недоступным для фотосъемки, в связи с чем не может поставить под сомнение законность проведенного следственного действия и являться основанием отрицания факта их обнаружения при осмотре места происшествия 30 сентября 2017 г., так как факт и место обнаружения этих салфеток, предъявление их участникам осмотра, способ упаковки и достоверность всех содержащихся в протоколе осмотра сведений подтверждены подписями всех участвовавших в осмотре места происшествия лиц.

Изъятые с места происшествия 4 салфетки с наложениями вещества бурого цвета, 6 салфеток с наложениями вещества биологического происхождения направлялись следователем для производства судебной биологической экспертизы вещественных доказательств № <...> и судебной биологической экспертизы тканей, выделений человека и животных (исследование ДНК) № <...>, в указанных заключениях экспертов содержится подробное описание этих салфеток и их упаковки в конверты, соответствующие описанию в протоколе осмотра места происшествия, при этом экспертами указывается, что целостность упаковок конвертов не нарушена.

При разбирательстве уголовного дела по вышеуказанным образцам крови ФИО1, содержащимся в конвертах, представленных экспертам и исследованных ими при производстве вышеуказанных экспертиз № <...> и № <...>, проведена дополнительная судебная биологическая экспертиза № <...>, согласно выводам которой, данные образцы крови ФИО1, представленные для производства вышеуказанных экспертиз, имеют идентичный генетический профиль и произошли от одного и того же лица мужского генетического пола.

По этим основаниям заявленное 3 декабря 2017 г. защитником Рыковым П.С. ходатайство о признании недопустимыми и исключении из списка доказательств по уголовному делу № <...> протокола осмотра месте происшествия от 30 сентября 2017 г., заключения судебной биологической экспертизы вещественных доказательств № <...>, заключения судебно-биологической экспертизы тканей и выделений человека и животных (исследование ДНК) № <...> было оставлено судом без удовлетворения.

Кроме того, утверждение ФИО1 о том, что найденная при осмотре места происшествия в помещении вагончика между грядушкой и раскладывающейся частью дивана салфетка, на которой выявлены следы его крови, была подброшена до или при производстве данного следственного действия, является несостоятельным, поскольку осмотр места происшествия был произведен следователем 30 сентября 2017 г., а образцы крови ФИО1 были получены только 2 октября 2017 г.

Поэтому показания ФИО1 о том, что найденная при осмотре места происшествия в помещении вагончика салфетка, на которой выявлены следы его крови, подброшена, а также о том, что образцы крови изымались у него дважды разными специалистами, в том числе 2 октября 2017 г. без участия защитника и что на бирке конверта с полученными образцами крови отсутствует его подпись, суд признает надуманными, направленными на дискредитацию заключений экспертов, проводивших судебные биологические экспертизы тканей, выделений человека и животных (исследование ДНК) № <...> и № <...> как допустимых доказательств, выводы которых бесспорно уличают подсудимого в совершении им убийства Ч.Т.В.

По этим основаниям суд не может принять во внимание довод защитника в прениях сторон о нарушении следователем при осмотре места происшествия 30 сентября 2017 г. требований ч. 1.1. ст. 170, ч. 4 ст. 177 УПК РФ, а также его вывод о недопустимости салфетки со следами крови ФИО1, изъятой в ходе данного следственного действия, как доказательства.

При разбирательстве уголовного дела не подтверждены также доводы подсудимого о применении к нему сотрудниками полиции для получения признательных показаний недозволенных методов следствия, поскольку это утверждение ФИО1 проверено в досудебном производстве путем проведения процессуальной проверки, по результатам которой следователем вынесено постановление от 13 июня 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, осуществлявших оперативное сопровождение настоящего уголовного дела (т. 4 л.д. 42-43, 41, 39-40).

Таким образом, оснований для оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ вследствие его непричастности к этому преступлению, о чем просят суд подсудимый и защитник, не имеется, поскольку судом установлены все фактические обстоятельства совершенного подсудимым в отношении Ч.Т.В. общественно опасного деяния, в том числе мотив, цель, форма вины и способ его совершения, при этом вопреки мнению адвоката, приведенные стороной защиты доказательства и доводы не опровергают виновность ФИО1 и обстоятельства совершенного им преступления, установленного судом и изложенного в приговоре.

В прениях сторон государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 131 УК РФ - в изнасиловании Ч.Т.В. в связи с отсутствием события этого преступления, а также просил суд переквалифицировать действия подсудимого с п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела суд на основе оценки исследованных доказательств находит указанную позицию государственного обвинителя обоснованной и соглашается с его мнением.

Поэтому уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 131 УК РФ прекращено отдельным постановлением председательствующего судьи от 17 декабря 2018 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события этого преступления и в соответствии с п. 2 ст. 254 УПК РФ вследствие отказа государственного обвинителя от обвинения подсудимого в указанном преступлении.

С учетом установленных фактических обстоятельств, составляющих объективную сторону общественно опасного деяния, и их юридической оценки суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд принимает во внимание, что ФИО1, действуя целенаправленно, умышленно лишил Ч.Т.В. жизни, причинив ей смерть.

Как установлено судом при разбирательстве уголовного дела, подсудимый, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение убийства, в процессе лишения жизни потерпевшей, применил в отношении Ч.Т.В. насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся ей со значительной силой тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью не менее 9 ударов в жизненно важные органы (в область лица и головы), причинив телесные повреждения, в том числе тупую закрытую травму головы, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью, а затем, используя предмет полосовидной формы, с применением значительной силы сдавил сосуды и органы шеи Ч.Т.В., что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, развитие механической асфиксии и наступление её смерти.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение смерти Ч.Т.В. объективно свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе способ и примененные орудия преступления, характер, тяжесть, множественность и локализация телесных повреждений, нанесенных им в область жизненно важных органов потерпевшей с последующим её удушением, вследствие которого ФИО5 скончалась на месте.

Судом установлено, что ФИО1, нанося Ч.Т.В. со значительной силой удары тупым твердым предметом по лицу и голове, а затем, сдавливая ей сосуды и органы шеи предметом полосовидной формы, осознавал, что посягает на жизнь потерпевшей, т.е. общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения Ч.Т.В. смерти и желал ее наступления.

При этом мотив совершенного подсудимым преступления, установленный судом при разбирательстве уголовного дела, это возникновение личных неприязненных отношений к Ч.Т.В. вследствие её отказа совершить с подсудимым половой акт, что обусловило возникновение между ним и потерпевшей ссоры с последующим её убийством ФИО1

Изменение при разбирательстве уголовного дела обвинения государственным обвинителем и переквалификация действий ФИО1 судом не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания за преступное деяние, по которому он признан виновным, председательствующим при разбирательстве уголовного дела не установлено, в связи с чем оснований для постановления в отношении подсудимого приговора без назначения ему наказания или освобождения ФИО1 от наказания за это преступление у суда не имеется.

В соответствии с заключением экспертов № <...>, проводивших амбулаторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а потому мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ и алкоголя (наркомании, хронического алкоголизма) ФИО1 не обнаруживает.

Выявленные у ФИО1 индивидуально - психологические качества, такие как демонстративность, стремление нравиться окружающим и к доминированию, своеволие, повышенное чувство авторитарности, склонность к вспыльчивости в конфликтных ситуациях, категоричность в критической оценке ситуации, обидчивость, упрямство не являются выраженными и не оказали существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации.

В момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта (т. 3 л.д. 121-123).

Оценивая это заключение комиссии экспертов № <...> в отношении ФИО1, которое проведено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области проводимых исследований, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и составлено в надлежащей форме, суд признает содержащиеся в нем выводы научно обоснованными, мотивированными и достоверными, а также не противоречащими материалам уголовного дела, содержащим данные о личности подсудимого.

Экспертами при производстве указанной экспертизы исследовались и учитывались объективные данные личности ФИО1, условия и значимые события его жизни.

Каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов это заключение комиссии экспертов не содержит, в связи с чем оснований сомневаться в объективности или достоверности выводов заключения комиссии экспертов № <...> у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, направленными на активное отстаивание своей позиции по защите от обвинения в инкриминируемых деяниях.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив действия и поведение ФИО1 до совершения и в момент совершения им общественно опасного деяния, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ совершено особо тяжкое преступление.

При назначении наказания ФИО1 обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 и 63 УК РФ, не установлено.

С учетом личности виновного в силу положений ст. 14 УПК РФ суд не считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных данных и доказательств, позволяющих при разбирательстве уголовного дела бесспорно установить влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении им общественно опасного деяния в уголовном деле не имеется.

Вместе с тем при назначении ФИО1 наказания суд учитывает и другие имеющие значение данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья и ранее перенесенное заболевание.

Так, согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам и показаниям подсудимого, ФИО1 состоит в браке, на психиатрическом и наркологическом учетах не находится, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и председателем СНТ «Химик», тяжелыми заболеваниями не страдает, инвалидом не является, на иждивении несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц не имеет.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, полагая при этом невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку иной вид менее строго наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, не может обеспечить решение задач и достижение целей наказания, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы не отразится на условиях жизни его семьи.

Оснований для назначения ФИО1 предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы у суда не имеется в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, поскольку подсудимый является гражданином Республики Армения.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им общественно опасного деяния, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимого условного осуждения за совершенное им преступление в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, предусматривающей возможность такого осуждения только при назначении наказания в виде лишения свободы на срок до 8 (восьми) лет.

С учётом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое.

Поскольку ФИО1 совершено особо тяжкое преступление с учётом положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Как усматривается из протокола задержания по подозрению в совершении преступления, подсудимый задержан 30 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 101-104), в связи с чем в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачесть время содержания под стражей со дня его задержания и до дня постановления приговора.

Отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, указанные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 120-121, т. 3 л.д. 201, 207, 235-236, 240), а именно:

детализации телефонных соединений, отпечаток пальца с металлической банки, 2 следа пальцев рук с пластиковой бутылки подлежат хранению при уголовном деле;

3 участка кожи с ранами, подъязычная кость, щитовидный и перстневидный хрящи, 9-е левое ребро, фрагменты правых локтевой и лучевой костей, фрагменты волос, тампоны и мазки, срезы ногтевых пластин, образцы крови и слюны, стул, вырез обивки дивана, вырез пластика со стены, китель камуфляжный, фрагмент спинки стула, две банки из-под пива, салфетки, окурок от сигареты, два пакета, бутылки с пивом как не представляющие ценности подлежат уничтожению;

предметы одежды и обувь Ч.Т.В. - куртка джинсовая, свитер, бюстгальтер, а также принадлежащие ей вещи: плойка для волос, очки, колготки, туфли, кеды, сумка женская, косметические принадлежности, зарядное устройство для телефона, телефон марки «Samsung» модели GT-S6102, карточка продавца на её имя, связка ключей подлежат передаче потерпевшему М.С.Г. или указанному им в заявлении представителю, а при отказе в получении либо неявки М.С.Г. или его представителя за их получением в установленный срок после их надлежащего уведомления - уничтожению;

одежда и обувь ФИО1 - спортивные трико «Adidas», трико «Salomon», трико «Bosco», трико темно-синего цвета, трико черного цвета, трусы, кофта, мокасины, куртка подлежат передаче указанному подсудимым в заявлении лицу, а при отказе в получении либо неявки этого лица за их получением в установленный срок после его надлежащего уведомления – уничтожению.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим и иными лицами не заявлен.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, и кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, в связи с чем считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 17 декабря 2018 года и зачесть в срок отбытия наказания время содержания осуждённого под стражей с 30 сентября 2017 года до дня постановления приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

детализации телефонных соединений, отпечаток пальца с металлической банки, 2 следа пальцев рук с пластиковой бутылки хранить при уголовном деле;

3 участка кожи с ранами, подъязычную кость, щитовидный и перстневидный хрящи, 9-е левое ребро, фрагменты правых локтевой и лучевой костей, фрагменты волос, тампоны и мазки, срезы ногтевых пластин, образцы крови и слюны, стул, вырез обивки дивана, вырез пластика со стены, китель камуфляжный, фрагмент спинки стула, две банки из-под пива, салфетки, окурок от сигареты, два пакета, бутылки с пивом уничтожить;

предметы одежды и обувь Ч.Т.В. - куртку джинсовую, свитер, бюстгальтер, а также принадлежащие ей вещи: плойку для волос, очки, колготки, туфли, кеды, сумку, косметические принадлежности, зарядное устройство для телефона, телефон марки «Samsung» модели GT-S6102, карточку продавца на её имя, связку ключей передать потерпевшему М.С.Г. или указанному им в заявлении представителю, а при отказе в получении либо неявки М.С.Г. или его представителя за их получением в установленный срок после надлежащего уведомления - уничтожить;

одежду и обувь ФИО1 - спортивные трико «Adidas», трико «Salomon», трико «Bosco», трико темно-синего цвета, трико черного цвета, трусы, кофту, мокасины, куртку передать указанному осужденным в его заявлении лицу, а при отказе в получении либо неявки этого лица за их получением в установленный срок после его надлежащего уведомления – уничтожить.

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст. 389.3, 389.4, 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий - судья: С.В. Еромасов

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>