Решение № 2-6053/2017 2-6053/2017~М-5591/2017 М-5591/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-6053/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года Дело №2-6053/2017

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

С участием прокурора Костенко А.А.,

при секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., требования мотивировав тем, что сокращения не было, ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, не рассмотрено преимущественное право истца на оставление на работе.

В ходе судебного заседания истец и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, суду пояснили следующее. В основу приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ №ок по сокращению численности и штата положен приказ начальника железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменении в штатные расписания дистанции гражданских сооружений», которым была введена штатная единица <данные изъяты>. Эта должность истцу не была предложена как при введении должности так и при увольнении. Истец и представитель просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, суду пояснили, что действительно приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменении в штатные расписания дистанции гражданских сооружений» штатная единица <данные изъяты>, которую занимала истец, была сокращена. Этим же приказом вместо штатной единицы <данные изъяты> была введена штатная единица <данные изъяты>. Истица была предупреждена о сокращении в ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с тем, что ее ребенку еще не было трех лет, в соответствии с чем, на нее распространялись гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК РФ, истец не была уволена. По достижению ребенку трех лет, истец опять была предупреждена о сокращении ее должности. Представители ответчика настаивали на том, что порядок увольнения работодателем соблюден, истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, в том числе должность <данные изъяты>, от которой она отказалась.

В с вязи с чем, просили в удовлетворении исковых требованйи истцу отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав заключения прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку сокращения не было, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 работала в Абаканской дистанции гражданских сооружений – структурном подразделении Красноярской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурном подразделении Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец работала в качестве <данные изъяты>.

Приказом «О внесении изменении в штатные расписания дистанции гражданский сооружений» № от ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> была сокращена.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о сокращении ее должности с перечнем вакантных должностей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от предложенных ей вакансий на 25 страницах в структурных подразделениях Красноярской железной дороге.

Ответчиком суду также предоставлено заявление истца, датированное ДД.ММ.ГГГГ, об отказе от предложенных ей вакантных должностей на 17 страницах.

Приказом №ок от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности или штата работников организации (пункт 2 первой части ст.81 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В силу ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 названного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). При этом работодатель должен обеспечивать в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В приказе об увольнении истца имеется ссылка на приказ «О внесении изменении в штатные расписания дистанции гражданский сооружений» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого должность <данные изъяты> была сокращена.

Кроме того, в приложении № к этому приказу указано об исключении из структуры Абаканской дистанции гражданских сооружений должности <данные изъяты> с окладом 20001 руб., и введении должности <данные изъяты> с должностным окладом 25781 руб.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что сокращение должности истца имело место быть.

То обстоятельство, что истец сразу после сокращения своей должности не была уволена по сокращению штата, суд считает правильным.

Так, судом установлено, что на день издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ребенку истца ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, было менее трех лет, что препятствует работодателю по своей инициативе в силу положений 261 ТК РФ расторгать с истцом трудовой договор.

Следовательно, уведомление о сокращении истец получила ДД.ММ.ГГГГ, то есть по достижении ребенку трех лет.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> была исключена из штатного расписания.

Согласно представленных суду штатных расписаний на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> отсутствует.

Соответственно, довод истца о непредложении ей вакантной должности <данные изъяты> не нашел своего подтверждения добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из пояснений представителей ответчика судом установлено, что каких-либо вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемых, кроме предложенных ей, у ответчика не было. Это и не оспаривается стороной истца.

Кроме того, поскольку истец одна занимала должность ведущего специалиста по управлению персоналом, работодателю не нужно было соблюдать гарантии, предусмотренные ст. 179 ТК РФ, которая предписывает обязанность рассматривать преимущественное право на оставление на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Таким образом, установив перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что работодателем был соблюден предусмотренный законом порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе в качестве ведущего специалиста по управлению персоналом.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2017

Судья: Е.А. Царева