Апелляционное постановление № 22-171/2025 22-3198/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-66/2024

Судья Бугаец А.Г. Дело № 22-171/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 23 января 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Малышевой Т.В.,

защитника: адвоката Васильевой Н.Ю.,

при секретаре: Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Абдулинского межрайонного прокурора Оренбургской области Фролова Е.Н. и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2024 года, которым ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения прокурора Малышевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение адвоката Васильевой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2024 года

ФИО2, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживавший по (адрес),

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Наказание ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания: время его содержания под стражей с 06 по 08 августа 2024 года и с 10 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствие с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время его нахождения под домашним арестом с 09 августа 2024 года по 16 августа 2024 года, из расчета в соответствие с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО2 судом признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 28 июля 2024 года в г. *** Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Абдулинский межрайонный прокурор Оренбургской области Фролов Е.Н., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию действий осужденного, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением закона. Обращает внимание на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 8 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» относительно того, что понимается под явкой повинной. Считает, что преступление ФИО2 совершено в условиях очевидности, а протокол явки с повинной составлен фактически в момент предъявления ему обвинения. Указывает, что при таких обстоятельствах нельзя считать, что явка с повинной ФИО2 связана с его волеизъявлением сообщить об обстоятельствах совершенного им преступления, в связи с чем полагает, что явка с повинной подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание. При этом, по мнению автора представления, назначенное ФИО2 наказание подлежит усилению. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, усилить назначенное ФИО2 наказание до 7 месяцев лишения свободы.

В возражении на апелляционное представление Абдулинского межрайонного прокурора Фролов Е.Н. адвокат Васильева Н.Ю. считает его доводы безосновательными, просит оставить апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что имеет несовершеннолетнего ребенка от первого брака, оказывает поддержку престарелым родителям. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Семенов Н.А. считает ее доводы несостоятельными, а назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд исследовал каждое представленное доказательство и верно их оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с позиции достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в судебном заседании подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления.

Помимо признательных показаний ФИО2, обоснованно признанных судом достоверными, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1; свидетеля ФИО3 №1, который был очевидцем описываемых событий; свидетеля ФИО3 №2, который видел, как ФИО1 пытался ударить Потерпевший №1; свидетеля ФИО3 №5, которому об обстоятельствах случившегося стало известно от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России *** ФИО3 №2; свидетеля ФИО3 №4, который распивал спиртные напитки совместно с ФИО1, после чего они решили покататься на автомобиле и были остановлены сотрудниками полиции; свидетеля ФИО3 №3 – матери ФИО3 №3, которая слышала, как ФИО2 по телефону говорил, что ударил сотрудника полиции по ноге.

Объективно, кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами осмотров места происшествия от 06 августа 2024 года, протоколом осмотра предметов от 06 августа 2024 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06 августа 2024 года, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 *** Оренбургской области от 29 июля 2024 года, выпиской из приказа МО МВД России ***» от 18 марта 2022 года № 42 л/с, должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России *** от 27 июля 2020 года, положением об отделении дорожно-патрульной службы ГИБДД МО РФ ***», утвержденного приказом начальника МО МВД России ***» № 159 от 25 мая 2020 года, графиком работы инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Абдулинский» на июль 2024 года, иными доказательствами.

Показания потерпевшего, указанных свидетелей верно судом приняты в качестве достоверных доказательств и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного преступления.

Оценив письменные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Тем самым, доказательств, подтверждающих виновность осужденного, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом, ФИО2, достоверно зная, что Потерпевший №1 является представителем власти, сотрудником органов внутренних дел и находится при исполнении должностных обязанностей, осознавая, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, действуя незаконно, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, желая вызвать у Потерпевший №1 чувство опасности за свои жизнь и здоровье, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, неоднократно, не менее трех раз пытался нанести Потерпевший №1 удары своими ногами, однако последний смог увернуться от ударов ФИО2, а также действия ФИО2 были пресечены сотрудником полиции ФИО3 №1

Таким образом, ФИО2 осуществил угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, которую последний воспринял реально, поскольку у него имелись основания осуществления данной угрозы в сложившейся обстановке.

Продолжая свои противоправные действия, сформировав у себя преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес один удар по ноге Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания.

Тем самым, осужденный, применяя насилие к сотруднику полиции, осознавал не только характер своих действий, но и то обстоятельство, что они направлены против представителя власти, который находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что осужденный при совершении преступления действовал умышленно, осознавал общественную опасность применяемого им насилия, которое было направлено против представителя власти, именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, при этом предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

Именно в результате указанных умышленных действий ФИО2 потерпевшему были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Данная квалификация полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Виновность и квалификация действий осужденного в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспариваются.

Судом подробно исследовался вопрос психического состояния осужденного, с учетом его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, а также, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17 сентября 2024 года, суд пришел к обоснованному выводу, признав ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности по данному делу.

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, при этом по он характеризуется: месту жительства участковым уполномоченным полиции – отрицательно, по прежнему месту работы, а также по месту прохождения военной службы – положительно; на специализированных медицинских учетах у психиатра и нарколога не состоит. Кроме того суд учел, что ФИО2 является лицом в отношении которого издан Указ Президента РФ «О помиловании».

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд обоснованно отнес признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие государственных и иных наград, наличие благодарности во время несения военной службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части необоснованного признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной.

Так, по смыслу закона, (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58) под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 совершил данное преступление в помещении отдела полиции, куда был доставлен за совершение административного правонарушения. При этом явка с повинной в письменном виде от него была получена только 15 августа 2024 года, уже после предъявления ему обвинения в совершении данного преступления, которое совершено 28 июля 2024 года.

Тем самым, в его действиях суд апелляционной инстанции не находит предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства – явка с повинной, а признание им вины в совершении преступления на той стадии досудебного производства судом верно признано обстоятельством, смягчающим его наказание.

В связи с изложенным подлежит удовлетворению апелляционное представление государственного обвинителя в части исключения из приговора указания на признание судом обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, его явку с повинной.

При этом доводы апелляционного представления о том, что в связи с исключением смягчающих наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначенное наказание подлежат усилению, нельзя признать убедительными, поскольку суд апелляционной инстанции находит назначенное приговором ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Исключение из приговора смягчающего обстоятельства явка с повинной является основанием для признания необоснованным применение судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая данные о личности ФИО2, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Тем самым, наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.

Назначенное ФИО2 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований, как для его смягчения, о чем в своей апелляционной жалобе просит осужденный, так и для его усиления, как о том настаивает прокурор в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание на признание смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством его явку с повинной, а также применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.