Решение № 2-1979/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1979/2017

Дело № 2-1979/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 г. г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Гольдяевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Бриджтаун Фудс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

ЗАО «Бриджтаун Фудс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут <адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадало имущество истца – а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновником данного ДТП является ФИО1, управлявшая автомобилем а/м <данные изъяты>, гос.знак №, принадлежащая на праве собственности ФИО2.

Данных о страховании указанного ТС владельцем не предоставлено.

В целях восстановления автомобиля, истец обратился в специализированную организацию ООО «Автолига-Лион» для проведения ремонтных работ.

Общая стоимость ремонтных работ автомобиля составила 100 264 рубля 18 копеек.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный при ДТП, в размере 100 264 рубля 18 копеек.

Представитель истца ЗАО «Бриджтаун Фудс» в зал судебного заседания не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут <адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадало имущество истца – а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, данный подтверждается Справкой о ДТП (8).

Виновником данного ДТП является ФИО1, управлявшая автомобилем а/м <данные изъяты> гос.знак № принадлежащая на праве собственности ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ЗАО «Бриджтаун Фудс» причинены механические повреждения.

Данных о страховании автомобиля ФИО2 владельцем транспортного средства не предоставлено.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст.1079 ГК РФ, суд считает, что ФИО1 является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, является лицом управляющим транспортным средством на законном основании, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что он является ответчиком по рассматриваемому судом делу, и именно с него подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что винное в ДТП лицо ФИО1 обязана возместить причиненный истцу ущерб.

В целях восстановления автомобиля, истец обратился в специализированную организацию ООО «Автолига-Лион» для проведения ремонтных работ.

Общая стоимость ремонтных работ автомобиля составила 100 264 рубля 18 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

Акт выполненных работ ООО «Автолига-Лион» соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить акт выполненных работ, представленный истцом, поскольку данное доказательство ответчиком не опровергнуто.

Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истицы и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать ФИО1 в пользу ЗАО «Бриджтаун Фудс» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 100 264 рубля 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ЗАО «Бриджтаун Фудс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Бриджтаун Фудс» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 100 264 рубля 18 копеек.

Ответчик вправе подать в Борский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу