Решение № 2-1018/2019 2-1018/2019~М-784/2019 М-784/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1018/2019

Дело №2-1018/2019; УИД: 42RS0010-01-2019-001114-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием прокурора – Савостьяновой Н.Н.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

«10» июня 2019 года

гражданское дело по иску

ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый»

о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» (далее – ООО «Участок «Коксовый») о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец работал у ответчика машинистом экскаватора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В период работы у ответчика истцу установлено профессиональное заболевание – «<данные изъяты>».

Вследствие данного профессионального заболевания заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ. истцу впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности С ДД.ММ.ГГГГ. 30% утраты профессиональной трудоспособности установлено бессрочно.

Истец указывает, что в связи с полученным профессиональным заболеванием он имеет право на получение от ответчика компенсации морального вреда. Причиной возникновения профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм локальной и общей вибрации.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 200000 рублей, с учётом стажа работы у ответчика, требований разумности, справедливости, а также характера причинённых физических и нравственных страданий, которые выразились в следующем: длительная и бессрочная утрата трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием; лишение гарантированной ст.37 Конституции Российской Федерации возможности трудиться по профессии машиниста экскаватора; лишение социального статуса с достойным материальным существованием семьи истца; постоянные в течение суток онемения конечностей, физические боли, усиливающиеся ночью и в период непогоды, бессонница, препятствующая полноценному отдыху; быстрая утомляемость; ограничение и скованность в физических движениях; необходимость систематического лечения, что подтверждается программой реабилитации пострадавшего, где указано о нуждаемости в лекарствах и санаторно-курортном лечении; ограничение личной свободы вследствие необходимости прохождения лечения; отсутствие возможности в связи с утратой профессиональной трудоспособности вести полноценную жизнь, выполнять работы по содержанию и ремонту квартиры, в которой истец проживает, а также иные работы в быту, требующие физической нагрузки; ощущение потери смысла и радости жизни, из-за возникновения у истца необратимых последствий, лишающих его каких-либо перспектив в жизни; отсутствие возможности вести активный образ жизни, отсутствие возможности полноценно общаться с людьми своего возраста; возникновение комплекса неполноценности, дискомфорта и неуверенности в себе; наличие ощущения постоянного <данные изъяты> возникновения онемения конечностей; психологическая <данные изъяты>, <данные изъяты> в связи с чувством физической ущербности, то есть осознания себя человеком с ограниченными возможностями с соответствующим отношением со стороны окружающих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался к ответчику с письменным заявлением о выплате компенсации морального вреда, но ответа не получил, компенсация морального вреда до настоящего времени ему не выплачена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей в размере 200000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 14500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, согласно письменного заявления (л.д.39) просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности – ФИО2 (л.д.17).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по изложенным в иске доводам, дав подробные пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ООО «Участок «Коксовый» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что коллективный договор, который бы предусматривал выплату компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, в 2009 году на предприятии ответчика отсутствовал. В случае, если бы ответчик выплачивал указанную компенсацию по нормам Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, то, с учетом стажа работы истца в ООО «Участок «Коксовый» и размера его среднемесячного заработка за год до увольнения, размер пособия составил бы 49710 рублей 11 копеек. Эту сумму ответчик считает разумной и справедливой, однако, возможности для её выплаты не имеется в связи с затруднительным материальным положением предприятия.

Прокурор Савостьянова Н.Н. в судебном заседании дала заключение об обоснованности заявленных истцом требований и их частичном удовлетворении, с учётом вины ответчика в возникновении профессионального заболевания, требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Как следует из статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.ст.22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан, в том числе: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу в ООО «Участок Коксовый» по переводу из ОАО «ИК «Соколовская» на участок открытых горных работ помощником машиниста экскаватора ЭКГ-4,6 по 5 разряду (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен из ООО «Участок Коксовый» по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.6, оборот).

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу установлено профессиональное заболевание – «<данные изъяты>». По решению комиссии наличие вины работника и её обоснование не установлены (л.д.7-8).

Из акта следует, что общий стаж работы истца во вредных условиях, которые привели к возникновению профессионального заболевания, составил 30 лет 02 месяца, сюда входит период работы истца на Разрезе «Колмогоровский», Разрезе «Киселёвский», в ОАО «Разрез Киселёвский», ОАО «ИК «Соколовская» и ООО «Участок Коксовый».

Таким образом, вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы на вышеуказанных предприятиях.

В связи с профессиональным заболеванием истцу ФИО1 заключением МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № установлено впервые 30% утраты профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Заключением МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно (л.д.10).

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу противопоказан труд в условиях вибрации (л.д.13-14).

Учитывая характер профессионального заболевания, у суда нет сомнений в том, что вследствие болей в руках, онемения конечностей, истец испытывает физические страдания, претерпевает ограничения в жизненной деятельности, что является причиной <данные изъяты><данные изъяты> он испытывает нравственные страдания. Истец нуждается в систематическом лечении, лишен возможности работать по прежней профессии. Суд принимает во внимание доводы истца о невозможности выполнения работ в квартире и любой работы, связанной с физической нагрузкой.

Также суд учитывает, что степень утраты профессиональной трудоспособности установлена истцу бессрочно, то есть перспективы излечения профессионального заболевания и его последствий не имеется.

На основании анализа вышеизложенных доказательств, суд признает, что в результате профессионального заболевания, при наличии вины должностных лиц ответчика, в отсутствие обеспечения безопасных условий труда в организации и вины ответчика, наряду с другими указанными в актах предприятиями, в получении истцом профессионального заболевания, истцу был причинен вред здоровью, а в связи с этим - физические и нравственные страдания, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался к ответчику с письменным заявлением, которым просил выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей (л.д.11).

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не выплачивал истцу денежные средства в счёт компенсации морального вреда в связи с получением истцом профессионального заболевания.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика и долю воздействия вредных производственных факторов на предприятии ответчика в общем стаже работы истца в неблагоприятных условиях, которая составляет 22,65% от общего стажа работы во вредных условиях (общий стаж работы во вредных условиях составляет 30 лет 02 месяца, или 362 месяца; стаж работы у ответчика – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 06 лет 10 месяцев, или 82 месяца).

Профессиональное заболевание у истца установлено вследствие его работы во вредных условиях на нескольких предприятиях, в том числе на предприятии, правопреемником которого является АО «СУЭК-Кузбасс».

В связи с изложенным, истец не лишен права компенсировать моральный вред в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, в том числе, путем предъявления соответствующих требований к АО «СУЭК-Кузбасс».

На основании изложенного, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, связанных с наличием профессионального заболевания, учитывая степень утраты истцом трудоспособности и степень вины работодателя, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, соответствующим степени вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания, а также тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием, в том числе в связи с установлением ему 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлены квитанции по оплате 3500 рублей за составление искового заявления (л.д.16) и 14500 рублей по оплате услуг представителя в суде (л.д.15).

Расходы за составление искового заявления также относятся к расходам на оплату услуг представителя и могут быть уменьшены судом.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя, суд учитывает сложность и характер дела, объём выполненной представителем работы, длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний (дело рассмотрено по существу в одном судебном заседании), а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым требования в этой части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 2000 рублей за составление искового заявления и 8000 рублей за участие представителя в судебном заседании.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на представителя следует отказать, признав заявленную ко взысканию сумму завышенной.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем по требованию о взыскании компенсации морального вреда (требование неимущественного характера), государственная пошлина в размере 300 рублей должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания в размере 90000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего – 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» о взыскании компенсации морального вреда (в размере 110000 рублей), расходов за составление искового заявления (в размере 1500 рублей) и расходов по оплате услуг представителя (в размере 6500 рублей) - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 июня 2019 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.