Апелляционное определение № 33А-5115/2026 от 8 апреля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-5115/2026

№ 2а-3506/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Онохова Ю.В.

судей Зубовича С.С., Синельникова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Боевым А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному делу по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Новороссийск, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск о признании незаконным отказа в присвоении адреса земельному участку и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 21 октября 2025 года, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск, изложенный в письме от 25 июля 2025 года № 08.03-1.3-8375/25, в присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером ................, а также обязать указанный орган устранить допущенные нарушения путём присвоения адреса названному земельному участку.

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что на основании договора купли-продажи земельных участков от 18 января 2024 года приобрёл в собственность земельный участок с кадастровым номером ........, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 24 января 2024 года за ......... По утверждению административного истца, из выписок из Единого государственного реестра недвижимости прямо следует, что спорный участок относится к категории земель населённых пунктов, его вид разрешённого использования определён как «для сельскохозяйственного производства», а потому ссылка административного органа на подпункт «в» пункта 5 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 1221, является незаконной.

Административный истец утверждал, что подпункт «в» пункта 5 названных Правил подлежит толкованию в том смысле, что земельный участок исключается из числа объектов адресации лишь при одновременном наличии двух обстоятельств: если он не относится к землям населённых пунктов и если он не предназначен для размещения объектов капитального строительства. Поскольку сведения Единого государственного реестра недвижимости фиксируют отнесение спорного участка к землям населённых пунктов, оснований для отказа, по мнению административного истца, не имелось. Дополнительно административный истец ссылался на положения частей 2 и 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 27 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 2, 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», частей 1 статьи 83 и 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, указывая, что сведения Единого государственного реестра недвижимости имеют приоритет, а вид разрешённого использования «для сельскохозяйственного производства» в силу Классификатора видов разрешённого использования земельных участков, утверждённого приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года № П/0412, предполагает возможность размещения зданий и сооружений сельскохозяйственного назначения. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», административный истец указывал, что отказ носит формальный характер, не основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и создаёт препятствия в осуществлении прав собственника.

Административные ответчики против удовлетворения требований возражали, указывали, что земельный участок хотя и значится в Едином государственном реестре недвижимости как относящийся к землям населённых пунктов, однако в силу внесённых в генеральный план городского округа муниципального образования город Новороссийск изменений расположен за границами населённых пунктов, находится в функциональной зоне сельскохозяйственного использования и в территориальной зоне СХ1, в отношении которой градостроительный регламент не предусматривает возможность застройки объектами капитального строительства применительно к заявленному виду использования. Административные ответчики исходили из того, что присвоение адреса земельному участку противоречит подпункту «в» пункта 5 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 1221, поскольку участок не отвечает признакам объекта адресации.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 21 октября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что из объяснений представителей административных ответчиков и представленных ими материалов следует нахождение спорного земельного участка за границами населённых пунктов города Новороссийска после внесения изменений в генеральный план городского округа, вследствие чего отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск признан соответствующим подпункту «в» пункта 5 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 1221.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В жалобе повторены доводы административного искового заявления и дополнительно указано, что суд первой инстанции незаконно положил в основу решения лишь пояснения представителя ответчика о внесении изменений в генеральный план и нахождении спорного участка вне границ населённого пункта, не установив при этом, перенесены ли соответствующие изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости, не исследовав вопрос о том, может ли генеральный план сам по себе опровергать сведения ЕГРН, и фактически возложив бремя доказывания на административного истца вопреки части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административный истец настаивает, что вид разрешённого использования «для сельскохозяйственного производства» соответствует виду разрешённого использования «сельскохозяйственное использование» по Классификатору, включающему возможность размещения зданий и сооружений, используемых в сельскохозяйственных целях. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно истолковал и применил подпункт «в» пункта 5 Правил № 1221, не учёл исчерпывающий характер оснований отказа, предусмотренных пунктом 40 названных Правил, и незаконно отказал в защите права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения административных ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьями 307, 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Лица участвующие в деле об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделённого публичными полномочиями, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению либо на него незаконно возложены обязанности. Согласно части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет такие требования, если установит одновременно два обстоятельства: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав, свобод и законных интересов административного истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения административного иска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ................

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 4 марта 2026 года усматривается, что категория земель участка — земли населённых пунктов, вид разрешённого использования — для сельскохозяйственного производства, адрес участка указан как «Краснодарский край, г. Новороссийск», статус сведений — актуальные. Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.

Также установлено, что 27 июня 2025 года от ФИО1 в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск поступило заявление о присвоении почтового адреса спорному земельному участку, что подтверждается письмом гражданина, зарегистрированным под № 08.03-1.4-7207/25.

По результатам рассмотрения указанного обращения письмом от 25 июля 2025 года № 08.03-1.3-8375/25 Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск отказало в присвоении адреса, сославшись на подпункт «в» пункта 5 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 1221, и указав, что земельный участок с видом разрешённого использования «для сельскохозяйственного производства» не относится к землям населённых пунктов и не предназначен для размещения на нём объектов капитального строительства.

Таким образом, непосредственным предметом оспаривания по делу являлось указанное письмо-отказ, а правовая природа спора заключается в проверке законности индивидуального правоприменительного решения органа, наделённого публичными полномочиями.

В соответствии с пунктом 27 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, размещение информации в государственном адресном реестре. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 2, подпункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» объектом адресации признаётся в том числе земельный участок, а уполномоченные органы присваивают адреса объектам адресации, изменяют и аннулируют их в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов». В соответствии с подпунктом «в» пункта 5 названных Правил объектом адресации является земельный участок, за исключением земельного участка, не относящегося к землям населённых пунктов и не предназначенного для размещения на нём объектов капитального строительства. Пункты 19, 20, 40 и 41 Правил определяют порядок принятия решения, а также основания для отказа в присвоении адреса.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о буквальном толковании подпункта «в» пункта 5 Правил № 1221 в настоящем деле не опровергают законность принятого решения, поскольку апеллянт неверно определяет содержание указанной нормы и искусственно изолирует её от иных норм земельного и градостроительного законодательства.Смысл правового регулирования очевиден: объектом адресации может быть лишь такой земельный участок, который в силу своего правового режима и градостроительных характеристик допускает адресацию как индивидуализацию объекта в системе территориального учёта. Адрес не присваивается произвольно любому земельному участку лишь потому, что в Едином государственном реестре недвижимости указана категория земель «земли населённых пунктов».

Иное толкование нормы разрушало бы её содержание и фактически сводило бы регулирование к одному формальному признаку, полностью игнорируя допустимый режим использования участка.

Довод административного истца о том, что наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о категории земель «земли населённых пунктов» само по себе исключает применение подпункта «в» пункта 5 Правил № 1221, является неправильным.

Он основан на подмене правового вопроса. В настоящем споре подлежал проверке не абстрактный факт отнесения земельного участка к той или иной категории, а наличие у спорного земельного участка признаков объекта адресации с учётом его действующего градостроительного режима. Сама по себе запись в Едином государственном реестре недвижимости не отменяет и не подменяет обязательные градостроительные ограничения.

Из представленных в суд апелляционной инстанции и имеющихся в материалах дела сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Новороссийск № 613 от 4 марта 2026 года следует, что спорный земельный участок расположен в функциональной зоне .................

В отношении данной зоны Правилами землепользования и застройки городского округа муниципального образования город Новороссийск, утверждёнными решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 23 декабря 2014 года № 439, в редакции решения от 26 декабря 2025 года № 62, установлены виды разрешённого использования, применительно к которым для основных сельскохозяйственных видов использования предусмотрен максимальный процент застройки, равный нулю.

По видам использования, прямо корреспондирующим сельскохозяйственному использованию участка — выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, садоводство, виноградарство, пчеловодство, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных — градостроительный регламент прямо фиксирует невозможность застройки: максимальный процент застройки в границах земельного участка установлен как 0.

Это обстоятельство имеет для дела определяющее значение. Именно оно полностью разрушает основную правовую конструкцию административного истца о якобы безусловной обязанности органа присвоить адресу участку, по которому имеется запись в ЕГРН о категории земель «земли населённых пунктов».

Если градостроительный регламент применительно к фактическому и допустимому использованию участка не допускает его застройки объектами капитального строительства, то ссылка на общие положения Классификатора видов разрешённого использования земельных участков сама по себе не порождает у спорного участка признака объекта адресации в смысле, придаваемом ему Правилами № 1221.

Аргументация апеллянта о том, что вид разрешённого использования «для сельскохозяйственного производства» по Классификатору, утверждённому приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года № П/0412, в принципе допускает размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, не может быть признана состоятельной.

Административный истец подменяет общий классификационный подход конкретным градостроительным режимом именно этого земельного участка. Классификатор фиксирует общую содержательную характеристику вида разрешённого использования, однако не отменяет действие градостроительного регламента применительно к конкретной территориальной зоне. Ссылка на Классификатор не способна опровергнуть специальные ограничения, закреплённые в Правилах землепользования и застройки в отношении территориальной зоны СХ1. Позиция апеллянта в этой части юридически несостоятельна, поскольку строится на смешении разных уровней правового регулирования.

Довод административного истца о приоритете сведений Единого государственного реестра недвижимости над иной документацией. Статья 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» действительно закрепляет, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, однако указанная норма регулирует подтверждение зарегистрированного вещного права, а не вопросы допустимого градостроительного использования земельного участка и не вопросы признания земельного участка объектом адресации. Ссылка административного истца на данную норму в подтверждение обязанности органа присвоить адрес спорному участку является примером прямой подмены предмета правового регулирования.

Спор по настоящему делу не связан с оспариванием зарегистрированного права собственности истца, не связан с исправлением реестровой ошибки и не связан с изменением сведений Единого государственного реестра недвижимости, следовательно, указанная норма не может служить основанием для удовлетворения иска.

Не подлежит принятию и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически переложил бремя доказывания на административного истца.

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на административного ответчика.

Административные ответчики такую обязанность исполнили, представив официальный отказ, сведения о правовом статусе органа, документы территориального планирования и градостроительного зонирования, а также сведения ИСОГД о расположении участка в функциональной и территориальной зонах с установленными ограничениями.

Эти доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для проверки законности принятого решения. Доводы апеллянта по существу сводятся не к отсутствию доказательств у административного ответчика, а к несогласию с их юридической оценкой. Такое несогласие не свидетельствует о нарушении правил распределения бремени доказывания.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с тем, что отдельные формулировки мотивировочной части решения суда первой инстанции изложены недостаточно полно.

Суд первой инстанции, сославшись на объяснения представителя ответчика о внесении изменений в генеральный план и нахождении участка вне границ населённых пунктов, не раскрыл в полном объёме правовое значение градостроительного регламента и территориального зонирования для оценки спора.

Однако данное обстоятельство не влечёт отмену правильного по существу решения. По правилам статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения является неправильное определение обстоятельств, недоказанность выводов, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела либо неправильное применение норм права.

Таких оснований в настоящем деле не имеется, поскольку решающее для дела обстоятельство — отсутствие у спорного участка признака предназначенности для размещения объектов капитального строительства — объективно подтверждено материалами дела и исключает удовлетворение административного иска.

Судебная коллегия считает необходимым дать отдельную правовую оценку доводу апеллянта о том, что подпункт «в» пункта 5 Правил № 1221 должен толковаться только как требующий одновременного отсутствия у участка двух признаков: принадлежности к землям населённых пунктов и предназначенности для размещения объектов капитального строительства, а потому при наличии хотя бы одного признака участок обязательно является объектом адресации. Такое понимание нормы в настоящем деле является ошибочным по существу, поскольку игнорирует цель правового регулирования и системную связь нормы с земельным и градостроительным законодательством.

Суд не вправе придавать норме такое значение, которое приводит к очевидно абсурдному результату — признанию объектом адресации земельного участка, на котором в силу обязательного градостроительного регламента исключена застройка и который в системе территориального планирования отнесён к сельскохозяйственным угодьям. Подобная интерпретация не является допустимым толкованием закона; это попытка использовать отдельный фрагмент нормативного текста в отрыве от содержания всей системы правового регулирования.

Ссылка административного истца на части 2 и 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации, гарантирующие свободу владения, пользования и распоряжения землёй, также не свидетельствует о незаконности отказа.

Право собственности на землю не является абсолютным и осуществляется в порядке и пределах, определённых федеральным законом. Ограничения, вытекающие из градостроительного регламента, территориального зонирования и правил адресации, не посягают на само право собственности, а определяют пределы его осуществления в публично-правовой сфере. Следовательно, ссылка на конституционные положения вне связи с конкретным режимом земельного участка не опровергает выводов суда.

Не изменяет выводы суда и ссылка апеллянта на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21.

Действительно, суд обязан проверять законность оспариваемого решения не формально, а исходя из всей совокупности фактических обстоятельств, однако именно такая проверка и подтверждает правомерность отказа.

Отказ не является формальным, поскольку основан не на произвольной ссылке на вид разрешённого использования, а на установленном градостроительном режиме спорного земельного участка. Следовательно, апеллянт необоснованно ссылается на запрет формального подхода, поскольку в данном случае применение нормы материального права было вызвано объективными характеристиками участка, а не стремлением органа уклониться от исполнения полномочий.

Доводы административных ответчиков, изложенные в их возражениях, судебная коллегия оценивает дифференцированно. Ссылки на статьи 95, 298, 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам восстановления процессуальных сроков, а также рассуждения о порядке обжалования судебных актов и надлежащем привлечении к участию в деле администрации муниципального образования город Новороссийск не относятся к предмету настоящего спора и правового значения для его разрешения не имеют.

Данные доводы подлежат критической оценке как не относящиеся к делу. Вместе с тем в основной части правовая позиция административных ответчиков является верной: спорный земельный участок не отвечает признакам объекта адресации вследствие установленного в отношении него градостроительного режима.

Материалы дела не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Для разрешения спора имелись необходимые доказательства: сведения ЕГРН о характеристиках участка и правах истца, заявление о присвоении адреса, оспариваемый отказ, сведения ИСОГД, отражающие актуальный градостроительный режим участка, а также объяснения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия отмечает, что ключевые юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, при отсутствии обстоятельств, способных повлечь отмену судебного акта по основаниям статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия также исходит из того, что по настоящему делу не установлена совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при том, незаконность оспариваемого отказа не доказана.

Напротив, представленные доказательства подтверждают соответствие отказа действующему правовому регулированию. Отсутствует и нарушение права административного истца в юридически значимом смысле, поскольку невозможность присвоения адреса обусловлена не произвольным усмотрением органа, а правовым режимом земельного участка.

Наличие у собственника интереса в получении адреса не порождает обязанности публичного органа принять решение, противоречащее обязательным требованиям закона.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы ФИО1 основаны на неправильном толковании норм материального права, на смешении сведений о государственной регистрации права с градостроительными характеристиками участка, на подмене конкретного правового режима спорного участка абстрактными положениями Классификатора видов разрешённого использования земельных участков и на игнорировании обязательного градостроительного регламента территориальной зоны СХ1.

Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

При таких обстоятельствах решение суда от 21 октября 2025 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи С.С. Зубович

А.А. Синельников