Апелляционное постановление № 10-13/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 10-13/2020

Судья Скворцова А.А. Дело № 10-13/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Семенов Нижегородской области 20 ноября 2020 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Комяк В.Н.,

при секретаре Швецовой Е.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощника Семеновского городского прокурора Османкина В.Г., заместителя Семеновского городского прокурора Борсукова Л.А.,

защитников осужденного ФИО1 - адвоката Пайковой Л.А., адвоката Рябинина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу защитника - адвоката Пайковой Л.А., апелляционное представление государственного обвинителя Яхьяева М.З. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Комяк В.Н., мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о.г. Семенов Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая на свою невиновность, просит постановленный приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Пайкова Л.А., приводя свой анализ установленных в ходе судебного следствия доказательств, указывает на расхождение показаний потерпевшего Потерпевший №1, считает необоснованными выводы суда первой инстанции в части непринятия доводов свидетелей, и вменения ФИО1 хулиганского мотива совершения преступления, указывает на наличие телесных повреждений у потерпевшего до начала конфликта, также указывая на невиновность ФИО1, просит постановленный приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яхьяев М.З. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, несправедливость приговора, вследствие его чрезмерной мягкости, просит постановленный приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Осужденный ФИО1, потерпевший Потерпевший №1, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник - адвокат Рябинин С.В. поддержал доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Пайковой Л.А. и просил приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной приходит к следующему.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть, в том числе, законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В силу ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

При этом, приговором мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № Семеновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Как установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, в результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: одной раны волосистой части головы, которая согласно заключению судебно-медицинского эксперта причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также одной гематомы в окружности правого глаза, которая согласно заключению судебно-медицинского эксперта относится к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, а также Потерпевший №1 была причинена физическая боль.

Из изученного судом первой инстанции и отраженного в приговоре заключения судебно-медицинского эксперта №11 от 16.01.2020г. (т.1 л.д.213-215) следует, что у Потерпевший №1 имелась одна рана волосистой части головы, одна гематома в окружности правого глаза. Основываясь на морфологических особенностях повреждений, они возникли незадолго (в пределах 24 часов) до момента обращения в приёмный покой Семеновской ЦРБ, не исключено, что в сроки, указанные в постановлении. Гематома носит характер тупой травмы, образовалась от одного или более травматических воздействий (удара, сдавливания) тупого предмета, не исключено, при обстоятельствах, указанных в постановлении. Судить о характере и механизме образования раны не представляется возможным ввиду того, что в представленной на экспертизу медицинской документации отсутствует полное описание её морфологических особенностей.

Таким образом, в нарушение требований ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, указания суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционном постановлении Семеновского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2020г., при новом рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора были проигнорированы: при описании преступного деяния в приговоре не отражена конкретная локализация повреждения головы потерпевшего и предмет соударения, а также не приведены суждения о возможности получения потерпевшим установленных повреждений в результате соударения с определенным предметом в конкретной локализации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не выполнил указания суда, содержащиеся в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные нарушения материального и процессуального закона носят фундаментальный характер, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, влекут безусловную отмену приговора суда первой инстанции. Указанные обстоятельства требуют установления, исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1, апелляционная жалоба защитника - адвоката Пайковой Л.А., апелляционное представление государственного обвинителя Яхьяева М.З. подлежат частичному удовлетворению.

В связи с отменой судебного акта, суд апелляционной инстанции не дает суждения по остальным доводам апелляционных жалоб, апелляционного представления, которые могут быть предметом исследования при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу защитника - адвоката Пайковой Л.А., апелляционное представление государственного обвинителя Яхьяева М.З. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 160 часам обязательных работ, - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.Н. Комяк