Приговор № 1-286/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 1-286/2023

№ Дело №
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Истринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, потерпевшей ФИО7, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, имеющий среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, работающего работником торгового зала в магазине «Верный-1557», судимого

1) ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам сроком на 480 часов;

2) ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 11 дней по постановлению Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился в доме, расположенном на участке № СНТ «Родник-4» Ермолинского сельского поселения городского округа <адрес>, где временно проживал с разрешения свой матери ФИО6 Когда в доме закончились продукты питания, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания из дома, расположенного на территории вышеуказанного СНТ «Родник-4».

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на территории вышеуказанного <адрес>, не желая получать средства к существованию законным путем, действуя из корыстных побуждений, подошел к участку №, принадлежащему ФИО7, расположенному по адресу: <адрес>, где сорвал навесной замок с калитки и прошел к дому, расположенному на вышеуказанном участке. Затем палкой разбил оконное стекло, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно, против воли проживающих в вышеуказанном доме лиц, открыл окно и проник внутрь жилища. Осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, обыскал комнаты указанного дома, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7, а именно:

1. Баллон для газа «Пропан» стоимостью 800 рублей;

2. водонагреватель фирмы «Ariston» (Аристон), стоимостью 2500 рублей;

3. электро-механический конвектор компании «Thermor» (Термор), стоимостью 1933 рубля;

4. набор шахмат, стоимостью 750 рублей;

5. точилку для ножей фирмы «IKEA» (Икея), стоимостью 167 рублей;

6. замки навесные с ключами в количестве трех штук, стоимостью 200 рублей за один замок, на сумму 600 рублей;

7. штопор для вина, стоимостью 83 рубля;

8. цифровой ресивер фирмы «DENN» (ДЭН) с пультом управления, стоимостью 899 рублей;

9. металлическую дровяную печь, кружку керамическую, графин для питьевой воды, ложки столовые 7 штук, вилки столовые 11 штук, ложки чайные 9 штук, ножи столовые 6 штук, материальной стоимости не имеющие, сложив все похищенное в две хозяйственные сумки, которые он (ФИО1) взял в вышеуказанном доме, материальной стоимости не имеющие, а всего ФИО1 похитил имущества, принадлежащего ФИО7, на общую сумму 7732 рубля.

Безвозмездно обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным, по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 7732 рубля.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе следствия, согласно которым в летнее время он проживал на даче принадлежащей его матери ФИО6 расположенной по адресу: <адрес>, участок №. ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно в 22 часа 30 минут, он находился дома, когда закончились продукты питания. Он решил проникнуть в любой дом, расположенный на территории СНТ и украсть там продукты. Он вышел на улицу и, проходя мимо одно из домов, номер которого на тот момент ему был не известен, он решил проникнуть на участок, затем в дом, где совершить кражу продуктов. Он подошел к калитке, та была открыта, затем он прошел на участок к дому. На земле нашел палку и разбил ей стекло окна, после чего палку выбросил в кусты. Через образовавшийся проем он проник в дом, где осмотрел холодильник и полки на кухне, продуктов питания не нашел и тогда он решил взять, что-нибудь из вещей, чтобы сдать в металлоприем и на вырученные деньги купить продукты. Он обыскал комнаты и взял из дома газовый баллон, металлическую печь, водонагреватель, обогреватель, набор шахмат, ресивер, чашку, графин, столовые приборы: ложки, вилки, ножи, количество которых уже не помнит, все похищенное сложил в две хозяйственные сумки, которые взял в этом же доме. После чего открыл изнутри входную дверь и вынес все похищенное на улицу. Потом он сходил домой и взял тачку, так как не мог унести все похищенное в руках. Вернувшись с тележкой на участок, он сложил две сумки, баллон в тележку и отвез все к себе на участок. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ к нему на участок пришли сотрудники полиции, и спросили, что ему известно о краже из соседнего дома, после чего он сознался в содеянном (л.д. 186-188).

Помимо показаний подсудимого, его виновность подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО7, показала в судебном заседании, что в совместной собственности её и супруга имеется земельный участок № с дачей и хозблоком расположенный по адресу: <адрес>, Ермолинское с/п, СНТ «Родник-4». Утром примерно 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил сторож СНТ Джамал и сообщил, что при обходе территории СНТ, он обнаружил, что калитка на участок открыта и стекло в оконной раме разбито. После чего она выехала на участок, по приезду увидела, что калитка была открыта, навесной замок отсутствовал. Далее она увидела, что стекло в оконной раме было разбито, окно открыто, входная дверь была прикрыта и существенных повреждений не имела. Затем она прошла в дом и увидела, что в комнатах и кухне наведен беспорядок, осмотрев свое имущество она обнаружила пропажу имущества, перечисленного в предъявленном обвинении. Оглашенный размер ущерба является для значительным, так как она является пенсионером, размер пенсии составляет 15000 рублей. В дальнейшем ей было возвращено все похищенное имущество, а также возмещен материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, с ДД.ММ.ГГГГ года он работает сторожем в СНТ «Родник-4» расположенном по адресу <адрес>, г.о.Истра, где проживает в сторожке по <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в 18 часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пришел к нему в сторожку и хотел угостить его пивом, на что он отказался. ФИО1 интересовался, где можно найти работу, он пояснил ему, что тот много употребляет спиртных напитков, поэтому работу для него найти сложно. После чего ФИО1 ушел из сторожки, куда – ему не известно, в тот день он ФИО1 уже не видел Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут он совершал обход территории СНТ «Родник-4». Проходя мимо <адрес> он заметил, что на территорию участка открыта калитка. Он прошел на указанный участок и увидел, что в доме разбито стекло. У него имеется список телефонов собственников участков, он вернулся в сторожку, нашел номер хозяйки участка № Светланы и сообщил ей, что в доме разбито стекло. После чего по данному факту он сообщил в полицию. В этот же день примерно в 15 часов 30 минут приехала хозяйка участка Светлана, фамилию ее не помнит. Она прошла на свой участок и вместе с сотрудниками полиции осмотрела дом. Он в это время находился в сторожке, что именно пропало из дома ему не известно. Через некоторое время от сотрудников полиции он узнал, что кражу из <адрес> совершил ФИО1 (л.д. 124-125).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела МВД России по г.о. Истра. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г.о. Истра с заявлением обратилась ФИО7, которая пояснила, что на участке № расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Истра, СНТ «Родник-4» неизвестные лица проникли в дом и похитили имущество, а именно водонагреватель, баллон для газа, обогреватель, печка «Буржуйка», столовые приборы, посуда. ДД.ММ.ГГГГ им стали проводится оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что в совершении кражи подозревается ФИО2, проживающий в доме на участке № СНТ «Родник-4», ранее судимый. В этот же день, прибыв по указанному адресу, на участке № было обнаружено имущество, совпадающее по приметам с вещами, принадлежащими ФИО7 В ходе беседы ФИО1 сознался в совершении кражи имущества принадлежащего ФИО7 из дома расположенного на участке № СНТ «Родник-4» и написал явку с повинной. После чего в присутствии двух понятых им на участке № расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Истра, СНТ «Родник-4» были изъяты две полимерные сумки, внутри которых находился газовый баллон, обогреватель, водонагреватель, металлическая печь, столовые приборы, посуда. Затем был составлен протокол изъятия, в котором все присутствующие лица, ознакомившись с содержанием, поставили свои подписи (л.д.104-105).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в числе которых:

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления, осмотрен дом, расположенный на участке № по адресу: <адрес>, г.о. Истра, Ермолинское с/п, СНТ «Родник-4», где обнаружены и изъяты два следа папиллярных узоров, упакованные в бумажный конверт, след взлома, след подошвы обуви (л.д. 10-12);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца руки с наибольшими размерами сторон 14?26 мм, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 29?31 мм для идентификации личности пригоден. След участка ладони руки с наибольшими размерами сторон 45?46 мм, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 47?48 мм, для идентификации личности пригоден (л.д. 23-27);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след участка ладони размером 45?46 мм оставлен ладонью правой руки ФИО1 (л.д. 39-44);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО7 изъято: руководство по эксплуатации на водонагреватель фирмы «Ariston»; гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ на водонагревателя фирмы «Ariston»; гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ на электро-механический конвектор компании «Термор»; руководство по эксплуатации на цифровой ресивер для телевизора фирмы «DENN»; кассовый чек магазина «Эльдорадо» от ДД.ММ.ГГГГ. на цифровой ресивер для телевизора фирмы «DENN» (л.д. 92-93), и протокол осмотра изъятых предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96);

- Акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого о/у ОУР ОМВД России по г.о. Истра ФИО10 на территории участка № СНТ «Родник-4» Ермолинского с/п г.о. Истра, <адрес> в присутствии двух понятых изъял у ФИО1 две сумки с вещами (л.д. 103);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО11 изъяты две полимерных сумки светло-зеленого цвета (л.д. 107-108);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в рамках уголовного дела осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: две полимерных сумки светло-зеленого цвета, баллон для газа «Пропан»; водонагреватель фирмы «Ariston» модель SIMAT ST/5; электро-механический конвектор фирмы «Thermor»; набор шахмат; точилка для ножей фирмы «Икея»; три металлических навесных замка с ключами; штопор для вина; цифровой ресивер фирмы «DENN» с пультом управления; кружка керамическая; графин для питьевой воды; столовые приборы: ложки столовые 7 штук, вилки столовые 11 штук, чайные ложки 9 штук, столовые ножи 6 штук; металлическая печь (л.д. 109-120);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость похищенного имущества составляет: баллон для газа «Пропан» - 800 рублей; водонагреватель фирмы «Ariston» модель SIMAT ST/5 - 2500 рублей; электро-механический конвектор фирмы «Thermor» - 1933 рублей; набор шахмат – 750 рублей; точилка для ножей фирмы «Икея» - 167 рублей; три навесных замка с ключами по цене 200 рублей за один замок, на сумму 600 рублей; штопор для вина – 83 рубля (л.д.135-160);

- Явка с повинной КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, согласно которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ проник на участок № по адресу: <адрес>, г.о. Истра, СНТ «Родник-4», разбил стекло в окне дома, проник внутрь, откуда похитил газовый баллон, металлическую печь, обогреватель, кухонную утварь, все похищенное он сложил в сумки и отвез на тачке к себе на участок № СНТ «Родник-4» (л.д.170).

Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью установленной и доказанной. Выводы о виновности ФИО1 суд основывает на показаниях самого подсудимого, потерпевшего, а также на вышеприведенных показаниях свидетелей, которые полностью согласуются между собой и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который судим, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольный возврат похищенного имущества, полное возмещение материального вреда, наличие психического заболевания.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит рецидив преступлений, в связи с чем суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также принимая во внимание данные о личности ФИО1, с учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде реального лишения свободы, так как только такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что применение в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ невозможно, поскольку, учитывая личность виновного, наличие в его действиях рецидива преступлений, принимая во внимание конкретные вышеизложенные обстоятельства совершенного преступления, назначение ему условного наказания будет противоречить установленным ч. 1 ст. 2 УК РФ задачам уголовного закона, а именно задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждения преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ или ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации на водонагреватель фирмы «Ariston»; гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ на водонагревателя фирмы «Ariston»; гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ на электро-механический конвектор компании «Термор»; руководство по эксплуатации на цифровой ресивер для телевизора фирмы «DENN»; кассовый чек магазина «Эльдорадо» от ДД.ММ.ГГГГ. на цифровой ресивер для телевизора фирмы «DENN», две полимерных сумки светло-зеленого цвета, баллон для газа «Пропан»; водонагреватель фирмы «Ariston»; электро-механический конвектор фирмы «Thermor»; набор шахмат; точилку для ножей фирмы «Икея»; три металлических навесных замка с ключами; штопор для вина; цифровой ресивер фирмы «DENN» с пультом управления; кружку керамическая; графин для питьевой воды; столовые приборы: ложки столовые 7 штук, вилки столовые 11 штук, чайные ложки 9 штук, столовые ножи 6 штук; металлическую печь – оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.Г. Григорьев