Приговор № 1-193/2020 1-830/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 1-193/2020

Дело № 1-193/2020

24RS0032-01-2019-005543-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 29 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Верхотурова В.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Лисянской Т.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

переводчика ФИО2,

при секретаре Потаповой А.А.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее судимого:

- 27.04.2016 года мировым судьей судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва по ч.1 ст.119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 24.03.2017 года по отбытии наказания,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 18.09.2019 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 , будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не испытывая при этом крайней необходимости, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем по дорогам города Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут ФИО1 в момент управления названным автомобилем был задержан сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в районе <адрес>А в <адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 21 минут ФИО1 , будучи отстраненный сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, находясь по указанному адресу, в присутствии двух понятых выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью прибора «Alcotest 6810», заводской номер ARBL - 0201 и на основании показаний прибора у ФИО1 обнаружено в выдыхаемом им воздухе пары абсолютного этилового спирта в концентрации 0,56 мг/л, что превысило допустимую концентрацию наличия абсолютного этилового спирта в размере 0,16 мг/л в выдыхаемом воздухе, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном акте обстоятельства полностью соответствуют событию совершенного им преступления, поддержал заявленное по окончании дознания ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора ему известны.

Защитник подсудимого – адвокат Лисянская Т.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство, подтвердила факт проведения с ним консультации по данному вопросу.

Государственный обвинитель Верхотуров В.И. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает десяти лет лишения свободы, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из логического мышления ФИО1 , последовательного и адекватного его поведения в судебном заседании, исследованных судом медицинских справок (л.д. 76,78,80,82), отсутствия данных о наличии у подсудимого каких-либо расстройств психической деятельности, психическое и физическое состояние ФИО1 сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который в браке не состоит, проживал один, иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, был занят общественно полезным трудом. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Других, смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, судом не установлено. Наличие у ФИО1 малолетних детей и участие подсудимого в их воспитании и содержании ничем объективно не подтверждено, в связи с чем у суда, вопреки доводам защиты, не имеется оснований для признания и учета их в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, а также с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами в соответствии с санкцией статьи, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку только такое наказание будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст.43 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При этом, на основании вышеизложенного, суд также не считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст.53.1 УК РФ и считает не возможным его исправление без изоляции от общества, то есть считает невозможным применение в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести и является лицом ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (Восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, и содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г.Красноярска.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному делу, то есть с 29.01.2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья Д.А. Непомнящий