Приговор № 1-122/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-122/2019

Дело № 1-122/2019

УИД 34RS0038-01-2019-000465-59


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 17 июня 2019 г.

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Дубилина В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ермаковой С.И., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....>, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 5% из заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ФИО1, находясь на участке местности рядом с домом № по <адрес>, увидел припаркованный автомобиль <.....>», государственный регистрационный знак №», принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1, посчитавшего, что вышеуказанный автомобиль не должен быть припаркован в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений.Реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда имуществу собственника и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ФИО1, действуя из хулиганских побуждений, беспричинно, умышленно нанёс удар ногой по левому заднему крылу принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак №», тем самым повредив деталь автомобиля. В результате умышленных преступных действий ФИО1 на левом заднем крыле автомобиля <.....>», государственный регистрационный знак «№», образовалось повреждение в виде вмятины с частичным отслоением лакокрасочного покрытия, стоимость восстановительных ремонтных работ которого оценивается на сумму 12490 рублей, в связи с чем потерпевшей Потерпевший №1 причинён значительный ущерб в на указанную сумму.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО1 осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник - адвокат Ермакова С.И., поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ею дана исчерпывающая консультация ФИО1 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе предварительного следствия и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 о слушании дела извещена надлежащим образом в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, не возражая на рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Дубилин В.А. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, и признаёт обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным.

Оценив адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с исследованными по уголовному делу данными о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая подсудимоговиновным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства,а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, которыйпреступление совершил в период неснятой и непогашенной судимости, по месту жительства характеризовался неудовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжёлого заболевания.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершения ФИО1 преступления, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует и из формулировки обвинения, с которым ФИО1 согласился, не отрицая, что именно это обстоятельство явилось одной из причин совершения им преступления; указанное свидетельствует о большей общественной опасности.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, с учётом установленных обстоятельств, и характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит.Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положение ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также с учётом строго индивидуального подхода к назначению наказания суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно только путём применения наиболее строгого вида наказания, - лишения свободы, без применения ст. 53.1 УК РФ (принудительные работы).

При этом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поведение ФИО1 во время испытательного срока, суд считает применить положения ст. 73 и ч. 4 ст. 74 УК РФ о сохранении условного осуждения по предыдущему приговору, поскольку возможно исправление осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и сохранение условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом смягчающих наказание обстоятельств и личности виновного.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Заявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании с ФИО1 12490 рублей в возмещение причинённого преступлением ущерба обоснован в силу ст. 1064 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 12490 (двенадцать тысяч четыреста девяносто) рублей в возмещение причинённого преступлением ущерба.

Приговорможет быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья Г.А. Данилина

Секретарь судебного заседания ФИО4

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-122/19,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде