Приговор № 1-27/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-27/2018

Дело № 1-27/2018


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

9 июля 2018 г. пос. Красная Горбатка

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Черновой С.В.

при секретаре Воиновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Рожкова Е.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников, адвокатов Барцевой О.В., Лапшовой Е.А.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору. ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес> принадлежащий Потерпевший №1, с целью хищения чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к дому <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, принесенным с собой гвоздодером взломал запорные устройства входной двери в виде навесных замков, после чего незаконно проник в дом <адрес>, откуда тайно, противоправно, безвозмездно похитил продукты питания, а именно: две банки тушенки стоимостью 120 рублей за каждую на общую сумму 240 рублей, банку консервированного зеленого горошка стоимостью 80 рублей, банку мяса цыпленка стоимостью 140 рублей, упаковку макарон стоимостью 40 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 500 рублей. Впоследствии с похищенными продуктами питания ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.

В период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес>. ФИО1 в ходе распития спиртного, предложил ФИО3 совершить кражу из дома <адрес>, на что последний согласился. Таким образом, ФИО1 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, действуя умышленно и следуя ранее достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 подошли к дому <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, незаконно проникли в указанный дом. Действуя согласовано и поддерживая преступные действия друг друга, ФИО1 и ФИО3 тайно, противоправно, безвозмездно похитили телевизор марки «THOMSON» стоимостью 1000 рублей и DVD марки «MYSTERY» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что понимает в чем обвиняется, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с осознанием характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что понимает в чем обвиняется, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, с осознанием характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке.

Адвокат Лапшова Е.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат Барцева О.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле имеется ее заявление о согласии с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 2 л.д. 16).

Государственный обвинитель Рожков Е.А. согласился с рассмотрением дела без судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что наказание за инкриминируемые ФИО1 и ФИО2 преступления не превышает десяти лет лишения свободы, основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд находит установленной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения у Потерпевший №1. продуктов питания), а также преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору (по факту хищения у Потерпевший №1 телевизора и DVD).

Суд находит установленной вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им двух умышленных тяжких преступлений; личность подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам хищений являются явка с повинной, изложенная в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, в том числе проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 171-182); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается расписками потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 66, 114).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 признание вины и раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, пояснения ФИО1 о том, что в трезвом состоянии он не совершил бы преступления, суд признает обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам краж совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно заключениям комиссии экспертов №а от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 162-164).

Принимая во внимание заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также то, что адекватное и разумное поведение подсудимого ФИО2 не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности суд приходит к выводу, что ФИО2 в момент совершения преступления мог в полной мере сознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления; личность подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: наличие малолетнего ребенка; явка с повинной, изложенная в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, в том числе проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 183-193); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 114).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 признание вины и раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, пояснения ФИО2 о том, что в трезвом состоянии он не совершил бы преступление, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 руководствуется положениями статей 6, 43 УК РФ и, исследовав обстоятельства совершения преступлений, личности виновных, их отношение к содеянному, поведение после совершения преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденных, считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При решении вопроса о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующими статьями Уголовного кодекса РФ, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение преступлений.

С учетом установленных по делу отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденных, суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая установленные приговором обстоятельства совершенных осужденными ФИО1 и ФИО2 преступлений и данные о их личности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 и ФИО2 на период испытательного срока на каждого обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в камере вещественных доказательств Отделения МВД России по Селивановскому району, плоский дверной пробой, навесной замок со следами орудия взлома, гвоздодер подлежат уничтожению, телевизор марки «THOMSON» и DVD марки «MYSTERY» подлежат возвращению потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности; след пальца руки, дактилоскопические карты на имя Потерпевший №1, ФИО8, ФИО1 и ФИО2 подлежат хранению при уголовном деле.

С учетом данных о личности подсудимых, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №1 продуктов питания) сроком на <данные изъяты>;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №1 телевизора и DVD) сроком на <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 на период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в камере вещественных доказательств Отделения МВД России по Селивановскому району, плоский дверной пробой, навесной замок со следами орудия взлома, гвоздодер уничтожить; телевизор марки «THOMSON» и DVD марки «MYSTERY» возвратить Потерпевший №1; след пальца руки, дактилоскопические карты на имя Потерпевший №1, ФИО8, ФИО1 и ФИО2 хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

Приговор может быть обжалован, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изложив ходатайство в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.В. Чернова