Решение № 2-2334/2019 2-2334/2019~М-762/2019 М-762/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-2334/2019

Дело № 2-2334/2019 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков, связанных с некачественной установкой оконных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков, связанных с некачественной установкой оконных конструкций, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор долевого участия в строительстве №-ХБР (ДУХЗ). Указанный договор участия был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 Договора долевого участия в строительстве, участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, вторая очередь, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику в собственность 1-комнатную <адрес>, расположенную на 16 этаже, общей площадью 48,1 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>. Со стороны истца условия договора в части оплаты квартиры в размере 3 201 776 рублей исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ЗАО «Желдорипотека» претензию с требованиями о необходимости изготовления и установки в <адрес> в <адрес> светопрозрачных оконных и балконных конструкций, соответствующих ГОСТам, СНиПам и иным нормативно-правовым документам. На текущую дату ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил, ответ на претензию не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ЗАО «Желдорипотека» направлена повторная претензия в части устранения в 10-дневный срок со дня получения настоящей претензии недостатков установки оконных конструкций. До настоящего времени со стороны ЗАО «Желдорипотека» ответа на повторную претензию также не последовало. В целях устранения причины низкой температуры в квартире и сильных сквозняков, истец была вынуждена обратиться в ООО «Строительная помощь» с целью проведения строительно-технической экспертизы фактически выполненных работ по установке оконных конструкций, произведенных в период строительства жилого <адрес> специалиста ООО «Строительная помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате несоответствия оконных конструкций происходит проникновение наружного воздуха и влаги внутрь <адрес> в <адрес>. Выявленные дефекты оконных конструкций не выполняют требуемых ограждающих функций; необходимо произвести полную замену исследуемых заполнений проемов из ПВХ профилей. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов конструкций и монтажа заполнения проемов ПВХ профилей в <адрес>, составляет 481812,76 рублей. В связи с чем просит взыскать с ЗАО «Желдорипотека» денежные средства в размере 481812,76 рублей, составляющие стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов оконных конструкций.

Истец, надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в возражениях на исковое заявление указал, что поскольку АО «Желдорипотека» не было уведомлено о проведении экспертизы в ООО «Строительная помощь», нарушено его право на присутствие при проведении экспертизы, вследствие чего, застройщик был лишен возможности оценки полноты проведения экспертизы и дачи пояснений (замечаний) в ходе проведения осмотра светоотражающих конструкций. С учетом того, что данное исследование было заказано истцом и выполнялось с учетом ее пожеланий, заключение может иметь изъяны и признаки недостоверности; экспертами могли применяться не поверенные или ненадлежаще поверенные инструменты, либо иные инструменты, что влияет на результат заключения. Данный факт могли подтвердить или опровергнуть специалисты ответчика, имеющие строительное образование. Незаконное препятствование присутствию лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы является ущемлением их прав и нарушением установленного порядка проведения экспертизы, что в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ делает невозможным признание заключения эксперта, выполненного по результатам исследования, проведенного с названными нарушениями закона, доказательством, которое может быть положено в основу решения суда. Специалистами при выполнении экспертизы не изучалась проектная документация на жилой дом, в соответствии с которой квартиры передавались без отделки. Продувание могло повлечь повреждение узлов в ходе отделки, производимой самим истцом. В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать; в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований – снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, поскольку штраф является компенсационной выплатой и не может служить средством обогащения за счет должника, он должен соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательств, требованиям разумности и справедливости.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строитель-РЖД», надлежащим образом уведомлявшегося о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Желдорипотека» в лице директора филиала ЗАО «Желдорипотека» в <адрес> ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (застройщик), и ФИО2 (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве №-ХБР (ДУХЗ).

В соответствии п. 1.1. указанного Договора, участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> – ФИО4 в <адрес>, вторая очередь (объект), находящемся по адресу: в Центральной части <адрес> примерно в 38 метрах по направлению на запад от ориентира – жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером: 27:23:03 0314:0139, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенную в объекте однокомнатную <адрес>, расположенную на 16 этаже, пятая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, общей площадью (без учета балконов) - 46,5 кв.м., с учетом балконов (с понижающим коэффициентом 0,3) – 48,1 кв.м.

Квартира, являющаяся предметом Договора №-ХБР (ДУХЗ) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, была передана застройщиком участнику долевого строительства ФИО2 по Акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами и представителем ответчика не оспорены.

В процессе эксплуатации жилого помещения в пределах установленного гарантийного срока собственником ФИО2 в <адрес> были обнаружены следующие недостатки выполненных работ: температура в квартире не соответствует нормам Правил предоставления коммунальных услуг; о чем ДД.ММ.ГГГГ управляющим ТСЖ «Седьмое небо» и ФИО2 был составлен Акт осмотра на соответствие температурному режиму в квартире.

С целью определения причин низкой температуры в квартире и стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, ФИО2 обратилась в ООО «Строительная помощь».

Согласно заключению специалиста ООО «Строительная помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения исследования оконного заполнения выявлены следующие дефекты: непроваренные участки и трещины в сварных швах в местах соединения элементов профиля шириной раскрытия до 2 мм, величина сопротивления теплопередаче монтажного шва не обеспечивает требуемую температуру внутренней поверхности оконного откоса и конструкции изделия. В результате выявленных несоответствий происходит проникновение наружного воздуха и влаги внутрь помещений и конструкций заполнений из ПВХ профилей, что является нарушением. В ходе проведения анализа выявленных несоответствий специалистами было установлено, что выявленные дефекты (несоответствия) в соответствии с положениями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» являются критическим, то есть фактически объекты исследования не выполняют требуемых ограждающих функций.

В результате проведения визуально-инструментального исследования специалистами ООО «Строительная помощь» было установлено, что необходимо произвести полную замену исследуемых заполнений проемов из ПВХ профилей. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов конструкции и монтажа заполнений проемов из ПВХ профилей в <адрес>, расположенной в <адрес>, составляет с учетом округления 481 812,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратилась в АО «Желдорипотека» с повторной претензией (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой просила изготовить и установить в квартире светопрозрачные оконные конструкции, соответствующие ГОСТам, СНиПам и иной нормативно-технической документации, с целью обеспечения нормальной комнатной температуры в квартире произвести утепление наружных ограждающих конструкций.

Данная претензия оставлена АО «Желдорипотека» без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть 5 названной статьи предусматривает, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные положения закреплены и в п. 8.2. Договора №-ХБР (ДУХЗ) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока.

При этом п. 8.1. Договора №-ХБР (ДУХЗ) от ДД.ММ.ГГГГ определяет, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 7 названного Федерального закона, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

При этом наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. (ч. 2 ст. 7. Федерального закона № 214-ФЗ).

Решая вопрос об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с АО «Желдорипотека» стоимости расходов по устранению недостатков, связанных некачественной установкой оконных конструкций, в размере 481 812,76 рублей, определенных в заключении специалиста ООО «Строительная помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создает все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как определено в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, судом в качестве допустимого и относимого доказательства принимается заключение специалиста ООО «Строительная помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, а именно: является полным, ясным, объективным и содержит обоснование сделанных специалистами выводов; составлено квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми познаниями в соответствующих областях.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком в предусмотренном порядке не опровергнуто, что дефекты конструкции и монтажа заполнений проемов из ПВХ профилей в <адрес>, расположенной в <адрес>, вызвано ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательства по Договору участия в долевом строительстве №-ХБР (ДУХЗ) от 26.03.2012

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая, что АО «Желдорипотека» в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений, в части недоказанности возникновения данных дефектов по вине застройщика, не представлено, судом данные доводы ответчика отклоняются, как необоснованные и противоречащие установленным обстоятельствам дела.

Поскольку возникновение дефектов вызвано ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательства по Договору №-ХБР (ДУХЗ) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Желдорипотека» в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов по устранению недостатков, связанных некачественной установкой оконных конструкций, в размере 481812,76 рублей.

Размер указанных расходов, которые истцу только предстоит затратить на приведение принадлежащей ей на праве собственности квартиры в надлежащее состояние, подтвержден заключением ООО «Строительная помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ; доказательств иной стоимости работ по устранению недостатков спорного жилого помещения, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Принимая во внимание, что АО «Желдорипотека» не доказало отсутствие строительных недостатков, выявленных участником долевого строительства в пределах гарантийного срока, застройщик не может быть освобожден от ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельства, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу истца с АО «Желдорипотека» подлежит взысканию штраф в размере 240 906,38 рублей.

Разрешая ходатайство представителя АО «Желдорипотека» о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд руководствуется следующего:

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства не представлено, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа, поскольку его размер, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушенного АО «Желдорипотека» обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 названной статьи).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика АО «Желдорипотека» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 018,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «Желдорипотека» в возмещение стоимости расходов по устранению недостатков, связанных некачественной установкой оконных конструкций, 481812 рублей 76 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 240906 рублей 38 копеек, а всего 722719 рублей 14 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8018 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд города Хабаровска.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 22 мая 2019 года.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова

Копия верна: судья А.Ю. Губанова