Решение № 2-3075/2018 2-3075/2018~М-2605/2018 М-2605/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-3075/2018

Дело № 2-3075/2018

Мотивированное
решение изготовлено 15 октября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Соловьевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 09 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных сумм, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных сумм в размере 1 600 000 рублей по договору от 11.01.2016г.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 611766,89 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 19258,83 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей, взыскании 73000 рублей за установку котла, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 01.07.2013г. между ФИО1 и ФИО3, ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Цена квартиры была определена в 40 000 рублей за кв.м., п. 2.1.5. договора предусмотрен порядок оплаты по предварительному договору. Основной договор должен был быть заключен не позднее 01.01.2014г. 06.07.2013г. истец перечислил ФИО3 600 000 рублей, 09.09.2013г. – также 600 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей, на общую сумму 1 600 000 рублей. Впоследствии 11.01.2016г. предварительный договор был перезаключен с ФИО2, поскольку ФИО6 вышел из состава застройщиков, установлен новый срок заключения основного договора – не позднее 31.12.2016г.. В квартиру истец не вселялся, но ключи ему были переданы, и он готовил стены к побелке, ремонтировал полы, для обогрева квартиры приобрел твердотопливный котел за 73000 рублей, поскольку отопления в доме отсутствовало. В марте 2018 года энергоснабжающая организация прекратила подачу электричества в дом. В связи с тем, что ответчик не заключил основной договор, истец направил письмо о расторжении предварительного договора, но до настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Шувалова Е.А. поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ранее в судебном заседании года исковые требования признавал в части основной суммы, возражал против суммы начисленных истцом процентов.

Представитель третьего лица Департамент архитектура и градостроительства администрации ГО г. Рыбинск в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца, его представителя, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу статей 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором, или если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО6, являясь сособственниками нежилого здания в стадии реконструкции, по адресу: <адрес>, и ФИО1 заключил предварительный договор купли-продажи <адрес> указанном доме проектной площадью 43 кв.м., согласно которого стороны договорились заключить в последующем договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 (л.д. 13)

Впоследствии предварительный договор купли-продажи квартиры был перезаключен 11.01.2016 года между ФИО3 и ФИО1, поскольку ФИО6 вышел из состава застройщиков.

Пунктом 2.1.4 как первого, так и второго договора установлено, что указанное недвижимое имущество «Продавец» продает «Покупателю» за 1 720 000 рублей, исходя из расчета 40 000 рублей за один квадратный метр.

Порядок оплаты по предварительному договору установлен п. 2.1.5 договора от 11.01.2016 года: 1600 000 рублей при подписании договора, 120 000 рублей - после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно расписке от 11.01.2016г. ФИО3 получил деньги в размере 1600000 рублей от ФИО1 по предварительному договору купли-продажи квартиры от 11.01.2016г., расположенной по адресу: <адрес>. Передача денег подтверждается также приходными кассовыми ордерами: № от 06.07.2013 года (л.д.39), № от.09.2013 (л.д.40), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По правилам п.6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с материалами дела судом установлено, что существенные условия предварительного договора купли-продажи ответчиком ФИО3 не исполнены, основной договор купли-продажи в срок, установленный предварительным договором, не заключен, достаточных оснований, что он может быть заключен, не имеется. Следовательно, взаимные обязательства сторон по заключению договора купли-продажи квартиры и его исполнению прекращены, в связи с чем уплаченные покупателем денежные средства подлежат возврату продавцом.

21.12.2017 года в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и возврате денежных средств в размере 1600 000 рублей.

В соответствии с материалами дела, на основании договора купли-продажи от 01 октября 2015 года, заключенного между ФИО5 и ФИО3, продавец – ФИО6 продал, а покупатель – ФИО2, купил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание в стадии реконструкции, назначение: нежилое, А-2, А1-2 (по проекту), А2-3 (по проекту) – этажный, общая площадь застройки 598 кв.м., процент готовности А-47%, А1-1,7%, А2-6%, инв. №, лит. А, А1, А2, Г (сарай), кадастровый №, существующие ограничения: выполнение условий охранного обязательства собственника на объект культурного наследия: и ? долю в праве в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для реставрации и реконструкции нежилого здания с возведением пристройки под размещение магазина и офисов, общая площадь 1002 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 41).

Судом установлено, что на основании заключенных между ФИО5 и ФИО3 10 апреля 2013 года и 01 октября 2015 года договоров купли-продажи, ФИО3 является единоличным собственником нежилого здания в стадии реконструкции, назначение: нежилое, А-2, А1-2 (по проекту), А2-3 (по проекту) – этажный, общая площадь застройки 598 кв.м., процент готовности А-47%, А1-1,7%, А2-6%, инв. №, лит. А, А1, А2, Г (сарай).

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании 20 августа 2018 года ФИО3 исковые требования признал частично в размере 1600000 рублей и размер процентов с 2016 года.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО3 в указанной части, поскольку данное признание не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Обоснованность заявленных истцом требований подтверждается совокупностью других доказательств, представленных по делу.

Согласно материалам дела денежные средства в счет оплаты квартиры в сумме 1600000,00 рублей уплачены истцом ФИО1, что подтверждается имеющейся распиской ФИО3

Ответчик обязательства, предусмотренные п. 3.2 предварительного договора, в установленный срок не исполнил, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы аванса в размере 1 600 000 руб.

Данное требование ответчиком не было удовлетворено. При этом ни одна из сторон не представила суду доказательства направления до истечения установленного срока другой стороне предложение заключить договор купли-продажи, в связи с чем, исходя из положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, суд признает обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными. Также суд учитывает, что ответчиком не приведено достоверных и допустимых доказательств наличия вины истца в том, что основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен, в связи с нежеланием истца продлевать установленный предварительным договором срок заключения основного договора.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, несмотря на истечение срока передачи истцу квартиры по договору купли-продажи, что свидетельствует об уклонении ответчика от их возврата.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что переданная истцом денежная сумма в размере 1 600 000,00 рублей является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик не вправе удерживать полученную от истца денежную сумму, уплаченную в качестве аванса по предварительному договору, так как основной договор заключен не был.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2014 года по 03.05.2018 года составляет 611766,89 рублей.

Вместе с тем, суд отмечает, что 11.01.2016 года сторонами был заключен новый предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым согласован срок заключения основного договора купли-продажи как 31.12.2016 года, в связи с чем проценты за период с 11.01.2016 года по 31.12.2016 года начислению не подлежат.

При этом, учитывая, что ФИО3 является правопреемником ФИО6 в связи с приобретением доли последнего в праве собственности на дом, в остальной части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 467 694,91 рублей, в том числе 285031,89 рублей – за период со 02.01.2014 года по 11.01.2016 года и 182663,02 рубля – за период с 10.01.2017 года (по правилам ст. 193 ГК РФ) по 03.05.2018 года.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за установку твердотопливного котла в размере 73 000 рублей. В подтверждение данного требования истцом предоставлен договор об оказании услуг от 06.11.2017г., квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 73000 рублей. Суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку денежные средства в указанной сумме являются убытками истца, подлежащими компенсации по правилам ст. 15 ГК РФ.

Рассматривая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд полагает, что они удовлетворению не подлежат, с учетом следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а именно в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В случае причинения вреда имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет. Доказательства причинения вреда здоровью истца или членам его семьи в суд не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию, уровень сложности и объема рассматриваемого дела, период его рассмотрения, участие в судебных заседаниях представителя истца, суд полагает, что требования о компенсации расходов на представителя подлежат снижению до 10000,00 рублей. Суд полагает указанный размер компенсации разумным, обоснованным и отвечающим принципу справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 18903,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

денежные средства, переданные в счет оплаты квартиры в сумме 1 600 000,00 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 467 694,91 рубля,

расходы по установке твердотопливного котла в размере 73000,00 рублей,

расходы по уплате госпошлины в размере 18903,47 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований о компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Г.С. Ломановская