Приговор № 1-671/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-671/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.Н.,

при секретаре Суяргуловой Р.Р.

с участием: государственного обвинителя Газизовой Ю.О.,

подсудимого ФИО5

защитника - адвоката Юнусова Р.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

10 июня 2020 года в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 12 минут водитель ФИО5, не имея водительского удостоверения соответствующей категории на право управления транспортным средством категории «В» в нарушении требований п.2.1.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которым водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, в нарушение требований п. 2.7. ПДД РФ согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> с г.р.з. «Р №» в котором находились пассажиры ФИО2 и Свидетель №1, двигаясь в северном направлении по проезжей части ул.Западная г.Стерлитамак с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы движения, обозначенной горизонтальной разметкой 1.1. ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. В пути следования, водитель ФИО5 в нарушении требований п. 10.1 «Правил Дорожного Движения», не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предусмотрел дорожные условия, для выполнения требований ПДД РФ и в нарушении требований п. 10.2. ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час, двигался со скоростью не менее 70 км/час, превысив допустимую скорость движения транспортного средства не менее 10 километров в час на данном участке дороги. Приближаясь к перекрестку улиц Западная и Техническая г. Стерлитамак, в нарушении требований п. 9.1.1. ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1. ПДД РФ, в нарушении требований п. 9.2 ПДД РФ водитель ФИО5 не снижая скорости движения своего автомобиля выехал на полосу, предназначенную для встречного движения по улице Техническая, г. Стерлитамак на левую полосу движения по которой в западном направлении двигался грузовой тягач седельный марки «<данные изъяты> г.р.з. № c прицепом «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Свидетель №2 Водитель ФИО5, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, а именно своевременно увидеть двигавшийся во встречном направлении вышеуказанный грузовой седельный тягач марки «SCANIA P340, в нарушении требований п. 10.1. ПДД РФ, не принял своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и, не обеспечив безопасность дорожного движения, допустил столкновение с передней частью вышеуказанного грузового седельного тягача, который двигался по проезжей части ул.Техническая г. Стерлитамак, по левой полосе движения в западном направлении.

В результате столкновения автомашины ФИО5 марки «<данные изъяты> с г.р.з. «№» с передней частью вышеуказанного грузового седельного тягача под управлением Свидетель №2, автомашина ФИО5 получила механические повреждения, а его пассажир ФИО2 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, субдуральной гематомы левого полушария со сдавливанием головного мозга, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, ушиба правого легкого, ран левой бровной области, левой голени, ушибов и ссадин левого плеча. Вышеописанные повреждения возникли при дорожно-транспортном происшествии, и вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Пассажир автомобиля Свидетель №1 получила телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей ссадин лица, закрытых переломов 1,2 ребер слева со смещением отломков. Вышеописанные повреждения возникли при дорожно-транспортном происшествии, и вызвали вред здоровью средней тяжести, по признаку опасности для жизни.

Водитель ФИО5 нарушил требования п.п. 1.1., 2.1.1., 2.7., 9.1.1, 9.2., 10.1., 10.2. ПДД РФ, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Данные нарушения ПДД РФ стоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Водитель ФИО5, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил вышеуказанные требования, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал частично и показал, что 9 июня 2020 года они распивали спиртные напитки с Радиком до 12 часов вечера. Утром поехали к нему на работу, чтобы он отпросился. Он ехал за рулем со скоростью около 60-70 км в час, Радик сидел сзади с девушкой. Радик ему говорил, что ты не туда едешь и дернул его за левую руку, он обернулся назад и в этот момент врезался в грузовой автомобиль цементовоз. Остальное не помнит, очнулся в больнице. Считает, что авария произошла, потому что ФИО2 дернул его за руку.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО5, данными на следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что в конце мая 2020 года он приобрел себе автомобиль марки ВАЗ 2112 г/н № РУС, 2001 года выпуска, серебристо-фиолетового цвета. Так как у него не было водительского удостоверения, он не ездил, автомобиль стоял у во дворе. 09.06.2020 года в вечернее время он распивал спиртное вместе со своим знакомым ФИО1 ФИО1 и его девушкой ФИО3, это происходило до 23 часов, после чего они пошли на речку Ольховка, где находились до 05.00 часов. ФИО1 Радик сказал, что хочет поехать на работу, чтобы отпроситься с работы. Он, ФИО5 сел за руль своего автомобиля чтобы отвезти его до за завода «Синтетический каустик» по ул. Техническая г.Стерлитамак, время было около 05 часов 30 минут. ФИО1 сел на заднее сиденье за водительским сиденьем, его девушка села на заднее сиденье за переднем пассажирским сиденьем. Он двигался по ул. Западная, со скоростью около 60-70 км/ч по крайней правой полосе. Около 06 часов подъезжая к перекрёстку ул.Техническая и ул.Западная, включил правый указатель поворота и стал поворачивать направо, в это время ФИО1 слегка взял его за левую руку чтобы привлечь его внимание, и стал говорить, что он едет не туда. Он повернулся к нему и сказал, что они едут правильно, тем самым отвлекся, и повернув голову на дорогу увидел, что он ехал в грузовой автомобиль, который находился на встречной полосе. Он не смог ничего предпринять так как он был уже около прицепа грузовика и буквально через секунду он ударился передней частью своего автомобиля в прицеп грузовика. Что было дальше не помнит, так как потерял сознание от удара, очнулся только в больнице, после операции. Вину в совершении преступления признает частично, так как ФИО2 его отвлек, и он, повернувшись к нему, потеряв контроль над дорогой, совершил дорожно – транспортное происшествие. (Т.1 л.д. 111-113)

Из протокола дополнительном допроса ФИО5 в качестве обвиняемого, следуют те же показания, данные ранее, и дополнены тем, что автомобиль, на котором он ехал, был оформлен на прежнего владельца. Когда он двигался по ул.Западная г.Стерлитамак со скоростью около 60-70 км/ч, по крайней правой полосе, около 06 часов подъезжал к перекрёстку ул. Техническая и ул. Западная. В это время ФИО1 ФИО1 слегка взял его за левую руку, чтобы привлечь внимание, говорил, что он не туда едет. При этом, то, что он взял его за руку, никак не мешало ему, он не сковывал движения рук. Он повернулся к нему и сказал, что они едут правильно, Буквально через секунду произошел удар передней левой частью его автомобиля о переднюю часть грузового автомобиля, и от удара его автомобиль отбросило в сторону. Что было дальше не помнит, так как потерял сознание. Его освидетельствовали, установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования согласен. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (Т.1 л.д. 122-125)

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их правильность.

Не смотря на частичное отрицание вины подсудимого, его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 показал, что 10 июня 2020 года ему позвонили и сообщили, что его брат попал в ДТП и находится в больнице. Ближе к обеду позвонили с больницы. Из-за пандемии он не смог попасть в больницу. Брат находился в реанимации в тяжелом состоянии, с комы не выходил больше недели. Говорили, что нет надежды. Потом он пришел в себя, в конце июня 2020 года его выписали домой. ФИО1 практически не помнил обстоятельств. Частично помнит, что сели в машину поехали отмечать день рождение, они были втроем, ехали с высокой скоростью. Ранее у брата черепно-мозговых травм не было.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО1 Радик скончался дома 08.11.2020 г. Точная причина смерти ему не известна, что-то было связано с легкими, так как он не мог дышать и находился на домашнем лечении. Ранее до ДТП брат работал на заводе «ЖБЗ» в должности транспортировщика железобетонных изделий. 09.06.2020 г. в вечернее время, Радик пошел гулять вместе со своей девушкой, дома не ночевал. ДД.ММ.ГГГГ с утра позвонили с телефона брата с приемного покоя Городской больницы №1, сообщили, что Радик попал в ДТП и его состояние тяжелое, он в коме. Он сразу поехал в больницу но его не пустили из-за пандемии коронавируса, он побеседовал с врачом. Брат лежал неделю в реанимации, потом пришел в себя. В конце июня 2020 года Радика выписали из больницы, он разговаривал, ходил сам. Брат рассказывал, что он вечером 09.06.2020 года с их соседом из второго подъезда ФИО5 распивали спиртное. Утром 10.06.2020 г. брат хотел отпроситься с работы, ФИО5 предложил отвести его на своем автомобиле до завода, и они вместе, с Олесей, поехали на ОАО «ЖБЗ» по ул.Уфимская г.Стерлитамак. Со слов брата ФИО5 ехал со скоростью около 100 километров в час, и лихачил на дороге, он и Олеся просили ехать по тише, но он не слушал их и не вписавшись в поворот перекрёстка улиц Западная и Техническая допустил столкновение с грузовиком. Ранее у брата черепно-мозговых травм не было. ДТП произошло по вине ФИО5, который сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, и не справившись с управлением совершил столкновение с грузовым автомобилем. (Т.1 л.д. 70-72)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он работает на грузовом тягаче «<данные изъяты>.р.з. № в кузове красного цвета. К тягачу прицеплен прицеп-цистерна «<данные изъяты> г.р.з. №. 10.06.2020 г. около 05 часов 45 минут после погрузки цемента в полуприцеп, он выехал с территории «Хайделберг цемент» по ул. Техническая г.Стерлитамак и поехал для доставки груза в г. Кумертау. Подъезжая к перекрестку ул.Западная и Техническая г.Стерлитамак, перестроился в крайний левый ряд, и включил левые указатели поворота, так как хотел повернуть налево, и остановился на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал он проехал несколько метров и хотел совершить поворот налево, время было около 06 часов, как увидел, что на большой скорости, около 90-100 км/ч, на него движется автомобиль марки ВАЗ 2112 в кузове фиолетового цвета. Водитель автомобиля не пытался сбавить скорость пред перекрёстком и совершить какой либо маневр, прямо на полном ходу передней частью совершил столкновение с передней левой частью грузового автомобиля под его управлением. Он пытался уйти от столкновения и взять правее, но встречный автомобиль ехал слишком быстро, а грузовой тягач был загружен цементом массой более 26 тонн. От удара автомобиль развернуло и отбросило на несколько метров в сторону. Он сразу вышел из салона автомобиля, подошел к автомобилю марки ВАЗ 2112. Передняя и левая часть данного автомобиля были деформированы. На переднем сиденье находился водитель, который стонал от боли говорил, что у него сломана нога. Из салона автомобиля чувствовался запах алкоголя. На заднем сиденье сидели парень и девушка, парень был без сознания, девушка находилась в сознании. Он вызвал карету скрой помощи, сотрудников полиции и МЧС, так как водитель был зажат. Сотрудники МЧС вытащили из автомобиля водителя, а врачи скорой медицинской помощи оказали первую медицинскою помощь и доставили пострадавших в больницу. Когда произошло ДТП, автомобилей на дороге не было, обзору автомобиля ВАЗ 2112 ничего не мешало, на улице было светло, его никто не подрезал, не обгонял. Водитель автомобиля ВАЗ 2112 не сбавляя скорость перед перекрёстком, просто как ехал так и продолжил движение. Он телесных повреждений не получил, каких либо правил дорожного движения он не нарушал (Т.1 л.д.79-81)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она встречалась с ФИО1 Радиком. Он 08.11.2020 года умер. Точную причину смерти не знает, что-то было связано с легкими. 09.06.2020 г. в дневное время она с ФИО1 вышли на улицу, где встретили соседа ФИО5 и парни решили распить спиртное. Около 20 часов они купили спиртное и пошли на берег р. Ольховка, где стали распивать спиртное. Около 05 часов 10.06.2020 г. они собрались домой. Когда подошли к дому № по <адрес>, ФИО1 сказал, что поедет на работу чтобы отпросится у руководства, так как не хочет появляться на работе в алкогольном опьянении. ФИО5 сказал, что может довезти его до места работы на своем автомобиле. Они сели в автомобиль ФИО5, марки <данные изъяты>, гос.номер не помнит, припаркованный у <адрес>. Они сели на заднее сиденье автомобиля, Радик сел за сиденьем водителя, а она за переднем пассажирским сиденьем. Когда ехали, ФИО5 лихачил на дороге, и превышал скорость. Автомобилей практически не было. Во время движения она не раз делала замечания ФИО5, чтобы он сбавил скорость. Когда ехали по <адрес>, со скоростью около 70-90 км/ч, ФИО5 оборачивался к ним и что то говорил. ФИО1 Радик говорил Д. чтобы он следил за дорогой. Около 06 часов подъезжая к перекрёстку <адрес>, услышала как Радик крикнул «куда ты едешь, мы сейчас врежемся», и она повернула голову, увидела, что ФИО5 едет на движущийся по встречной полосе грузовой автомобиль. Они находились очень близко со встречным автомобилем, и в этот момент произошло столкновение передней левой частью автомобиля ФИО5 со встречным автомобилем. Удар был очень сильный, их автомобиль откинуло в сторону, она почувствовала боль в области головы и ребер слева. Радик был без сознания, у него были раны на голове, ФИО5 стонал от боли. Водитель грузового автомобиля подошел к ним, вызвал скорую помощь. О том, чтго ФИО2 хватал перед произошедшем ДТП ФИО5 за руку или отвлекал его внимание, она не видела. ФИО1 кричал ему: куда ты едешь, мы сейчас врежемся (Т.1 л.д.84-86)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 10.06.2020 г., осмотрено место дорожно-транспортного происшествия - возле дома № 32/1 по ул. Техническая г.Стерлитамак. В ходе осмотра зафиксировано место ДТП, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие шириной для двух направлений – 13,2 метров. На проезжей части примыкают справа и слева обочина. Светофорное регулирование. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенными фарами - неограниченно, при дневном свете - неограниченно. Следы шин и следы торможения не обнаружены. Приложена схема места ДТП и таблица фотоиллюстраций. (Т.1 л.д. 31-34, 35, 36-47)

Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от 23.04.2021 г., установлено что на перекрестке установлен столб на котором установлен светофор, на нем установлена дополнительная секция разрешающая поворот направо при запрещенном сигнале светофора. Фототаблица прилагается. (Т.2 л.д. 22-23, 24)

Согласно акта освидетельствования 02 АС № 093436 от 10.06.2020 г, у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения 0,949 мг./л. (Т.1 л.д. 59)

Согласно акта освидетельствования 02 АС №093410 от 10.06.2020 г. у ФИО7 не установлено состояние опьянения. (Т.1 л.д.61)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 202 м.д. от 21.03.2020 г. следует, что у ФИО2 имели место повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: субдуральной гематомы левого полушария со сдавливанием головного мозга, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, ушиба правого легкого, ран левой бровной области, левой голени, ушибов и ссадин левого плеча. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами) не исключено при дорожно-транспортном происшествии, возможно в срок указанный в постановлении и вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. (Т.1 л.д. 182- 185)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 204 м.д. от 21.03.2021 г., следует, что у Свидетель №1 имели место повреждения в виде ушибов мягких тканей, ссадин лица, закрытых переломов 1, 2 ребер слева с смещением отломков. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), возможно в срок указанный в постановлении, не исключено при дорожно-транспортном происшествии, и вызвали вред здоровью средней тяжести, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. (Т.1 л.д. 190-193)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 267 м.д. от 20.04.2021 г. прямая причинно – следственная связь между смертью ФИО2 и телесными повреждениями полученными 10.06.2020 г. при дорожно-транспортном происшествии отсутствует. (Т.2 л.д. 7-13)

Согласно заключения эксперта №1158 от 28.04.2021 года, решение вопроса о технической возможности водителем автомобиля ВАЗ 2112 под управлением ФИО5 предотвратить столкновение с автомобилем «Скания» под управлением ФИО9 не имеет смысла, поскольку опасность создана самим водителем ВАЗ 2112 в момент выезда им на полосу движения автомобиля «Скания». (Т.2 л.д.20)

Согласно протокола осмотра предметов от 11.03.2021 г. осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21120 г.р.з. Р 726 СХ/116 РУС в кузове «хэтчбек» фиолетового цвета. Данный автомобиль приобщен в качестве вещественного доказательства. (Т.1 л.д. 91-92, 93)

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 у суда не имеется, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, как и оснований считать, что они оговорили ФИО5 Свидетель №1 и Свидетель №2 являлись очевидцами ДТП. Их показания подтверждены совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Анализируя частично признательные показания ФИО5, суд признает их достоверными в той части, которой они согласуются с другими доказательствами, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и показаниям свидетелей и потерпевшего.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО5 о том, что ДТП произошло из-за того, что ФИО1 ФИО1 схватил его за руку, тем самым отвлек его внимание. Как видно из оглашенных показаний ФИО5, данных на следствии, которые он подтвердил, то что, Радик схватил его за руку никак не помешало его езде.

Доводы ФИО5 о том, что он не превышал скорость движения, опровергаются его же показания как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, что он ехал со скоростью 60-70 км/ч., то есть не отрицал что скорость могла быть и 70 км/ч. На данном участке дороги разрешалось движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час, ФИО5 же двигался превысив допустимую скорость движения транспортного средства не менее 10 км/ч на данном участке дороги. При этом Правила дорожного движения прямо предписывают водителю обязанность скорректировать скорость движения в соответствии с дорожной обстановкой. ФИО5 должен был выбрать такую скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Согласно заключения эксперта №1158 от 28.04.2021 года опасность была создана самим водителем ВАЗ 2112 (ФИО5) в момент выезда им на полосу, предназначенную для встречного движения, где ехал автомобиль «Скания».

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с доказательствами, исследованными судом.

Заключения экспертов являются обоснованными, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Доказательств, которые бы позволили усомниться в том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по не зависящим от ФИО5 причинам, а не ввиду несоблюдения им требований Правил дорожного движения РФ, регламентирующих соблюдение правил движения, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО5 в совершенном преступлении, поскольку факт нарушения им требований Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным средством, повлекший ДТП, в том числе в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих обстановку и обстоятельства произошедшего ДТП, свидетельствует о том, что ФИО5 нарушил требования п.п. 1.1., 2.1.1., 2.7., 9.1.1, 9.2., 10.1., 10.2. ПДД РФ. Данные нарушения ПДД РФ стоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. ФИО5, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил вышеуказанные требования, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у него и у них заболеваний, наличие малолетнего ребенка. На учете у врача нарколога и психиатра также не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. (Т.1 л.д.146, 148)

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении ему данного вида наказания.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, указанных ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО5 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого (передвигается с костылем), суд считает возможным назначить ФИО5 наказание с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей.

Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Подсудимый ФИО5 исковые требования признал частично, пояснил, что не имеет такого дохода, просит определить в разумных пределах.

Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана, с учетом требования разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд, в соответствии с вышеуказанными требованиями, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично в размере 400000 рублей.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, ст.151, ст. 1064, 1100 ГК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание - 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок - 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком продолжительностью - 3 года.

Обязать ФИО5 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства, являться на регистрацию в указанный орган, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства.

Контроль за ФИО5 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21120 г.р.з. Р726СХ /116, после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности владельцу ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Н.Н. Казакова

Копия верна: судья Н.Н. Казакова

Секретарь Р.Р. Суяргулова

Приговор11.08.2021