Апелляционное постановление № 22К-654/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22К-654/2018

Судья Собин А.Л. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Белослудцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя <данные изъяты> на постановление Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба

<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Можгинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и действия следователя и руководителя Можгинского МСО СУ СК РФ по УР оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Белослудцевой М.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

установил:

заявитель <данные изъяты>. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя Можгинского межрайонного СО СУ СК РФ по УР ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и действий следователя и руководителя Можгинского МСО СУ СК РФ по УР по легализации похищения его малолетних детей.

Постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении выше указанной жалобы <данные изъяты>. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с судебным решением, считает его необоснованным и незаконным. Подробно излагая обстоятельства, при которых, по его мнению, его сожительница <данные изъяты> и её родственники с целью вымогательства земельного участка и дома, похитили его малолетних детей, полагает, что в их действиях наличествуют признаки преступления, предусмотренного пп. «а, д, ж, з» ч. 2 ст.126 УК РФ и пп. «а, б» ч. 3 ст.163 УК РФ. Указывает, что следователь ФИО1 совместно со своим руководителем ФИО2 совершила подлог объяснения заявителя, на основании которого, по его мнению, вынесено заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что проверка проведена неполно, без его объяснений по факту похищения его малолетних детей и вымогательства дома. Просит постановление отменить, обязать следователя и его руководителя возбудить уголовное дело.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Удмуртской Республики Стяжкин И.В. выражает несогласие с жалобой, полагает, что судом принято правильное и обоснованное решение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Белослудцева М.В., находя доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила оставить ее без удовлетворения, обжалуемое судебное решение – без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено либо постановление о признании решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145, 151УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении регламентирован положениями ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

Из представленных материалов усматривается, что 30 ноября 2017 г. руководителю Можгинского межрайонного СО СУ СК РФ по УР поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП за №4235 от 20 ноября 2017 г. по факту похищения у гр. <данные изъяты> несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

В ходе проверки были опрошены <данные изъяты> проведен осмотр места происшествия и иные мероприятия.

На основании полученных в ходе проверки сведений, содержание которых подробно изложено в постановлении следователя, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> по ч.1 ст.126 УК РФ на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Судом первой инстанции установлено, что проверка по сообщению заявителя проведена с достаточной полнотой, решение принято надлежащим должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, при этом следователем соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также требования ст. 148 УПК РФ, предусматривающие порядок вынесения постановления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано, содержит анализ сведений, полученных в ходе проверки.

<данные изъяты>. направлено уведомление о передаче сообщения по подследственности.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении доследственной проверки не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется.

Доводы заявителя о неполноте проведенной проверки судом первой инстанции проверены, своего подтверждения не нашли, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

При этом следует отметить, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из представленных материалов следует, 20 ноября 2017 года <данные изъяты>. дано объяснение по обстоятельствам дела. Протокол объяснения <данные изъяты> подписан надлежащим образом. Оснований для сомнений в подлинности указанного документа не имеется. Утверждение заявителем о подложности его объяснения, приобщенного к материалам проверки, носит голословный характер, каких-либо подтверждающих сведений не содержит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

Обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для признания действий следователя ФИО1 и руководителя Можгинского МСО СУ СК РФ по УР незаконными суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы <данные изъяты>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий