Приговор № 1-90/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-90/2020

Дело № 1- 90/20200

(25RS0015-01-2020-000341-48)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск 22 июля 2020 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Рябец Т.В.

при секретаре Сидоровой А.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Дальнегорска Приморского края Истопленникова М.В.

защитника - адвоката Елизарова А.С.

потерпевшего ФИО11 №2

потерпевшего ФИО11 №3

потерпевшего ФИО11 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 КонстА.ича, <...>:

<дата> Дальнегорским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с учетом ч. 6 ст. 88 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с учетом ч. 6 ст. 88 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года.

<дата> Дальнегорским районным судом Приморского края по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 6 ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 6 ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> отменено. На основании ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> и окончательно назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден из ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по ПК по отбытию наказания <дата>.

<дата> Дальнегорским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком три года.

осужденного:

<дата> Дальнегорским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление совершено в период с 14 часов 00 минут <дата> до 08 часов 00 минут <дата>) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление совершено в период с 22 часов 00 минут <дата> до 05 часов 10 минут <дата>) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление совершено в период с 22 часов 00 минут <дата> до 05 часов 10 минут <дата>) назначить наказание в виде двух лет лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление совершено в период с 14 часов 00 минут <дата> до 08 часов 00 минут <дата>) и назначенного наказания по правилам ст. 70 УК РФ окончательно назначить ФИО1 КонстА.ичу наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<дата> Дальнегорским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 21 часа 00 минут <дата> до 08 часов 30 минут <дата> находясь в районе <адрес> г. Дальнегорска Приморского края, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таковых, действуя тайно, использую в качестве орудия неустановленный в ходе следствия предмет, взломал замок двери автомобиля марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, припаркованного в районе вышеуказанного дома, и тайно похитил из салона автомобиля принадлежащие ФИО11 №1 жесткий диск «ASUS», стоимостью 2604 рубля, денежные средства в сумме 600 рублей, а всего похитил на общую сумму 3 204 рубля. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО11 №1 материальный ущерб.

Он же, в период с 19 часов 00 минут <дата> до 07 часов 00 минут <дата>, находясь в районе <адрес> проспекта 50 лет Октября г.Дальнегорска Приморского края, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таковых, действуя тайно, использую в качестве орудия неустановленный в ходе следствия предмет, взломал замок двери автомобиля марки «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак №, припаркованного в районе вышеуказанного дома, тайно похитил из салона автомобиля принадлежащие ФИО11 №2, денежные средства в сумме 37 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО11 №2 значительный ущерб.

Он же, в период с 20 часов 40 минут <дата> до 20 часов 00 минут <дата>, находясь в районе <адрес> г. Дальнегорска Приморского края, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таковых, действуя тайно, использую в качестве орудия преступления автомобильный ключ, путем подбора открыл замок двери автомобиля марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак №, припаркованного в районе четвертого подъезда вышеуказанного дома, тайно похитил из салона автомобиля принадлежащие ФИО11 №3: телефон марки Lenovo А536, serial № HGEHPYZT, стоимостью 1537 рублей, телефон марки Vertex Impress Luck, serial № VLCK091806982, стоимостью 598 рублей, телефон марки Highscreen Power rage, serial № APRG14018688, стоимостью 2198 рублей, а всего на общую сумму 4333 рубля. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО11 №3 материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не оспаривал. Отказался от дачи показаний воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показаниям ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО11 №1) подтверждается:

оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО1, данными им при допросе в качестве подозреваемого от <дата>, согласно которым <дата> в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, он решил сходить в круглосуточный магазин «Стоп-лайн». Указанный магазин, расположен в районе остановки общественного транспорта «Госбанк» г. Дальнегорска. Уже будучи на улице, по пути в магазин, проходя по бульвару Полины Осипенко, он обнаружил в кармане своей куртки отвертку и решил похитить что-либо ценное из салона какого-нибудь автомобиля. Проходя мимо малосемейного общежития, возле стадиона «Темп» г. Дальнегорска, он увидел автомобиль в кузове седан серого цвета. Насколько он помнит, это был автомобиль марки «Toyota Corona». Цвет машины он рассмотрел, поскольку улица освещалась фонарями. Убедившись, что в указанном автомобиле отсутствовал индикатор сигнализации, он решил взломать именно этот автомобиль. Осмотревшись вокруг и убедившись, что на улице нет прохожих, он подошел к автомобилю, с водительской двери - справа и имевшуюся у него отвертку установил в замочную скважину замка автомобиля, после чего провернул несколько раз отвертку в замочной скважине двери и открыл дверь автомобиля. Осмотрев салон, он обнаружил в нише спереди (в «бардачке») жесткий диск марки «Asus» в корпусе розового цвета. Также в нише между передними сиденьями он обнаружил монеты различного номинала, он похитил диск и деньги в монетах общей суммой 600 рублей. После этого, он пошел дальше к указанному магазину, где купил продукты и вернулся домой. Деньги потратил на собственные нужды. О совершении им указанного преступления он никому не рассказывал. Момент совершения взлома замка двери автомобиля с водительской стороны, и хищения денежных средств и жесткого диска марки «Asus», никто не видел. Его действия не пресекал. Отвертку, которой он вскрыл автомобиль, он выбросил после совершения указанной кражи, где именно, не помнит. Кражи совершал в перчатках, чтобы не оставлять следов. В совершении указанного преступления раскаивается. (том 2 л.д. 30-32)

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО1, данными им при допросе в качестве обвиняемого <дата>, которые являются аналогичными по своему содержанию с показаниями данными ФИО1, при допросе в качестве подозреваемого от <дата>, по обстоятельствам хищения имущества потерпевшего ФИО11 №1 Согласно оглашенным показаниям <дата> в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, он решил сходить в круглосуточный магазин «Стоп-лайн». Проходя мимо малосемейного общежития, возле стадиона «Темп» г. Дальнегорска, он увидел автомобиль в кузове седан серого цвета. Насколько он помнит, это был автомобиль марки «Toyota Corona». Убедившись, что в указанном автомобиле отсутствовал индикатор сигнализации, он решил взломать именно этот автомобиль. Осмотревшись вокруг и убедившись, что на улице нет прохожих, он подошел к автомобилю, с водительской двери - справа и имевшуюся у него отвертку установил в замочную скважину замка автомобиля, после чего провернул несколько раз отвертку в замочной скважине двери и открыл дверь автомобиля. Осмотрев салон, он обнаружил в нише спереди (в «бардачке») жесткий диск марки «Asus» в корпусе розового цвета. Также в нише между передними сиденьями он обнаружил монеты различного номинала, он похитил диск и деньги в монетах общей суммой 600 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. (том 3 л.д. 16-19).

После оглашения показаний, ФИО1 суду пояснил, что полностью подтверждает свои показания данные им при допросе в ходе предварительного следствия, давление на него не оказывалось.

В судебном заседании потерпевший ФИО11 №1 пояснил, что точную дату он не помнит, но события происходили в 2019 году. У него имелся в собственности автомобиль «Тойота Королла», государственный номер №, год выпуска 1995, машину он продал примерно через неделю после случившегося. Его автомобиль не был оборудован системой сигнализации. Данный автомобиль он парковал по адресу проживания: г. Дальнегорск, <адрес>. Когда он вышел из дома на работу, подойдя к машине, он обратил внимание, что в ней все разбросанно, а именно бумаги из бардачка. Он решил, что не закрыл машину, но потом присмотрелся и понял, что замок взломан. Механизм замка был выбит вовнутрь двери, между сиденьями бардачок был отломан, он обратил внимание, что был похищен жесткий диск марки Асус, розового цвета, стоимостью 4500 рублей, на диске имелись папки «свадьба», «музыка» и другие папки, были свадебные фотографии. Из машины был похищен жесткий диск и мелочь, но точно сказать сумму он не может 350 или 400 рублей, для него это несущественная сумма, поэтому он не обратил внимание. В последствие ему оперативные сотрудники сообщили о том, что жесткий диск нашли. Следователем была назначена экспертиза, с которой его ознакомили, сказать стоимость оценки имущества не может. Жесткий диск ему был возвращен, на сегодняшний день претензий к ФИО1 материального или морального характера он больше не имеет, поскольку сумма для него была незначительная, ущерб ему возмещен. Просил назначить ФИО1 не строгое наказание.

Согласно оглашенным в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниям потерпевшего ФИО11 №1 от <дата>, в ночное время автомобиль почти всегда припаркован во дворе дома, по адресу: <адрес>, г. Дальнегорска Приморского края. <дата> примерно в 21 час 00 минут он поставил автомобиль во дворе <адрес> г. Дальнегорска Приморского края. Автомобиль припарковал напротив окон своей квартиры. После этого в ночное время он находился дома, ничего подозрительного не замечал. <дата> примерно в 08 часов 10 минут, подойдя к своему автомобилю, он заметил, что на передней правой двери автомобиля (водительской) сломана ручка, поврежден механизм замка двери, механизм вдавлен во внутреннюю часть двери, дверь была открыта. (том 2 л.д. 4-6)

Согласно оглашенным в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниям потерпевшего ФИО11 №1 от <дата>, он был ознакомлен с заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам, которого фактическая стоимость его внешнего жесткого диска «ASUS», составляет 2604 рубля. С заключением эксперта он согласен. Поэтому фактически ему причинен ущерб преступлением на сумму 3204 рубля. В указанную сумму включены: стоимость жесткого диска и денежные средстве в сумме 600 рублей. Ущерб, причиненный преступлением возмещен на сумму 2604 рубля - возвратом похищенного диска. (т. 2 л.д. 15-17)

После оглашения показаний потерпевший ФИО11 №1 их подтвердил, указав, что противоречия возникли в связи с давностью событий.

Вина подсудимого ФИО1, в хищении имущества ФИО11 №1 также подтверждается и совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым был осмотрен автомобиль марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, припаркованный во дворе дома по <адрес> г. Дальнегорск Приморского края, из которого в период с 21 часа 00 минут <дата> до 08 часов 30 минут <дата> совершена кража имущества ФИО11 №1 (том 1 л.д.240-247);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым был осмотрен служебный кабинет № МО МВД России «Дальнегорский», расположенный по проспекту 50 лет Октября, <адрес>, г. Дальнегорск Приморского края, в ходе которого у ФИО1 изъят похищенный из автомобиля ФИО11 №1 жесткий диск «ASUS» (том 1 л.д.234-239);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, которым в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Дальнегорский», при участии потерпевшего ФИО11 №1 осмотрен жесткий диск «ASUS», изъятый <дата> в помещении служебного кабинета № по проспекту 50 лет Октября, <адрес> городе Дальнегорске Приморского края, изъятый <дата> у ФИО1; (том 1 л.д.35-41)

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от <дата>, согласно которому признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства жесткий диск «ASUS»; (том 1 л.д.42)

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> обвиняемого ФИО1, в ходе которой последний в присутствии адвоката Елизарова А.С. полностью подтвердил, что ему достоверно известно о месте, времени совершения преступления, обстоятельствах совершённого хищения принадлежащего ФИО11 №1 имущества; (том 3 л.д.26-33)

- рапортом о/у ОУР МО МВД России «Дальнегорский» ФИО2, зарегистрированный в КУСП ДЧ МО МВД России «Дальнегорский» № от <дата>, о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, им установлено, что ФИО1 в период с 22 часов 00 минут <дата> до 05 часов 00 минут <дата>, находясь во дворе <адрес>, проник в салон автомобиля марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак <***>, похитил имущество ФИО11 №1, чем причинил последнему материальный ущерб; (том 1 л.д.226)

- заявлением ФИО11 №1, зарегистрированным в КУСП ДЧ МО МВД России «Дальнегорский» от <дата> под № с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с 20 на <дата> похитило материальные ценности из его автомобиля; (том 1 л.д.229)

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводов которого, рыночная стоимость внешнего жесткого диска марки «ASUS AXTERN» S/N:C5BHHAAA0521 500GB бывшего в эксплуатации с 2017 года по состоянию на <дата> составила 2 604 рубля. (том 2 л.д.50-61)

Вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО11 №2) подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниям ФИО1, данными им при допросе в качестве подозреваемого <дата> - <дата> в ночное время, он решил похитить деньги и что-нибудь ценное из какого-нибудь автомобиля в г. Дальнегорске. Решил совершить кражу, так как постоянного источника дохода не имеет. Для этого, он пошел по улице в районе расположения дома, в котором проживает. Искал автомобиль без охранной сигнализации. Примерно в 02 часа 00 минут <дата> во дворе <адрес> по проспекту 50 лет Октября г.Дальнегорска, он увидел автомобиль марки «Mazda Bongo» микроавтобус в кузове серого цвета. На ветровом стекле автомобиля отсутствовал световой индикатор охранной сигнализации. Он решил взломать замок двери автомобиля и похитить что-нибудь ценное из салона автомобиля. Кому принадлежит указанный автомобиль, он не знает, что именно ему удастся найти в салоне автомобиля, он не знал заранее. Для взлома замков автомобиля он взял из дома отвертку, осмотрелся по сторонам и убедился, что никого рядом нет. Он вставил отвертку в замок водительской двери автобуса и с усилием несколько раз провернул в скважине замка. Замок сломался, а дверь автомобиля открылась. Он начал обыскивать салон автомобиля. В отделении между передними сиденьями он увидел несколько монет, какого номинала и он не знает, не рассматривал. Монеты лежали в съемной нише. Взяв нишу, чтобы высыпать из неё монеты, он увидел, что под ней находятся деньги, которые он похитил. Деньги были в купюрах номиналом 5 000 рублей 4 купюры и номиналом 1 000 рублей 17 купюр. Более из салона автомобиля он ничего не похищал. Насколько он помнит, после того как он обнаружил денежные купюры, монеты из ниши не доставал, не похищал их. Похитив деньги, он пошел домой. О краже он никому не сообщал. Похищенные деньги он потратил на собственные нужды, покупал продукты питания, сигареты, спиртное. Кроме этого отдал имевшийся у него долг в сумме 7 000 рублей своему приятелю Свидетель №3. Долг В. отдавал в начале декабря 2019 года, более точно дату он не помнит. (том 1 л.д.133-136)

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании показаниями ФИО1, данным им при допросе в качестве обвиняемого <дата> и <дата>, которые являются аналогичными по своему содержанию с показаниями, данными ФИО1, при допросе в качестве подозреваемого от <дата> по обстоятельствам о хищении имущества потерпевшего ФИО11 №2 Согласно оглашенным показаниям примерно в 02 часа 00 минут <дата> во дворе <адрес> по проспекту 50 лет Октября г. Дальнегорска, он увидел автомобиль марки «Mazda Bongo» микроавтобус в кузове серого цвета. На ветровом стекле автомобиля отсутствовал световой индикатор охранной сигнализации. Он решил взломать замок двери автомобиля и похитить что-нибудь ценное из салона автомобиля. Для взлома замков автомобиля он взял из дома отвертку. Осмотрелся по сторонам и убедился, что никого рядом нет. Он вставил отвертку в замок водительской двери автобуса и с усилием несколько раз провернул в скважине замка. Замок сломался, а дверь автомобиля открылась. Он начал обыскивать салон автомобиля. В отделении между передними сиденьями под нишой он увидел, деньги, которые он похитил. Деньги были в купюрах номиналом 5 000 рублей 4 купюры и номиналом 1 000 рублей 17 купюр. Более из салона автомобиля он ничего не похищал. Похищенные деньги он потратил на собственные нужды, покупал продукты питания, сигареты, спиртное. (том 1 л.д. 214-216, том 3 л.д. 16-19)

После оглашения показаний, ФИО1 суду пояснил, что полностью подтверждает свои показания данные им при допросе в ходе предварительного следствия, давление на него не оказывалось.

В судебном заседании потерпевший ФИО11 №2 пояснил, что в его собственности находился автомобиль марки «Mazda Bongo», государственный регистрационный номерной знак <***> Его автомобиль не оборудован системой сигнализации. Точную дату он не помнит, осенью, примерно в 7 или 8 часов вечера он поставил автомобиль на стоянку возле дома, на следующий день около 7 утра он собрался на рыбалку и подошел к своему автомобилю, который находился на стоянке возле дома, по адресу: <...> Октября, <адрес>, и увидел, что в двери, с водительской стороны, отсутствует замок. Он понял, что его машину вскрыли. При осмотре он обнаружил, что в машине отсутствуют денежные средства в размере 37 000 рублей. Деньги он хранил под пепельницей, расположенной возле подлокотника. Кроме денег из автомобиля ничего больше не пропало. После этого он пошел домой и позвонил в полицию. Когда сотрудники полиции приехали они все осмотрели. Кто совершил кражу он не знал. Денежные средства ему не вернули. Просит назначить наказание на усмотрение суда. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить.

Согласно оглашенным в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниям потерпевшего ФИО11 №2 от <дата> - в его автомобиле в консоли между сиденьями, имелась ниша, в которой он хранил 37 000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей в количестве 4 штук, купюрами достоинством 1000 рублей 17 купюр. <дата> примерно в 07 часов 00 минут подойдя к автомобилю, он обнаружил, что в передней правой (водительской) двери отсутствует замок. Он открыл дверь автомобиля и обнаружил, хищение денежных средств. (том 1 л.д. 108-111)

После оглашения показаний потерпевший ФИО11 №2 их подтвердил, указав, что противоречия возникли в связи с давностью событий.

В судебном заседании свидетель <...> пояснил, что с ФИО1 он знаком около года, ему стало известно от правоохранительных органов о том, что ФИО1 вскрыл машину в районе больницы, в ноябре или декабре 2019 года, и похитил от туда денежные средства, точно сумму он не знает ему говорили 27 000 или 37 000 рублей. ФИО1 ему о хищении денежных средств ничего не говорил. В конце ноября, в начале декабря 2019 года ФИО1 возвращал ему долг, но точную сумму назвать не может, возможно, около 10 000 рублей или меньше 8 или 9 тысяч.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля <...> от <дата>, он знаком с ФИО1 и неоднократно был в гостях у Ражановского. В ноябре 2019 года примерно в период с <дата> по <дата> он по просьбе Ражановского одолжил последнему деньги в сумме 7 000 рублей из полученной накануне заработной платы. О точных сроках возврата денег не договаривались. В начале декабря 2019 года, в дневное время он зашел в гости к Ражановскому и тот вернул ему долг в сумме 7 000 рублей. Деньги были в купюрах номиналом по 1 000 рублей. Где Ражановский взял деньги, он не знает, и об этом не спрашивал. Деньги, возвращенные Ражановским он потратил на собственные нужды, покупал продукты питания. <дата> к нему обратился сотрудник полиции, при разговоре с которым, ему стало известно, что Ражановский подозревается в краже денег из автомобиля, и деньги, возвращенные ему в качестве долга, были ранее похищены последним. Ему об обстоятельствах кражи ничего не известно. В последствие от Ражановского ему стало известно, что деньги, переданные ему Ражановским в качестве долга, являются похищенными из автомобиля. Более про обстоятельства кражи Ражановский ему ничего не рассказывал, когда и где и при каких обстоятельствах Ражановский украл деньги из автомобиля, ему не известно. Он кражу денежных средств из автомобиля с Ражановским не совершал. (том 1 л.д. 203-205)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердил, указав, что противоречия возникли в связи с давностью событий.

В судебном заседании свидетель <...> пояснила о том, что дату она не помнит, примерно, в конце ноября или в начале декабря 2019 года, время было около 19 часов, её муж ФИО11 №2 оставил машину «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак К 901, на парковке возле центрального входа в их дом, по адресу: <...> Октября, <адрес>Б. Наследующий день утором, около 7 часов, он вышел из дома, а затем вернулся и сообщил о том, что их машину вскрыли, после чего она позвонила в полицию. Из автомобиля были похищены денежные средства в размере 37 000 рублей. Данную сумму её муж откладывал на новый год и хранил в машине, поскольку хотел сделать подарок ей и детям. О том, что муж откладывал деньги, она узнала после их хищения, сумма ей известна со слов мужа. Ранее её муж говорил иную сумму, поскольку он добавлял, а затем опять забирал деньги из машины, но потом вспомнил точную сумму. Деньги им не возвращены.

Согласно оглашенным, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля <...> от <дата>, - <дата> в 19 часов 00 минут супруг поставил автомобиль на парковку возле дома. <дата> в 07 часов 00 минут она проводила супруга на работу. Спустя не более 5 минут супруг вернулся домой и сообщил, что автомобиль припаркованный на придомовой территории вскрыли, взломали замок с водительской стороны, и похитили деньги в сумме 37 000 рублей. (том 2 л.д. 233-235)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердила, указав, что противоречия возникли в связи с давностью событий.

Согласно оглашенным, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО3 от <дата>, ФИО1 КонстА.ич доводится ей внуком. Внук неоднократно судим за совершение преступлений имущественного характера. Внук освободился по отбытию наказания из мест лишения свободы. После освобождения стал вести обособленный образ жизни, в гости приходил редко. Внук является воспитанником детского дома, в связи с чем, администрация Дальнегорского городского округа выделила внуку социальное жилье по адресу: <...> Октября, 75 «а» <адрес>, которое перешло в собственность внуку. Иного имущества у внука нет. После освобождения из мест лишения свободы, внук состоял в центре занятости населения на учете и получал социальные выплаты. При этом никогда не работал. На совершение преступлений внук пошел в связи с тем, что в ноябре 2019 года прекратились все социальные выплаты, тот не работал, она ему давала деньги суммами по 300-500 рублей, которых недостаточно для жизни. К ней в дом внук никогда не приносил чужие вещи и деньги. Имущества внука в ее квартире нет. Все необходимое для жизни и быта в квартиру внука покупала она. О совершенных преступлениях внуком, ей ничего не известно. (т. 2 л.д. 236-239)

Вина подсудимого ФИО1, в хищении имущества ФИО11 №2 также подтверждается и совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым был осмотрен автомобиль марки «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак №, припаркованный возле <адрес> по проспекту 50 лет Октября, в г. Дальнегорск Приморского края, из которого в ночь с 28 на <дата> была совершена кража денежных средств в сумме 37 000 рублей, принадлежащих ФИО11 №2 (том 1 л.д.46-60)

- протоколом выемки от <дата>, которым на территории МО МВД России «Дальнегорский» по проспекту 50 лет октября, <адрес> городе Дальнегорске, у потерпевшего ФИО11 №2 изъят автомобиль марки «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак №, имеющий значение для уголовного дела. (том 1 л.д.62-65)

- протоколом осмотра предметов от <дата>, которым на территории МО МВД России «Дальнегорский» по проспекту 50 лет октября, <адрес> г. Дальнегорске, с участием потерпевшего ФИО11 №2 осмотрен, изъятый <дата> автомобиль марки «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак №, имеющий значение для уголовного дела. (том 1 л.д.66-68)

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от <дата>, согласно которому признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак №. (том 1 л.д.69-73)

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> обвиняемого ФИО1, в ходе которой последний в присутствии адвоката Елизарова А.С. полностью подтвердил, что ему достоверно известно о месте, времени совершения преступления, обстоятельствах совершённого хищения принадлежащих ФИО11 №2 денежных средств. (том 3 л.д. 26-33)

-сообщением Свидетель №1, принятое оперативным дежурным ДЧ МО МВД России «Дальнегорский» ФИО4, зарегистрированное в КУСП ДЧ МО МВД России «Дальнегорский» № от <дата>, о том, что в период с 19 часов 00 минут <дата> до 07 часов 00 минут <дата> неустановленное лицо похитило из автомобиля марки «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак №, денежные средства, причинив своими действиями значительный материальный ущерб. (том 1 л.д. 42)

- заявлением ФИО11 №2, зарегистрированным в КУСП ДЧ МО МВД России «Дальнегорский» № от <дата>, с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 19 часов 00 минут <дата> до 07 часов 00 минут <дата> похитило из его автомобиля марки «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак №, денежные средства в сумме 37 000 рублей, причинив своими действиями значительный материальный ущерб. (том 1 л.д. 43)

Вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО11 №3) подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании показаниями ФИО1, данными им при допросе в качестве подозреваемого <дата> - <дата> ночью с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь один дома, он решил совершить кражу из какого - либо автомобиля в городе Дальнегорске, припаркованного возле многоквартирных жилых домов. Поэтому, дома он взял имевшийся ключ от какого-то автомобиля, который он давно нашел на улице и пошел по дворам домов, в поисках автомобиля без сигнализации. Примерно в 05 часов 00 минут он дошел до <адрес> г. Дальнегорска, где увидел легковой автомобиль в кузове седан марки «Toyota Vista» темного цвета. Автомобиль был без охранной сигнализации, так как отсутствовал индикатор сигнализации на панели авто у лобового стекла. Он решил похитить что-нибудь ценное из салона указанного автомобиля. После этого имевшимся у него ключом стал пробовать открыть водительскую дверь автомобиля. Ключ подошел, и дверь автомобиля открылась. Осмотрев салон автомобиля, он нашел 3 мобильных телефона: «Vertex» в корпусе золотисто-розового цвета, второй смартфон марки «Highscreen» в корпусе темного цвета, «Lenovo» белого цвета, первые два телефона были с поврежденными экранами. Телефоны находились в отделении передней панели («бардачке»). Он решил похитить три телефона, с целью дальнейшей продажи, а вырученные деньги потратить на собственные нужды, кроме того, он допускал, что указанные телефоны можно оставить для личного пользования. Похитив указанные телефоны, он вернулся домой и лег спать. Супруги ФИО5 дома не было, она была у сестры. Находясь дома <дата>, он в вечернее время созвонился с ФИО6, они договорились о встрече, которая состоялась у него дома. Они распивали спиртные напитки, общались на различные темы и примерно в 03 часа 00 минут легли спать. Утром в 10 часов 00 минут <дата> он услышал стук в дверь, но не открывал дверь, так как услышал, что люди за дверью представились сотрудниками полиции. Он понял, что его ищут из-за совершенных краж. После этого сотрудники полиции ушли. Он решил поехать в <адрес>, так как понимал, что его ждет ответственность за совершенные преступления, поэтому он в дневное время <дата> он передал ФИО7 на хранение два из трех похищенных мобильных телефона: «Vertex» и «Highscreen». Телефон марки «Lenovo» оставил себе в личное пользование. О том, что телефоны похищены, он ФИО7 не говорил. После этого ФИО7 поехал на работу, а он пошел на автовокзал покупать билет в <адрес>. После чего он находился на автовокзале, ждал отправления автобуса, но его задержали сотрудники полиции. Он признался в совершенных кражах из автомобилей. Кражу он совершил в перчатках, чтобы не оставлять следов с целью избежать наказания за совершенное преступление. В содеянном раскаивается. Преступление он совершил, так как не работал и испытывал материальные трудности. (том 2 л.д.138-140)

Оглашенными, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании показаниями ФИО1, данным им при допросе в качестве обвиняемого <дата>, которые являются аналогичными по своему содержанию с показаниями, данными ФИО1, при допросе в качестве подозреваемого <дата>, по обстоятельствам хищения имущества потерпевшего ФИО11 №3 Согласно оглашенным показаниям примерно в <дата> ночью с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь один дома, он решил совершить кражу из какого - либо автомобиля в городе Дальнегорске, припаркованного возле многоквартирных жилых домов. Примерно в 05 часов 00 минут он дошел до <адрес> г. Дальнегорска, где увидел легковой автомобиль в кузове седан марки «Toyota Vista» темного цвета.

Он решил похитить что-нибудь ценное из салона указанного автомобиля. После этого имевшимся у него ключом стал пробовать открыть водительскую дверь автомобиля. Ключ подошел, и дверь автомобиля открылась. Осмотрев салон автомобиля, он нашел 3 мобильных телефона: «Vertex» в корпусе золотисто-розового цвета, второй смартфон марки «Highscreen» в корпусе темного цвета, «Lenovo» белого цвета, первые два телефона были с поврежденными экранами. Он решил похитить три телефона, с целью дальнейшей продажи, а вырученные деньги потратить на собственные нужды, кроме того, он допускал, что указанные телефоны можно оставить для личного пользования. Похитив указанные телефоны, он вернулся домой и лег спать. (том 3 л.д.16-19)

После оглашения показаний, ФИО1 суду пояснил, что полностью подтверждает свои показания данные им при допросе в ходе предварительного следствия, давление на него не оказывалось.

В судебном заседании потерпевший ФИО8 пояснил, что в его пользовании имеется автомобиль марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак 569, назвать точно буквы не может, 1991 года выпуска. Автомобиль не оборудован системой сигнализации. Он паркует автомобиль по адресу <адрес> дату он не помнит, около 20 часов он возвращался с работы и подошел к автомобилю и обнаружил, что машина открыта. Следы взлома им не обнаружены. Из бардачка были вытащены все документы. Он обратил внимание на то, что в машине отсутствуют три телефона Highscreen, Vertex и Lenovo. Данные телефоны возились ранее в ремонт, поскольку были сломаны. Причиненный ему ущерб является незначительным. После обнаружения факта хищения имущества он поднялся домой и позвонил в полицию. Сотрудникам полиции он предоставлял чеки о стоимости телефонов. В ходе следствия была проведена экспертиза о стоимости сотовых телефонов, с которой его ознакомили, отраженную в экспертизе стоимость он не помнит. Возможно, стоимость телефонов была как ранее заявленная. Телефоны ему возвращены, претензий к ФИО1 материального характера не имеет. Просил назначить не строгое наказание.

Согласно оглашенным, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниям потерпевшего ФИО8 от <дата> - <дата> в 20 часов 00 минут, возвращаясь с работы, он решил очистить кузов автомобиля от снега, и подойдя к автомобилю, обратил внимание, что дверь с водительской стороны приоткрыта. Он, осмотрев кузов, стекла, и замок с водительской стороны, все было в исправном состоянии. Открыв дверь с водительской стороны, он осмотрел замок зажигания, тот оказался цел, не имел внешних следов воздействия. При этом его внимание привлекли документы, лежавшие на переднем пассажирском сидении, которые лежали до этого в бардачке. При осмотре бардачка, он увидел, что из последнего похищены три телефона, которые подлежали ремонту: телефон Vertex, модель Impress Luck, imei 1:№, imei 2: №, был куплен в магазине ДНС «Ритейл», стоимость на момент покупки составляла 3599 рублей. Смартфон Lenovo А536, imei 1: №, imei 2: №, стоимость на момент покупки составляла 7999 рублей. Телефон был в рабочем состоянии экран и корпус без повреждений. Телефон «МТС», корпус черного цвета, сенсорный экран (том 2 л.д. 109-113)

Согласно оглашенным, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО8 от <дата> - в показаниях от <дата> он указал, что среди похищенных телефоном был телефон марки «МТС», но он ошибся. На самом деле были похищены телефоны: Lenovo А536, serial № HGEHPYZT в корпусе белого цвета, сенсорный. На задней панельной крышке телефона, в верхней части по центру имелась трещина. Указанный телефон куплен <дата> в магазине ООО «ДНС Приморье», стоимость телефона на момент покупки 7999 рублей. Vertex Impress Luck, в корпусе золотистого цвета, корпус выполнен из металла, телефон имел повреждения, указанный телефон был куплен <дата> за 3599 рублей, Highscreen Power rage, в корпусе голубого и темно голубого цвета, телефон имел повреждения. Указанными телефонами пользовались члены его семьи. <дата> он был ознакомлен следователем с заключением оценочной (товароведческой) экспертизы № от <дата>, согласно выводам эксперта: рыночная стоимость его телефонов по фактическому состоянию составила: марки Lenovo А536 - 1537 рублей, марки Vertex Impress Luck, - 598 рублей, марки Highscreen Power rage - 2198 рублей. С оценкой стоимости эксперта похищенных у него телефонов он полностью согласен. Таким образом, хищением имущества, ему причинен ущерб в сумме 4333 рубля. (том 2 л.д.116-118)

После оглашения показаний потерпевший ФИО8 их подтвердил, указав, что противоречия возникли в связи с давностью событий.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что с ФИО1 он знаком около года. Он приходил ранее в гости к ФИО1, где они общались. ФИО1 ему не сообщал о том, что он собирается уезжать. Ранее ФИО1 передавал ему два или три телефона на время. Данные телефоны он положил в карман и носил с собой. В последствии данные телефоны он передал в правоохранительные органы. О том, где были похищены телефоны он не знает.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3 от <дата> - он знаком с ФИО1 примерно на протяжении года, он неоднократно приходи в гости к Ражановскому. <дата> примерно в 23 часа 30 минут он встретился с Ражановским на перекрестке в центре г. Дальнегорска, недалеко от здания ГАИ г. Дальнегорска. Перед встречей договаривались по телефону о встрече. После встречи он пошел в гости к Ражановскому. В гостях у Ражановского разговаривали, распивали спиртное - пиво. Примерно в 03 часа 00 минут <дата> легли спать, он остался ночевать у Ражановского. Примерно в 10 часов 00 минут <дата> проснулись, после чего в 12 часов 00 минут он и Ражановский вышли на улицу. Он собирался ехать на работу, а Ражановский сказал, что поедет в <адрес>. С какой целью Ражановский собирался ехать в <адрес>, он не знает, тот не рассказывал. Когда они вышли на улицу Ражановский дал ему два мобильных телефона. Один марки «Vertex» в корпусе золотисто-розового цвета, второй смартфон марки «Highscreen» в корпусе темного цвета. У обоих смартфонов были разбиты экраны. Смартфоны были в выключенном состоянии. Ражановский попросил его временно сохранить данные смартфоны, и вернуть тому позже. Ничего про данные смартфоны А. ему не рассказывал. Ему показалось это немного странным, но он вопросов А. по данному поводу не задавал, спешил на работу. Взяв телефоны у Ражановского, он положил их в карман своей одежды и поехал на работу. Ражановский пошел на автовокзал г. Дальнегорска за билетом на автобус. Телефоны он не рассматривал внимательно, находились ли в них сим-карты, он не знает, не проверял. <дата> во второй половине дня ему позвонил сотрудник полиции, в ходе телефонного разговора спросил про смартфоны переданные ему Ражановским и пригласил его для дачи объяснения по данному поводу в отдел полиции. Приехав в отдел полиции, он сообщил о переданных ему смартфонах Ражановским и выдал телефоны сотрудникам полиции. О том, что указанные смартфоны были похищены Ражановским из автомобиля, он узнал от сотрудников полиции. Сам Ражановский ему по данному поводу ничего не говорил. Ражановский ранее говорил, что неоднократно вскрывал автомобили в г.Дальнегорске и воровал из автомобилей ценные вещи, деньги. Подробно о кражах Ражановский ему никогда не рассказывал. Ему не известно, когда и где Ражановский совершал кражи, также ему не известно, что именно Ражановский воровал. Он к хищению смартфонов никакого отношения не имеет. (том 2 л.д. 119-121 )

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердил, указав, что противоречия возникли в связи с давностью событий.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что ей известно, что было совершено хищение из автомобиля, сказать точно дату и время сейчас не может, но возможно это было в 2020 году. В вечернее время её муж пошел прогревать машину, после чего вернулся и сообщил о том, что из салона автомобиля похищены телефоны, при этом в машине все разбросано, после чего он позвонил в полицию. Из салона автомобиля было похищено 3 телефона, один марки Lenovo, название других телефонов она не помнит. Два телефона, из похищенных, были сломаны и один рабочий. Телефоны им были возвращены. Замок на машине взломан не был. Автомобиль не оборудован системой сигнализации. Пояснила, что с подсудимым она не знакома.

Согласно оглашенным, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО10 от <дата>, следует, что она проживает совместно с супругом ФИО11 №3. У нее есть брат Свидетель №2 у которого в собственности находится автомобиль «Toyota Vista», государственный регистрационный знак №. На период нахождения брата на вахте, с выездом за пределы Дальнегорского городского округа, а также и в период пребывания брата дома, автомобилем брата пользуется ее супруг, который осуществляет технический уход за автомобилем и производит ремонтные работы в случае необходимости за счет их семейного бюджета. У нее и ее семьи в пользовании имеются мобильные телефоны: Lenovo А536, serial № HGEHPYZT в корпусе белого цвета, сенсорный, имел повреждения в виде потертостей, верхний и нижний углы телефона были деформированы в результате падения, на поверхности монитора имелись повреждения в виде царапин, так как телефоном пользовались в отсутствие защитного стекла. На задней панельной крышке телефона, в верхней части по центру имелась трещина около 0,7 см. Указанный телефон куплен ею <дата> в магазине ООО «ДНС Приморье» по проспекту 50 лет Октября, 45 «А» в городе Дальнегорске, стоимость телефона на момент покупки 7999 рублей. Но сколько телефон стоит фактически с учетом повреждений и износа, она не знает. Vertex Impress Luck, serial № VLCK091806982,в корпусе золотистого цвета, корпус выполнен из металла, лицевая часть телефона была белого цвета, на поверхности монитора было наклеено защитное стекло. Но в результате эксплуатации телефона, тот неоднократно падал и ударялся о твердую поверхность пола (земли), поэтому телефон имеет следующие повреждения: разбитое защитное стекло по всей его поверхности, сколы стекла и монитора экрана в верхнем правом и левом углах, многочисленные царапины задней поверхности корпуса телефона. Указанный телефон куплен <дата> за 3599 рублей, в магазине ООО «ДНС Ритейл» по проспекту 50 лет Октября, 45 «а» в городе Дальнегорске. Сколько стоит телефон с учетом повреждений и износа, она не знает. При даче показаний супруг перепутал название телефона, именно указанный ею телефон похитили из автомобиля. - Highscreen Power rage, serial № APRG14018688, в корпусе голубого и темно голубого цвета (согласно документов, хотя при визуальном просмотре можно подумать, что это серый цвет), телефон имел максимальные повреждения: полностью разбит монитор телефона, в виде трещин «паутинообразной» формы, частичного скола его поверхностей, задняя панельная крышка имела погнутости, потертости, и царапины металлической поверхности. Сколько стоил указанный телефон на момент покупки, она не помнет, в связи с давностью события. И какова фактическая стоимость телефона на момент хищения с учетом всех повреждений, она не знает. По всем выше перечисленным признакам она сможет узнать мобильные телефоны ее семьи. В связи с тем, что все три телефона она планировала сдать в ремонт, то хранила в отделении передней панели автомобиля «Toyota Vista», государственный регистрационный знак №. <дата> ей стало известно от супруга, что в автомобиле «Toyota Vista», вскрыли замок передней двери с водительской стороны и украли все три мобильных телефона, которые они хранили в передней панели автомобиля (бардачок). Автомобиль не оснащен сигнализацией, поэтому точное время ей не известно совершения кражи, указанные события произошли период с 20 часов 40 минут <дата> до 20 часов 00 минут <дата>. В 20 часов 40 минут <дата> входная дверь с водительской стороны в автомобиль была исправна. Ежедневно в 20 часов 00 минут супруг выгуливает собаку, и прогревает автомобиль, чтобы на следующий день тот завелся и аккумулятор не «замерз». Во всех телефонах отсутствовали сим-карты и флеш карты, так как она собиралась сдать телефоны в ремонтную мастерскую. Так как она с ФИО11 №3 состоит в браке, зарегистрированном в органах ЗАГСа, и они ведут общий быт, у них общий семейный доход, она желает, чтобы интересы семьи в качестве потерпевшего по материалам уголовного дела представлял супруг ФИО11 №3. (том 2 л.д. 143-146)

После оглашения показаний свидетель ФИО10 их подтвердила, указав, что противоречия возникли в связи с давностью событий.

Вина подсудимого ФИО12, в хищении имущества ФИО11 №3 также подтверждается и совокупностью исследованных судом письменных доказательствам по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым был осмотрен автомобиль марки Toyota Vista», государственный регистрационный знак <***>, припаркованный возле <адрес> г. Дальнегорск Приморского края, из которого в период с 20 часов 40 минут <дата> до 20 часов 00 минут <дата> была совершена кража принадлежащих ФИО11 №3 материальных ценностей. (т.2 л.д.71-81)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым был осмотрен служебный кабинет № в помещении МО МВД Росси «Дальнегорский», по проспекту 50 лет октября, <адрес> городе Дальнегорске Приморского края, и изъяты у Свидетель №3 мобильные телефоны: Lenovo А536, serial № HGEHPYZT, Highscreen Power rage, serial № APRG14018688, имеющие значение для уголовного дела. (том 2 л.д.92-97)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым был осмотрен служебный кабинет № в помещении МО МВД Росси «Дальнегорский», по проспекту 50 лет октября, <адрес> городе Дальнегорске Приморского края, и изъят у ФИО1 КонстА.ича мобильный телефон Vertex Impress Luck, serial № VLCK091806982, ключ автомобильный, имеющие значения для уголовного дела. (том 2 л.д.100-106)

- протоколом выемки от <дата>, которым в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Дальнегорский» по проспекту 50 лет октября, <адрес> городе Дальнегорске, у свидетеля ФИО10 изъяты: кассовый и товарный чеки о покупке телефона Vertex Impress Luck, serial № VLCK091806982, упаковочная коробка к телефону Vertex Impress Luck, serial № VLCK091806982, кассовый и товарный чеки о покупке телефона Lenovo А536, serial № HGEHPYZT, упаковочная коробка к телефону Lenovo А536, serial № HGEHPYZT, имеющие значение для уголовного дела. (том 2 л.д.148-151)

- протоколом осмотра предметов от <дата>, которым в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Дальнегорский» по проспекту 50 лет октября, <адрес> городе Дальнегорске, осмотрены, изъятые <дата> кассовый и товарный чеки о покупке телефона Vertex Impress Luck, serial № VLCK091806982, упаковочная коробка к телефону Vertex Impress Luck, serial № VLCK091806982, кассовый и товарный чеки о покупке телефона Lenovo А536, serial № HGEHPYZT, упаковочная коробка к телефону Lenovo А536, serial № HGEHPYZT, имеющие значение для уголовного дела. (том 2 л.д.152-161)

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от <дата>, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства кассовый и товарный чеки о покупке телефона Vertex Impress Luck, serial № VLCK091806982, упаковочная коробка к телефону Vertex Impress Luck, serial № VLCK091806982, кассовый и товарный чеки о покупке телефона Lenovo А536, serial № HGEHPYZT, упаковочная коробка к телефону Lenovo А536, serial № HGEHPYZT. (том 2 л.д.162)

- протоколом осмотра предметов от <дата>, которым в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Дальнегорский» по проспекту 50 лет октября, <адрес>, осмотрены, изъятые <дата> у ФИО1 телефон Lenovo А536, serial № HGEHPYZT, автомобильный ключ «TOUOTA MOTOR», имеющие значение для уголовного дела. (том 2 л.д. 165-169)

- протоколом предъявлении предмета для опознания от <дата>, согласно которому в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Дальнегорский» по проспекту 50 лет октября, 141, свидетель ФИО10, опознала принадлежащий ее семье телефон Lenovo А536, serial № HGEHPYZT, похищенный из автомобиля марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак <***>, припаркованного возле <адрес> г. Дальнегорск Приморского края в период с 20 часов 40 минут <дата> до 20 часов 00 минут <дата>. (том 2 л.д.170-172)

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от <дата>, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства телефон Lenovo А536, serial № HGEHPYZT, автомобильный ключ «TOUOTA MOTOR». (том 2 л.д.173)

- протоколом осмотра предметов от <дата>, которым в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Дальнегорский» по проспекту 50 лет октября, <адрес> городе Дальнегорске, осмотрены, изъятые <дата> у свидетеля Свидетель №3 телефоны: Vertex Impress Luck, serial № VLCK091806982 и Highscreen Power rage, serial № APRG14018688, имеющие значение для уголовного дела. (том 2 л.д.177-182)

- протокол предъявления предмета для опознания от <дата>, которым в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Дальнегорский» по проспекту 50 лет октября, <адрес> городе Дальнегорске, свидетель ФИО10, опознала принадлежащий ее семье телефон Vertex Impress Luck, serial № VLCK091806982, похищенный из автомобиля марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак №, припаркованного возле <адрес> г. Дальнегорск Приморского края в период с 20 часов 40 минут <дата> до 20 часов 00 минут <дата>. (том 2 л.д.186-188)

- протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, которым в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Дальнегорский» по проспекту 50 лет октября, <адрес> городе Дальнегорске, свидетель ФИО10, опознала принадлежащий ее семье телефон Highscreen Power rage, serial № APRG14018688, похищенный из автомобиля марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак №, припаркованного возле <адрес> г. Дальнегорск Приморского края в период с 20 часов 40 минут <дата> до 20 часов 00 минут <дата>. (том 2 л.д.183-185)

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от <дата>, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства мобильные телефоны Vertex Impress Luck, serial № VLCK091806982 и Highscreen Power rage, serial № APRG 14018688. (т.2 л.д. 189)

- протоколом выемки от <дата>, которым на территории МО МВД России «Дальнегорский» по проспекту 50 лет октября, <адрес> городе Дальнегорске, у потерпевшего ФИО11 №3 изъят автомобиль марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак №, имеющий значение для уголовного дела. (том 2 л.д.241-244)

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому на территории МО МВД России «Дальнегорский» по проспекту 50 лет октября, <адрес> г. Дальнегорске, осмотрен с участием потерпевшего ФИО11 №3, изъятый <дата> автомобиль марки Toyota Vista», государственный регистрационный знак №, имеющий значение для уголовного дела. (том 2 л.д.245-250)

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> обвиняемого ФИО1, в ходе, которой, последний, в присутствии адвоката Елизарова А.С. полностью подтвердил, что ему достоверно известно о месте, времени совершения преступления, обстоятельствах совершённого хищения Мобильных телефонов ФИО11 №3 (т. 3 л.д.26-33)

- сообщением ФИО11 №3, принятое оперативным дежурным ДЧ МО МВД России «Дальнегорский» ФИО13, зарегистрированное в КУСП ДЧ МО МВД России «Дальнегорский» № от <дата>, о том, что возле <адрес> г. Дальнегорск в период с 20 часов 40 минут <дата> до 20 часов 00 минут <дата>, неустановленное лицо взломало автомобиль марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак №, откуда похитило имущество ФИО11 №3, причинив своими действиями материальный ущерб. (т.2 л.д.67)

- заявлением ФИО11 №3, зарегистрированным в КУСП ДЧ МО МВД России «Дальнегорский» № от <дата>, с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 20 часов 40 минут <дата> до 20 часов 00 минут <дата>, похитило из его автомобиля марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак К 569 ВО 125RUS, три мобильных телефона, причинив своими действиями материальный ущерб (том 2 л.д.70)

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводов эксперта: рыночная стоимость представленного на исследование мобильного телефона марки Lenovo А536 serial № HGEHPYZT по фактическому состоянию на <дата> составила 1537 рублей, рыночная стоимость представленного на исследование мобильного телефона марки Vertex Impress Luck, serial № VLCK091806982 по фактическому состоянию на <дата> составила 598 рублей; рыночная стоимость представленного на исследование мобильного телефона марки Highscreen Power rage, serial № APRG14018688 по фактическому состоянию на <дата> составила 2198 рублей. (том 2 л.д. 60-63)

В судебном заседании свидетель защиты ФИО14 пояснила, что знакома с ФИО1 три года. В течение полутора лет они проживали совместно в квартире ФИО1 по адресу: <...> Октября, <адрес>. Охарактеризовать ФИО1 она может с положительной стороны, он помогал ей в быту, оказывал помощь её родителям и бабушке, в частности по ремонту, на дачном участке. С соседями конфликтов не имел.

Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод, что вина ФИО1, в совершении тайного хищения имущества потерпевших ФИО11 №2, ФИО11 №1, ФИО11 №3 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В ходе судебного следствия подсудимый не отрицал факт совершения хищения имущества потерпевших ФИО11 №2, ФИО11 №1, ФИО11 №3

При допросе ФИО1 в ходе предварительного следствия ему разъяснялись, предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя.

В своих показаниях как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого ФИО1 подробно указал об обстоятельствах совершения трех преступлений в отношении имущества потерпевших ФИО11 №2, ФИО11 №1, ФИО11 №3

При осмотре места происшествия <дата> ФИО1 в помещении кабинета № по адресу: <...> Октября, <адрес> добровольно выдал украденный у ФИО11 №1 жесткий диск «ASUS».

При осмотре места происшествия <дата> ФИО1 в помещении кабинета № по адресу: <...> Октября, <адрес> добровольно выдал украденный у ФИО11 №3 мобильный телефон Lenovo А536 serial.

При проверке показаний на месте <дата> ФИО1, в присутствии защитника, указал на место совершения им трех преступлений, подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, точно и достоверно рассказал и продемонстрировал на участке местности последовательность своих действий при совершении краж, указал место нахождения автомобилей.

Достаточная точность восприятия обстоятельств содеянного, подробное и детальное изложение подсудимым на протоколы допросов обстоятельств совершенных им преступлений, дают суду основания признать их допустимыми доказательствами.

В ходе судебного заседания ФИО1 не заявлял ходатайств о том, что при даче показаний, а также проведении с ним иных следственных действий на него оказывалось давление.

В материалах дела также не содержится каких-либо данных о том, что подсудимый был вынужден давать показания на стадии предварительного следствия против самого себя вследствие оказанного на него психического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Кроме того, показания ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевших ФИО11 №2, ФИО11 №1, ФИО11 №3, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО3, ФИО10

Не доверять показаниям указанных выше лиц у суда нет оснований, поскольку они последовательны и логично дополняют друг друга, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Каких-либо существенных, неустранимых противоречий между ними, сомнений, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Оснований для признания указанных показаний недостоверными не имеется, как и не имеется данных свидетельствующих об заинтересованности и оговоре ими подсудимого ФИО1

Все протоколы допросов, протоколы следственных действий, составлены надлежащим лицом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Все указанные в приговоре доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что похищенные из автомобиля «Toyota Vista», государственный регистрационный знак №, мобильные телефоны марки Lenovo А536, Vertex Impress Luck, Highscreen Power rage принадлежали семье потерпевшего ФИО8 Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО10, она желала, чтобы интересы семьи в качестве потерпевшего по материалам уголовного дела представлял супруг ФИО11 №3

Стоимость похищенного имущества у потерпевшего ФИО11 №1 подтверждается заключением эксперта № от <дата>, а потерпевшего ФИО11 №3 подтверждается заключением эксперта № от <дата>.

Потерпевшие ФИО11 №1 и ФИО11 №3, в ходе судебного следствия, указали, что согласны со стоимостью похищенного у них имущества, отраженной в заключениях эксперта.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», вменённый подсудимому при квалификации его действий по преступлению совершенному в отношении потерпевшего ФИО11 №2, в судебном заседании подтвержден. ФИО1 не оспаривал тот факт, что им совершено хищение денежных средств из автомобиля «Mazda Bongo» в размере 37 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступлений стало желание ФИО1 тайно завладеть чужим имуществом, чтобы в последующем использовать в личных целях.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по преступлению совершенному в отношении имущества потерпевшего ФИО11 №1 в период с 21 часа 00 минут <дата> до 08 часов 30 минут <дата> по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению совершенному в отношении имущества потерпевшего ФИО11 №2 в период с 19 часов 00 минут <дата> до 07 часов 00 минут <дата> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению совершенному в отношении имущества потерпевшего ФИО11 №3 в период с 20 часов 40 минут <дата> до 20 часов 00 минут <дата>, по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно материалам дела ФИО1: по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 160); по месту отбывания наказания начальником отряда ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 202); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 157-158), свидетелем защиты ФИО14 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по всем составам преступлений: явку с повинной (т. 1 л.д. 101, 231, т. 2 л.д. 124); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что на протяжении всего следствия ФИО1 давал признательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте.

В судебном заседании потерпевший ФИО11 №3 и потерпевший ФИО11 №1 пояснили, что претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеют, поскольку ущерб им возмещен.

Согласно материалам дела ФИО1 добровольно выдал украденный у ФИО11 №1 жесткий диск «ASUS», а также ФИО1 добровольно выдал украденный у ФИО11 №3 мобильный телефон Lenovo А536 serial (т. 1 л.д. 234-239, т. 2 л.д. 100-106). Согласно материалам дела местонахождение украденных телефонов Vertex Impress Luck, Highscreen Power rage, установлено со слов ФИО1, при его опросе <дата>.

В соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям совершенным в отношении потерпевшего ФИО11 №3 и потерпевшего ФИО11 №1 суд признает в качестве смягчающего обстоятельства: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

При определении вида наказания суд учитывает личность подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также тот факт, что ФИО1, ранее совершал аналогичные преступления против собственности, поэтому суд считает, что исправление подсудимого необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 условную меру наказания судом не установлено, в связи, с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

По преступлению совершенному в отношении имущества ФИО11 №2 суд считает, что для достижения целей уголовного наказания (исправление осужденного, восстановление социальной справедливости), достаточным назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при определении ФИО1 срока наказания по всем составам руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом личности ФИО1, обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата>.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым определить подсудимому ФИО1 исправительную колонию общего режима, поскольку он ранее отбывал наказания в местах лишения свободы, а также в настоящее осужден приговором, по которому ему определена колония общего режима.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 хронических и иных заболеваний, препятствующих отбытию осуждённым наказания, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избранная ФИО1, по данному делу истекла <дата>, после данного времени ФИО1 в рамках уголовного дела мера пресечения не избиралась. В связи с назначение наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 КонстА.ича под стражей по данному уголовному делу в период с <дата> до <дата>, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Кроме того, суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия назначенного наказания ФИО1 время, зачтенное по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата>, а именно:

период с <дата> по <дата> (время содержания под стражей по приговору от <дата>) на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

период с <дата> по <дата> (время отбытого наказания по приговору от <дата>) из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

период с <дата> по <дата> (время отбытого наказания по приговору от <дата>, с учетом того, что приговор не вступил в законную силу) на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО1 КонстА.ича под стражей в период с <дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Решая вопрос о гражданском иске суд приходит к следующему:

в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим - гражданским истцом ФИО11 №2 заявлен гражданский иск в размере 37 000 рублей 00 копеек, который на день рассмотрения дела не возмещен. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал тот факт, что им совершено хищение денежных средств в размере 37 000 рублей, вина ФИО1 в совершении хищения денежных средств у потерпевшего ФИО11 №2 в том числе установлена и иными доказательствами по делу. Учитывая положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ суд полагает, что материальный ущерб в размер 37 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с гражданского ответчика ФИО1 в полном объеме в пользу гражданского истца.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО11 №2, по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжение ФИО11 №2;

жесткий диск «ASUS», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО11 №1, по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжение ФИО11 №1;

кассовый и товарный чеки о покупке телефона Vertex Impress Luck, serial № VLCK091806982, упаковочную коробку к телефону Vertex Impress Luck, serial № VLCK091806982, кассовый и товарный чеки о покупке телефона Lenovo А536, serial № HGEHPYZT, упаковочную коробку к телефону Lenovo А536, serial № HGEHPYZT, телефон Lenovo А536, serial № HGEHPYZT, телефон Vertex Impress Luck, serial № VLCK091806982, телефон Highscreen Power rage, serial № APRG14018688 переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО10, по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжение ФИО10;

автомобиль марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО11 №3, по вступлению приговора в законную силу, вернуть в распоряжение ФИО11 №3

Автомобильный ключ «TOUOTA MOTOR», изъятый у ФИО1, переданный в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский», после вступления приговора в законную силу, подлежит уничтожению, поскольку служил орудием совершения преступления, при совершении кражи имущества ФИО11 №3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 КонстА.ича, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление совершено в период с 19 часов 00 минут <дата> до 07 часов 00 минут <дата>), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление совершено в период с 21 часа 00 минут <дата> до 08 часов 30 минут <дата>), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление совершено в период с 20 часов 40 минут <дата> до 20 часов 00 минут <дата>).

Назначить ФИО1 наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление совершено в период с 19 часов 00 минут <дата> до 07 часов 00 минут <дата>) в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление совершено в период с 21 часа 00 минут <дата> до 08 часов 30 минут <дата>) в виде одного года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление совершено в период с 20 часов 40 минут <дата> до 20 часов 00 минут <дата>) в виде одного года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить три года три месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> окончательное наказание определить пять лет пять месяцев лишения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 КонстА.ича взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 КонстА.ичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 КонстА.ича под стражей по данному уголовному делу в период с <дата> до <дата>, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время, зачтенное по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата>:

период с <дата> по <дата>, на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

период с <дата> по <дата> из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

период с <дата> по <дата>, на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО1 КонстА.ича под стражей в период с <дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО11 №2 - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 КонстА.ича в пользу ФИО11 №2 материальный ущерб в сумме 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль марки «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак К №, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО11 №2, по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжение ФИО11 №2;

жесткий диск «ASUS», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО11 №1, по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжение ФИО11 №1;

кассовый и товарный чеки о покупке телефона Vertex Impress Luck, serial № VLCK091806982, упаковочную коробку к телефону Vertex Impress Luck, serial № VLCK091806982, кассовый и товарный чеки о покупке телефона Lenovo А536, serial № HGEHPYZT, упаковочную коробку к телефону Lenovo А536, serial № HGEHPYZT, телефон Lenovo А536, serial № HGEHPYZT, телефон Vertex Impress Luck, serial № VLCK091806982, телефон Highscreen Power rage, serial № APRG14018688 переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО10, по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжение ФИО10;

автомобильный ключ «TOUOTA MOTOR», переданный в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский», по вступлению приговора в законную силу, подлежит уничтожению.

автомобиль марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО11 №3, по вступлению приговора в законную силу, вернуть в распоряжение ФИО11 №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право на защиту. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

председательствующий Т.В. Рябец