Приговор № 1-90/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-90/2020

№ 1-90/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яковлевка 12 октября 2020 г.

Яковлевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от 12.10.2020г., выданный Конторой адвокатов <адрес>,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина России, не имеющего регистрации по месту жительства и пребывания на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, Яковлевский райьон, <адрес>, имеющего образование 9 классов, официально не трудоустроенного, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого, в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО2, находясь в <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел к зданию мастерской находящейся на территории сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Полевой», расположенному по адресу: <адрес>, где через незастекленное окно, расположенное с правого торца здания мастерской, третьим по счету справа налево незаконно проник внутрь вышеуказанной мастерской. После чего ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с пола в дальнем правом углу относительно главного входа в помещение мастерской, а также с пола в левом ближнем углу относительно главного входа в помещение мастерской, не менее чем за двенадцать раз тайно похитил лом чёрного металла общим весом 600 килограмм, стоимостью за 1 килограмм 9 рублей, всего на сумму 5400 рублей, принадлежащий СПК (колхоз) «Полевой». После чего ФИО2 с похищенным имуществом, с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 СПК (колхоз) «Полевой» причинен ущерб на общую сумму 5400 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО2 было заявлено ходатайство, поддержанное защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив при этом, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения разбирательства по уголовному делу.

Защитник ФИО5 ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал.

Представителем потерпевшего ФИО9 подано в суд заявление, в котором он не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, при этом указал, что правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> ФИО3 в судебном заседании полагала возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных ст. 314 УПК РФ условий, препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не находит. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, вина подсудимого подтверждается, кроме собственных признаний вины, приведенными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен обоснованно и нашел свое подтверждение в полном объеме.

ФИО6 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно медицинским справкам, выданным КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ», ФИО2 на учете по поводу наркологических и психических заболеваний не состоит.

В связи с этим подсудимого ФИО2 следует считать вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, личность подсудимого.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 согласно характеристики участкового уполномоченного ОП № МО МВД России «Арсеньевский» характеризуется удовлетворительно, администрацией Яблоновского сельского поселения - посредственно.

В силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины также признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Оснований, для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания, предусмотренных главой 12 УК РФ, судом в ходе судебного заседания не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также принимает во внимание смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Поэтому суд полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ст. 62 УК РФ, в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десяти) процентов.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; являться один раз в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные эти органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- металлическую тележку по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО7,

- лом черного металла весом 600 килограмм по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности СПК (колхоз) «Полевой»

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката ФИО5 в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. По остальным основаниям приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через Яковлевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника; подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подать на него замечания.

Председательствующий Т.А. Нестерова